Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-255883/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20997/2025

Дело № А40-255883/21
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-255883/21

об отказе в исключении требования ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника: ФИО3 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 33), о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 36(7237) от 26.02.2022 стр. 90.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член ААУ «Орион», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г. СанктПетербург, а/я 33), о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 162(7363) от 03.09.2022 стр. 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении требования ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требования кредитора ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов в размере 212 923 руб. – основной долг, 56 207,28 руб. – пени.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 269 130,28 руб., из которых: 212 923 руб. – основной долг, 56 207,28 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 удовлетворено заявление ООО «Правоведъ» о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 Вышеуказанным судебным актом произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве по требованию к ФИО2 на его правопреемника ООО «Правоведъ», а именно по требованию в размере 212 923 руб. – основной долг, 56 207,28 руб. – пени.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 629 кредитором ФИО1 произведен платеж на сумму 56 207,28 руб. в пользу ООО «Правоведъ», с назначением платежа: погашение требований, пени, 3.4 очереди дело № А40-255883/21. Платежным поручением от 27.12.2024 № 773 кредитором ФИО1 произведен платеж на сумму 212 923 руб. в пользу ООО «Правоведъ», с назначением платежа: погашение требований основной долг 3.2 очереди дело №А40-255883/21.

Полагая, что требования конкурсного кредитора ООО «Правоведъ» погашены, ФИО1 обратился с заявлением об исключении требований из реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания требований ООО «Правоведъ» погашенными и исключения их из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

По смыслу п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, одним из оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора, ФИО1, обращаясь с заявлением об исключении из реестра спорного требования, указывал на неправомерность нахождения его в реестре, поскольку они фактически погашены - кредитор произвел погашение требований за должника.

Одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств за должника третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ. Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях.

Как следует из п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные разъяснения применяются в т.ч. к банкротству физических лиц.

В этой связи, в процедуре реализации имущества требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов могут быть погашены только при полном удовлетворении всех требований, а не выборочно в отношении определенного кредитора.

В настоящем случае порядок погашения требований кредиторов должника третьим лицом, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не соблюден.

Кредитор не раскрыл причины, экономические мотивы, выгоду и целесообразность своих действий по погашению требований иного кредитора, включенного в реестр.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Обещание ФИО1 не обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласие финансового управляющего, незначительный размер требования в сравнении с общим размером требований кредиторов не служат основанием для исключения требования ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов должника.

Более того, несмотря на формальное достижение цели для кредитора, ООО «Правоведъ» лишилось права на получение мораторных процентов (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), что свидетельствует как о нарушении прав законных интересов такого кредитора, так и о нарушении процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-255883/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. Нагаев