Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А53-26184/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26184/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-6099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2018 по делу № А53-26184/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул», общество с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 104 917, 28 руб.

Определением от 08.02.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул» задолженности в размере 33 104 917, 28 руб.

Определение мотивировано тем, что на момент погашения задолженности за должника ООО Аксайдорсервис» являлось участником должника.

ООО «Аксайдорсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что законодательством не предусмотрен запрет на предоставление займов от участника обществу на льготных условиях, тем более, что на момент заключения договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 344002, <...>).

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017, стр. 76.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

26.08.2011 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и должником был заключён кредитный договор № <***> по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 90 000 000 руб.

26.08.2011 между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Аксай & Истанбул» (Заемщик) и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» (Поручитель) был заключен договор поручительства № <***>-7п (далее - договор поручительства) согласно которому Поручитель обязывается солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № <***> от 26.08.2011, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» (Банк) и ООО «Аксай & Истанбул» (Заемщик).

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по всем обязательствам последнего перед Банком.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Центр- Инвест» обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением к должнику, кредитору и ООО «РУС-КОМ» с заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости № 0110121-1з от 26.08.2011 и залога имущества № <***>-2з от 30.09.2011.

25.01.2016 между Банком и ООО «Строительная компания Арсенал» (Кредитор) был заключен Договор уступки прав (требований) № <***>-у, согласно которому Банк передал права требования к ООО «Аксай & Истанбул» (Заемщик), а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника.

09.02.2016 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.02.2016 кредитный Договор № <***> от 26.08.2011 расторгнут, в солидарном порядке с заемщика - ООО «Аксай & Истанбул» и поручителей (в том числе ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» в пользу Кредитора (ООО «Строительная компания Арсенал») взыскана задолженность в размере 68 968 577, 66 рублей, обращено взыскание на залоговое движимое и недвижимое имущество на общую сумму 130 306 160 руб.

02.03.2016 между ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай & Истанбул» (Должник-1), ООО «РУС-КОМ» (Должник-2) и ООО «Аксайдорсервис» (Должник-3) с другой стороны заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Аксайдорсервис» (Должник-3) передало ООО «Строительная компания Арсенал» (Кредитору) в качестве отступного долю в праве, принадлежащую ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» в размере 12/25 общей долевой собственности на недвижимое имущество, ООО «РУС-КОМ» в качестве отступного передало долю в праве, принадлежащего ему в размере 12/25 общей долевой собственности на недвижимое имущество, ООО «Аксай & Истанбул» в качестве отступного передало долю в праве, принадлежащего ему в размере 1/25 общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По условиям соглашения имущество передано в счёт погашения задолженности в полном объёме по кредитному договору № <***> от 26.08.2011, которая составила 68 968 577, 66 рублей.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2016.

Согласно расчетам кредитора, общая стоимость доли в праве на имущество, переданное по соглашению об отступном, составляет 33 104 917,28 руб.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате погашенной за него задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.02.2016 кредитный Договор № <***> от 26.08.2011 расторгнут, в солидарном порядке с заемщика - ООО «Аксай & Истанбул» и поручителей - ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС», ООО «РУС-КОМ» в пользу Кредитора (ООО «Строительная компания Арсенал») взыскана задолженность в размере 68 968 577, 66 рублей, обращено взыскание на залоговое движимое и недвижимое имущество. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности участникам должника и должнику в общей сумме 130 306 160 руб.

Вместе с тем, 02.03.2016 между ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай & Истанбул», ООО «РУС-КОМ» и ООО «Аксайдорсервис» с другой стороны заключено соглашение об отступном, согласно которому должник и его участники передали ООО «Строительная компания Арсенал» в качестве отступного в счёт погашения задолженности в размере 68 968 577,66 рублей имущество, начальная продажная цена которого, в соответствии со вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составила 130 306 160 руб., то есть в два раза дороже, чем передано по соглашению об отступном.

Таким образом, ООО «Аксайдорсервис», как залогодателем и поручителем, за должника исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 26.08.2011.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-15198/2016.

Кроме того, необходимо учитывать, что участниками должника являются ООО «Аксайдорсервис» с размером доли в уставном капитале 50% и ООО «РУС-КОМ» с размером доли в уставном капитале 50%.

Следовательно, ООО «Аксайдорсервис» являлось участником должника с размером доли в уставном капитале 50 %, то есть ООО «Аксайдорсервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Определениями от 08.11.2017 и от 04.12.2017 в реестр требований включены требования ЗАО «Ферейн-Юг» и «Фруктово-овощной Ростовский терминал Плюс» соответственно. В обоснование задолженности кредиторами представлены договоры займа, заключенные в период с 2012 года по 2016 год.

Кроме того, учитывая факт, что ООО «Аксайдорсервис» является участником должника, общество не могло не располагать информацией о наличии финансовых затруднений в деятельности должника.

Поскольку в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, указанный подход применим и к неминоритарным участникам в целом, а не только к мажоритарным.

Погашая долги ООО «Аксай&Истанбул» путем погашения задолженности, участник общества фактически получал встречное предоставление, вытекающее из внутригрупповых отношений ООО «Аксай&Истанбул» и ООО «Аксайдорсервис», возмездность не связана с денежными основаниями.

Кроме того, ООО «Аксайдорсервис» не представлено доказательств экономической целесообразности заключения с банком договоров поручительства и соглашения об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным договорам поручительства и соглашения об отступном оплата со стороны должника не предполагалась, поскольку между сторонами фактически имели место корпоративные отношения.

Требование ООО «Аксайдорсервис» не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Аксайдорсервис» о включении требования в размере 33 104 917, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-26184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв