Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-7334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7334/2019

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 722 794, 65 руб. договорной неустойки,

третье лицо: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техно»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО3, паспорт, ФИО5, паспорт (допущен к участию),

от ООО «Техно» - ФИО6, по доверенности от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 3 880 907 руб. договорной неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные объяснения по представленному расчету процентов во исполнение определения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая заключенный договор цессии, который впоследствии был признан недействительным в судебном порядке, с учетом представленного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17962/2017.

В соответствии со ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом ответчика и представления позиции истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил пояснения по заявленным ответчиком возражениям. Несмотря на произведенный контррасчет, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Полагал необходимым ознакомиться с представленными пояснениями истца, а также указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки.

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Суд разъяснил сторонам о необходимости заблаговременного представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также о принятии дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем (определение суда от 20.05.2018).

Посредством электронной почты учредитель (участник) АО "Казаньэлектромонтаж" ФИО3 представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца со ссылкой на положение ст. 51 АПК РФ и правовые обоснования данного ходатайства.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом дополнительно представленной правовой позиции по доводам ответчика. Относительно ходатайства ФИО3 полагался на усмотрение суда, подтвердив правовой статус участника общества и его участие в судебных процессах.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.06.2019).

Истцом представлены пояснения об опечатке в расчете, представленном в пояснении к судебному заседанию 20.05.2019.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что представленные пояснения об опечатке не влияют на ранее заявленные требования, учитывая, что они не изменялись на протяжении срока рассмотрения данного спора. Сослался на направление в адрес третьего лица копии искового заявления, с приложением подтверждающих документов, в обоснование чего представил почтовые документы, а также платежные документы о погашении задолженности ответчиком на основании ранее заключенного соглашения.

Третье лицо о его представитель представили ходатайство об истребовании доказательств, а именно надлежащим образом заверенной банком выписки по приходным и расходным операциям расчетного счета АО "Казаньэлектромонтаж", открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017 по 30.05.2019. Уточнили период предоставления выписки по состоянию на 20.06.2019, с учетом пояснений представителя о произведенных оплатах ответчиком. Считали, что указанные оплаты производились с последующим возвратом денежных средств в пользу ответчика, что не может свидетельствовать о погашении задолженности. Представили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-6725/2019 в подтверждение аффилированности истца и ответчика, злоупотребления правами сторон. Полагал возможным заявить требования о взыскание неустойки в установленном размере от имени третьего лица, с учетом представленных разъяснений.

Представитель истца возражал против указанного ходатайство третьего лица, с учетом отсутствия относимости заявленных документов к рассматриваемому спору. Получение указанных документов считал затруднительным, учитывая нахождение кредитной организации в г. Москва.

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие документального подтверждения самостоятельного обращения к истцу с ходатайством о предоставлении указанной выписки банка, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ.

Между тем, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным предложить истцу представить истребуемые третьим лицом документы в силу ст. 65 АПК РФ. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица и его представителя, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.06.2019).

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов истцом, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. Суд указал на необходимость исполнения определения суда в срок до 12.07.2019, представив указанные документы и обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

ООО «Техно» представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на возможность нарушения его права и обязанностей при вынесении судебного акта по данному делу. Указано, что юридическое лицо является кредитором АО "Казаньэлектромонтаж" в рамках арбитражного дела № А41-46888/2017, с учетом приложенных судебных актов.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объёме, представив письменные объяснения к судебному заседанию во исполнение определения суда. Также представлен запрос от 27.06.2019, с доказательствами его направления в указанную дату в АО «Всероссийский Банк развития регионов» (вручено 01.07.2019 согласно сведениям с официального сайта Почта России). Сослался на отсутствие представленного ответа кредитной организации. Указал, что денежные перечисления отражены в утвержденном протоколе собрания кредиторов от 25.06.2019, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица ФИО3, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления истребуемых документов.

С учетом обеспеченной явки представителя ООО «Техно» (ФИО6, доверенность от 31.05.2019), даны пояснения, что юридическое лицо является мажоритарным кредитором АО "Казаньэлектромонтаж" в рамках арбитражного дела № А41-46888/2017. Считал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований может быть уменьшена конкурсная масса, что приведет к нарушению прав.

Представитель истца подтвердил, что ООО «Техно» является кредитором с большинством голосов в рамках дела о банкротстве должника. При рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица полагалось на усмотрение суда.

Представитель третьего лица считал необходимым привлечение ООО «Техно» третьим лицом к участию в деле.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно». Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд разъяснил представителю привлеченного третьего лица право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий (фотокопий) документов (ст. 41 АПК РФ).

Согласно ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, учитывая привлечение третьего лица, получения истребуемых судом документов (определение суда от 22.07.2019).

Посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») третьим лицом ФИО3 представлено ходатайство об истребовании доказательств в виде надлежащим образом заверенной кредитной организацией выписки по приходным и расходным операциям расчетного счета АО "Казаньэлектромонтаж", открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017 по 22.07.2019. Считал, что ввиду неисполнения определения суда конкурсным управляющим истца, в целях скорейшего рассмотрения данного спора, указанные доказательства необходимо истребовать в кредитной организации.

Ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также пояснения относительно причин неявки в судебное заседание со ссылкой на обращении за медицинской помощью, в связи с чем просил не применять к ответчику штрафные санкции.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки. Исковые требования поддержаны конкурсным управляющим в полном объёме. С учетом периода начисления договорной неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, истребуемые третьим лицом выписки за иной период считал необоснованными. Указал, что ФИО3 Пытается в настоящем деле получить доказательства, истребуемые им в рамках банкротного дела № А41-46888/2017 (представлены определения суда от 29.05.2019, 31.07.2019 по указанному делу).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Полагал, что истребуемые третьим лицом сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем возражал против истребования указанных документов, необходимых ФИО3 при рассмотрении иного спора. Подтвердил, что перечисленные в пользу истца денежные средства по соглашению, впоследствии ответчику не возвращались, с учетом крайнего перечисления 18.06.2019. Представил в материалы дела письмо № 4771 от 07.08.2018 адресованное предыдущему конкурсному управляющему АО "Казаньэлектромонтаж" А.А.Миллеру, с указанием на наложенный арест службой судебных приставов на требуемую задолженность и соответственно невозможность исполнения требования.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал представленное ходатайство об истребовании выписки кредитной организации за указанный период. Представил для приобщения к материалам дела письмо № 138 от 08.05.2019 конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной обслуживающим банком выписки с расчетного счета организации. Полагал, что конкурсным управляющим чинятся препятствия в получении документов, которые третье лицо лишено возможности получить самостоятельно. Окончательной датой выписки просил указать 07.08.2019, с учетом возможности их возврата ответчику, что будет отражено в представленном документе.

Представитель третьего лица ООО «Техно» возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО3 об истребовании доказательств, в том числе по начальной и конечной дате указанного периода. Документальное подтверждение возврата денежных средств истцом в пользу ответчика не подтверждено. Считал, что при наличии правовых оснований, с учетом установления указанных фактов, истец и третье лицо не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за иной период. Представил определение суда от 13.06.2019 по делу № А41-46888/2017 о продлении срока конкурсного производства до 11.10.2019.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство третьего лица ФИО3 удовлетворить частично, истребовать у АО «Всероссийский Банк развития регионов» надлежащим образом заверенную кредитной организацией выписку по приходным и расходным операциям расчетного счета АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН <***>), открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017 по 20.06.2019.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

При рассмотрении ходатайства судом была учтена дата погашения задолженности по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, как 18.06.2019, учитывая дополнительные банковские дни на проводку банковских операций. Начальная дата определена учитывая период заявленной ко взысканию неустойки при рассмотрении спора.

Представитель третьего лица ООО «Техно» считал, что в рамках объявленного перерыва конкурсным управляющим возможно будет представлена выписка банка, что повлечет отсутствие необходимости ее истребования в кредитной организации.

Представитель третьего лица ФИО3 считал необходимым истребование указанного документа непосредственно в АО «Всероссийский Банк развития регионов».

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения истцом определения суда от 22.07.2019 по представлению указанных в нем документов, а также обеспечения участия конкурсного управляющего, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Явка конкурсного управляющего ФИО2 была признана судом обязательной.

В рамках объявленного перерыва, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также оригинал надлежащим образом заверенной кредитной организацией выписки по приходным и расходным операциям расчетного счета АО "Казаньэлектромонтаж", открытом в АО «Всероссийский Банк развития регионов» за период с 17.10.2017 по 20.06.2019.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика, участвующего в предыдущем заседании.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, подтвердил, что представленная в материалы дела выписка за период с 17.10.2017 по 20.06.2019 поступила в его распоряжение от АО «Всероссийский Банк развития регионов». Указал, что сведения выписки полностью совпадают с ранее представленным протоколом, где отображены перечисления денежных средств, в том числе от ответчика в пользу истца.

Судом обозревался представленный документ, который прошит, пронумерован (31 лист), скреплен оттиском печати АО «Всероссийский Банк развития регионов» (операционный департамент).

Представитель третьего лица ФИО3 не возражал против приобщения представленного документа к материалам дела, однако настаивал на ранее удовлетворенном ходатайстве об истребовании доказательств непосредственно в кредитной организации.

Считал, что конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора ведет себя недобросовестно, несвоевременно исполняет определение суда, что также должно учитываться при оценке представленных документов. Сослался на отсутствие представленных в материалы дела документов, подтверждающих получение выписки конкурсным управляющим по почте, иным путем. Также указал, что конкурсный управляющий в предыдущих письменных пояснениях отказал в представлении истребуемых документов. Заявлений о фальсификаций на момент проведения судебного заседания не имели.

Представитель третьего лица ООО «Техно» полагал, что с учетом представленного документа, отсутствуют правовые основания для истребования такого же документа у АО «Всероссийский Банк развития регионов». Заявленные сомнения третьего лица ФИО3 считал документально не подтвержденными, соответственно необоснованными. Считал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая заявленный период неустойки.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленный представителем истца документ к материалам дела. Сторонам разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий на основании ст. 41 АПК РФ. Суд указал на необходимость ознакомления с выпиской сразу по окончании судебного заседания.

Третьему лицу ФИО3 разъяснено, что при наличии документального и нормативного обоснования, суд окончательно определит вопрос об истребовании доказательств, с учетом отсутствия злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Указанному лицу необходимо рассмотреть вопрос о фальсификации представленных документов.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, в том числе относительно процессуального поведения при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях ознакомления с представленным истребуемым документом, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.08.2019).

В определениях суда ответчику было неоднократно предложено представить контррасчет договорной неустойки; доказательства частичной оплаты выполненных работ, в том числе с учетом предоставленной рассрочки по оплате задолженности, сведения о ее погашении; письменные пояснения относительно представленной истцом правовой позиции, а также относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, указанные судом документы, письменные пояснения в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с учетом участия представителя в судебном заседании 07.08.2019.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ранее представленных уточненных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 722 794, 65 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018, из которых: 3 525 993, 45 руб. по договору № 01-10-2015 от 02.10.2015, 179 155, 20 руб. по договору № 01-11-2015 от 01.11.2015, 17 646 руб. по договору № ТБО-003/2016 от 26.01.2016. Сослался на представленную в материалы дела выписку АО «Всероссийский Банк развития регионов», полученную от кредитной организации, а также на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Истребование аналогичной выписки, с учетом представленной в материалы дела, считал нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Представитель третьего лица ФИО3 представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых сослался на взаимосвязь с афиллированность ООО «Техно» и АО "Казаньэлектромонтаж". Пояснил, что по запросу ФИО3 выписка по расчетному счету АО "Казаньэлектромонтаж" не представляется, в связи с чем имеются сомнения по поступлению денежных средств от АО "Казанский Гипронииавиапром" в рамках исполнения обязательств по соглашению. При рассмотрении данного спора просил обратить внимание на недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО2, с учетом возможности оценить его как злоупотребление правом. Полагал, что ООО «Техно» и конкурсный управляющий ФИО2, любыми способами пытаются затянуть рассмотрение настоящего спора, препятствуют эффективному правосудию. Представили решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № 2-639/2019, с учетом его обжалования в вышестоящей инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Техно» в представленных письменных объяснениях к судебному заседанию, с учетом вынесенного судом на обсуждение применения ст. 10 ГК РФ, считал, что третье лицо ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку пояснения указанного лица не подтверждаются документально. В отсутствии заявления о фальсификации представленной выписки банка, третье лицо просит истребовать ее непосредственно в кредитной организации, тем самым затягивая рассмотрение данного спора по существу. Считал, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания иска, в том числе по периоду взыскания. По мнению третьего лица, несмотря на рассматриваемый период в рамках рассмотрения данного дела, истец не лишен возможности обратиться о взыскании неустойки за иной период путем подачи самостоятельных требований. Получение истребуемой выписки при рассмотрении данного дела считал злоупотреблением, поскольку целью ее получения является рассмотрение банкротного дела № А41-46888/2017. В отсутствии уточнения требований истцом, представлении указанного документа считал невозможным по влиянию на правильность рассмотрения данного спора.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая представленные представителем истца документы в судебном заседании 12.08.2019, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал выписки за период с 17.10.2017 по 20.06.2019 от АО «Всероссийский Банк развития регионов», заверенный надлежащим образом. Заявлений о фальсификации, учитывая разъяснения суда в судебных актах, третье лицо не представило.

По мнению суда, третье лицо ФИО3 не лишено возможности истребовать указанный документ, при наличии необходимости, в рамках арбитражного дела № А41-46888/2017, где на рассмотрении и находится аналогичное ходатайство. Более того, за время рассмотрения данного спора, период начисления неустойки не увеличивался после 25.12.2018, в связи с чем данный документ не может повлиять на период взыскиваемой пени, поскольку на указанную дату ответчиком оплат не производилось.

Ходатайство третьего лица ФИО3 об истребовании указанной выписки было удовлетворено до момента ее представления в оригинале в материалы дела, в связи с чем истребование в кредитной организации, которой заверена представленная выписка, нецелесообразно, направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

При этом, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, третье лицо не представило документального подтверждения. При установлении фактов, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, лицо участвующее в деле, не лишено возможности обращения в суд с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судом было предложено третьему лицу ФИО3, с учетом процессуально-правовых последствий, заявить о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ). Соответствующего действия третьим лицом совершено не было, в связи с чем суд лишен возможности отнестись критически к представленному документу.

Оценивая действия лиц, участвующих в деле при рассмотрении данного спора, в том числе относительно применения ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Суд считает, что истец и третьи лица действиями/бездействиями затягивали рассмотрение данного спора по существу (конкурсный управляющий, несмотря на согласие на представление выписки по расчетному счету, в установленные сроки ее не представил; третье лицо ФИО3, с учетом представленной выписки, в отсутствии документального подтверждения, ходатайствовал о ее истребовании непосредственно в кредитной организации; ООО «Техно» на третьем месяце рассмотрения спора представило ходатайство о его привлечении к участию в деле третьим лицом).

Между тем, суд учитывает невозможность наложения штрафа в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (ходатайство ФИО3), с учетом норм процессуального законодательства и представление с незначительным нарушением срока истребуемого документа. При этом, третье лицо ФИО3 не лишено возможности, в соответствии со специальными нормами, обжаловать действия/бездействия конкурсного управляющего, в том числе по представлению истебуемых документов. Письменного ходатайства представлено не было, с учетом указанных пояснений непосредственно ФИО3, в отсутствии выданной доверенности на имя допущенного к участию представителя.

Доказательств совершения сторонами противоправных действий по ограничению права лиц, участвующих в деле, на осуществление прав и обязанностей при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлено. Суд учитывая сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебных заседаний по делу, приходит к выводу о предоставлении достаточного срока для реализации процессуальных прав сторонами и третьими лицами. Судом были оказаны содействия в получении дополнительных доказательств и пояснений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить представленные документы и письменные пояснения к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, с учетом заявленного устного ходатайства ответчика относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривали оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом отсутствия документального и нормативного обоснования, достигнутых договоренностей по размеру пени в договорах.

Представители лиц, участвующих в деле, полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом длительности нахождения уточненных требований в материалах дела, суд считает возможным принять его к рассмотрению, в том числе учитывая, что уточненные требования направлены на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 01-10-2015 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (приложение № 1, № 2, № 3 к настоящему договору), утвержденной проектной – сметной документацией, а также условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1, 1.2 в период с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика по 25.03.2015, с учетом возможности изменения сроков по соглашению сторон при заключении дополнительного соглашения. Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (раздел 2 договора).

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3 (приложение № 1, № 2, № 3 к настоящему договору) и составляет 185 399 150, 07 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов (раздел 3 договора).

На основании п. 11.2 договора, в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченной к оплате. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании от заказчика строительства, при условии письменного уведомления об этом подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (акты по форме № КС-2 № 1 от 31.12.2016 и № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, справка по форме № КС-3 № 1 от 31.12.2016), платежными документами по частичной оплате.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 19 723 998, 43 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда № 01-10-2015.

01.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 01/11-2015 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, (приложение № 1 к настоящему договору), утвержденной проектной – сметной документацией, а также условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1, 1.2 в период с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в течение двух месяцев, с учетом возможности изменения сроков по соглашению сторон при заключении дополнительного соглашения. Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (раздел 2 договора).

Цена договора определена на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 9 002 173, 73 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов (раздел 3 договора).

На основании п. 10.2 договора, в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченной к оплате. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании от заказчика строительства, при условии письменного уведомления об этом подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования, а также, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (актом по форме № КС-2 № 1 от 31.12.2016), платежными документами по частичной оплате, выставленной счетом-фактурой.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 1 002 173, 52 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда № 01/11-2015.

26.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № ТБО-003/2016 (погрузка и вывоз ТБО), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять по заявкам генерального подрядчика своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами работы по погрузке и вывозу ТБО с объекта Генерального «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», г. Самара, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва». Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями настоящего договора, а также приложениями к договору, которые составляются на каждую заявку отдельно. Сдача-приемка результатов выполненных работ с указанием объемов выполненных работ, количество использованных материалов и установленного оборудования, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подписанному уполномоченному лицами обеих сторон (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 1) и согласно каждой заявке (приложение № 2, № 3) (раздел 2 договора). Оплата результатов работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего договора, в течение трех банковских дней со дня подписания каждого акта выполненных работ (раздел 3 договора).

В разделе 4 определен срок выполнения работ: начало работ в течение 2х календарных дней с момента поступления заявки; окончание работ – в течение 1 календарного дня.

Прием выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится представителями сторон в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (раздел 7 договора). За нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Представленное в материалы дела приложение № 1 к договору не содержит общей цены договора, однако, с учетом уточненных требований, данный факт не имеет процессуального значения.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 650 500 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 на сумму задолженности ответчика в пользу истца в размере 25 500 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор подряда № ТБО-003/2016.

На основании представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж" от 25.12.2018 было принято решение утвердить досудебное соглашение о рассрочке задолженности АО "Казанский Гипронииавиапром" перед АО "Казаньэлектромонтаж" согласно прилагаемому проекту. При этом была обозначена возможность взыскания процентов и неустоек по договорам.

25.12.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о рассрочке в уплате задолженности в сумме 20 751 671, 95 руб. по договорам № 01-10-2015 и № 01/11-2015, заключенных этими же сторонами. Соглашением установлен порядок погашения задолженности сроком до 01.07.2019 (крайний платеж).

Претензией № 76 от 25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договорам. В ответе № 1293 от 25.02.2019 ответчик указал на невозможность оплаты, с учетом заключенных договоров цессии, с учетом признания их недействительными (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017). Также сослался на наложены арест судебным приставом-исполнителем от 08.12.2017 в отношении дебиторской задолженности перед истцом.

Отсутствие выплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом оставления искового заявления без движения, истцом были представлены уточненные требования, которые в судебном заседании 19.08.2019 поддержал уполномоченный представитель истца. Истец просил взыскать с ответчика 3 525 993, 45 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 по договору № 01-10-2015 от 02.10.2015, 179 155, 20 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 по договору № 01-11-2015 от 01.11.2015, 17 646 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 по договору № ТБО-003/2016 от 26.01.2016.

Учитывая суммы задолженности, подтвержденные первичной документацией, актами сверок, а также заключенным соглашением от 25.12.2018, даты подписания первичной документации по приемке выполненных работ, а также произведенные отступления истца с учетом установленных сроков оплаты по договорам, суд признает произведенный истцом расчет (с учетом представленных уточнений), математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договором и нормам действующего законодательства.

За время рассмотрения данного спора, ответчик алгоритм расчета истца не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

В материалы дела представлены выписки банка и платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств ответчиком в качестве погашения задолженности. Суд учитывает конечную дату начисления договорной неустойки по трем договорам – 25.12.2018 (дата заключения соглашения), в связи с чем приходит к выводу, что произведенные оплаты после указанной даты не имеют правового значения для правильности рассмотрения данного спора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017, а также указал, что в период с 20.02.2017 по 23.01.2018 ответчик не мог исполнить свои обязательства по причине отчуждения прав требования и последующего судебного оспаривания сделок самим истцом. Также указал на наложенный арест на дебиторскую задолженность судебным приставом – исполнителем. Обоснованным периодом начисления неустойки полагал с 15.04.2016 по 20.02.2017 по договору № ТБО-003/2016 от 26.01.2016, с 01.02.2017 по 10.02.2017 по договору № 01-10-2015 от 02.10.2015.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения заявленного размера неустойки по трем договорам. В судебном заседании 07.08.2019 дополнительных пояснений дано не было, документального и нормативного обоснования ходатайства о снижении за время рассмотрения данного спора, несмотря на указания суда в судебных актах, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Представленная в материалы дела первичная документация соответствует установленным правилам, подписана представителями, скреплена оттисками печатей сторон, в том числе ответчика. При рассмотрении данного дела заключение указанных договоров и подписание актов выполненных работ, факт оказания услуг (выполнения работ) на объектах, ответчиком не оспаривался.

В подтверждение изложенных возражений по периодам начисления неустойки ответчиком представлено письмо АО "Казаньэлектромонтаж" № 297-юр от 13.02.2017 за подписью ФИО3 о заключенном договоре цессии 10.02.2017 по договорам № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 и № 01-10-2015 от 02.10.2015, указанием банковских реквизитов ООО «Завод Электромонтажных Изделий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017, в отсутствии участия при рассмотрении данного спора АО "Казанский Гипронииавиапром", суд признал договор уступки права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия-1 от 10.02.2017, заключенный между АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования по договору подряда № 01-10-2015 от 02.10.2015 задолженности в размере 19 723 998, 43 руб. и по договору подряда № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 на сумму 25 500 руб. – недействительным. Также суд признал недействительным договор уступки права требования № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017, заключенный АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования по договору подряда № 01/11-2015 от 01.11.2015 задолженности в размере 1 002 173, 52 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в том числе с учетом получения уведомления об уступке права требования, ответчиком не было предпринято должных мер для погашения задолженности как новому, так и старому кредитору. Денежные средства не были внесены на нотариальный счет, не предпринято иных попыток для погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные и впоследствии признанные недействительными договора цессии, не имеют правового значения для прерывания периода начисления неустойки, в том числе с учетом сделанных выводов в судебном акте по делу № А65-17962/2017, который в установленном порядке не оспаривался. Более того, по договору № 01-11-2015 от 01.11.2015 оплат также не производилось. Обоснования невозможности уплаты задолженности с учетом наложения ареста службой судебных приставов также не представлено.

По условиям заключенных договоров предусмотрено освобождение от уплаты неустойки (п. 11.2, п. 10.2) при своевременном извещении об отсутствии денежных средств. Документальное подтверждение отсутствия поступления денежных средств от заказчика строительства, иные предусмотренные обстоятельства ответчик не обоснованы.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, в том числе во время извещения о заключенном договоре цессии.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в указанном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный ими, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает отсутствие документального и нормативного обоснования

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, а также обоснование применения ст. 333 ГК РФ. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц возражали против применения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом представления нормативного и документально подтвержденного ходатайства ответчика.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика длительное время, что является одним из существенных обстоятельств невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оснований считать размер неустойки чрезмерным, учитывая обычаи делового оборота и существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате, не имеется.

Более того, согласно произведенному контррасчету судом, с учетом применения ст. 395 ГК РФ, размер неустойки по двум договорам незначительно превышает взысканные суммы, исходя из однократной ставки (3 072 215, 41 руб. на сумму 19 723 998, 43 руб. и 156 098, 79 руб. на сумму 1 002 173, 43 руб.). При этом суд учитывает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом многочисленной судебной практики, судом применяется двойная ставка рефинансирования, сто привело бы к значительному увеличению размера неустойки, превышающему заявленный размер по условиям договоров.

Снижение неустойки по договору № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 суд также посчитал необоснованным, учитывая уточнение требований истцом до 17 646 руб., отсутствие нормативного и документального обоснования со стороны ответчика по чрезмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданскоправовых обязательств. Суд также учитывает, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства, которые при рассмотрении спора были признаны судом необоснованными, не могут быть положены в основу снижения неустойки, тем более являться основанием для отказа по ее взысканию.

Суд также учитывает согласованную ответчику рассрочку по оплате задолженности, с учетом указания одного из кредиторов на взыскание неустоек по договорам.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылаясь на недобросовестность при заключении договоров цессии, однако не оплачивая сумму задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору, ответчик сам не может быть признан добросовестным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 42 405 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 41 614 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (791 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 722 794, 65 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2018, а также 41 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 764 408, 65 руб.

Выдать акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 791 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин