Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А07-37148/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9861/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А07-37148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-37148/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.23, диплом); ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом);

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 19.04.2024, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие», при наличии соответствующего ходатайства участие представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

Представителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»).

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие», которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Уралхимпокрытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 22С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о воспрепятствовании заявителем проведению налоговой проверки и недобросовестности проверяемого лица. Апеллянт отмечает, что непредставление в рамках налоговой проверки документов (актов приема-передачи денежных средств, актов сверок, кассовых документов и договоров займа) обусловлено отсутствием указанных документов у налогоплательщика, в связи с чем выводы суда о воспрепятствовании заявителем проведению налоговой проверки являются ошибочными. Кроме того, свидетелями, допрошенными в рамках проверочных мероприятий, договоры займа также не представлены, что свидетельствует об отсутствии факта заключения указанных договоров как таковых между заявителем и третьими лицами. По мнению апеллянта, выводы налогового органа в части доначислений по договорам займа основаны исключительно на предположения инспекции и показаниях работников, которые были даны по указания руководителя общества «Уралхимпокрытие», в то время как в реальности договоры займа с работниками обществом не заключались, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 26.08.2024№ 06-21/17395, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Уралхимпокрытие» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.02.2022 № 4С и вынесено решение от 29.06.2022 № 22С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9557968 руб., пени в сумме 3618710,54 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 6732135 руб., пени в сумме 2417121,31 руб.;

- предложено удержать НДФЛ в сумме 257244 руб., пени – 51197,10 руб.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2866594,50 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10331,50 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 26992 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4800 руб. Также установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере 9734 руб., убыток в сумме 162159 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 24.10.2022 № 329/17 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по договорам на устройство мягкой кровли для заказчиков – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Салаватский химический завод», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «Оренбургский радиатор», а также, реализовывало мастику покупателям АО «Салаватский химический завод», АО «Нефтепереработчик», ООО «Аванте», ООО «Компания Кондор», ООО «Апшерон», ООО «Реалгрупп», ООО «Вектор», ООО «Ресурсное снабжение».

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Уралхимпокрытие» в проверяемом периоде заключало договоры на устройство мягкой кровли (с применением мастики) для заказчиков – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Салаватский химический завод», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «Оренбургский радиатор», а также, реализовывало мастику покупателям АО «Салаватский химический завод», АО «Нефтепереработчик», ООО «Аванте», ООО «Компания Кондор», ООО «Апшерон», ООО «Реалгрупп», ООО «Вектор», ООО «Ресурсное снабжение».

Заказчиками представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Уралхимпокрытие», в том числе представлены копии сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности, свидетельства о государственной регистрации, выданного уполномоченным органом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», в которых производителем мастики «Вента», «Защита» указано ООО «Уралхимпокрытие», а также, паспортов качества на мастику с указанием номера партии и даты производства, выданных покупателям мастики.

Наличие сертификатов соответствия на поставляемую продукцию и соответствия продукции ТУ и ГОСТ30693-2000 (мастики кровельные и гидроизоляционные) является одним из основных условий в договорах на устройство мягкой кровли с заказчиками.

При этом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ООО «Уралхимпокрытие» документы по требованию не представило. В ходе выездной проверки использованы документы, имеющиеся в налоговом органе: договора поставки заключенные с ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика, ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт», а также, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-сопроводительные документы отсутствуют, в ходе выемки не обнаружены.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ путем умышленного завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ ФИО4», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Ггрупп», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Регионэкспорт», которые не могли, а так же не имели возможности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Ггрупп», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Регионэкспорт» обладают признаками «технических» организаций, что выразилось в отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по адресу регистрации не значатся, прекратили свою деятельность в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ или находятся в стадии ликвидации, отсутствие сертификатов, паспортов качества на поставляемый товар; расчеты с реальными контрагентами (поставщиками материалов) спорными контрагентами не производились; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлялась; в книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, а указаны номинальные организации, по расходной части отсутствует закуп сырья для изготовления и последующей реализации мастики, отсутствует закуп готовой мастики.

Руководители и учредители ООО «Лувр», ООО «Ларэн», ООО «Сигма», ООО «Галактика» свое руководство организациями отрицают. Руководители ООО «Галактика», ООО «КМ-групп», ООО «Калимт», ООО «Капиталинвестрейдинг» представили заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В реестре дисквалифицированных лиц содержится информация в отношении директоров ООО «Мольберт», ООО «Галактика», ООО «Ларэн». Остальные руководители неоднократно вызывались на допрос в качестве свидетеля, но не являлись.

При анализе представленных Обществом первичных документов (в том числе изъятых по результатам выемки) по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено что:

- в договоре с ООО «Тонар» отражен расчетный счет, который открыт в ПАО «Возрождение» 29.06.2018, в то время как договор заключен раньше даты открытия счета 14.02.2018;

- в договоре с ООО «Мольберт» отражен расчетный счет открытый в АО «ЛокоБанк», при этом у ООО «Мольберт» никогда не было никаких расчетных счетов и клиентом АО «Локо-Банк» контрагент никогда не являлся;

- в договоре с ООО «Корсар» отражен расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФАБАНК». При этом у ООО «Корсар» никогда не было данного расчетного счета;

- в договоре с ООО «Галактика», в реквизитах поставщика указан расчетный счет, который открыт на имя ИП ФИО5. Сам расчетный счет контрагента, открытый в ПАО «Возраждение» в реквизитах договора не указан;

в документах, представленных Обществом в Инспекцию по ООО «Ларэн», указан № договора 08/2019 от 01.07.2019, а в спецификации, приложенной к договору, указан № договора 07/2019 от 01.07.2019 на сумму 6294000 руб. Спецификация подписана со стороны ООО «Ларэн» - ФИО6, со стороны ООО «Уралхимпокрытие» - ФИО7, печати организаций отсутствуют. В документах, изъятых в ходе выемки, в спецификации, приложенной к договору, отражено: спецификация к договору поставки №08/2019 от 01.07.2019 на сумму 6294000 руб. Спецификация подписана со стороны ООО «Ларэн» - ФИО6, со стороны ООО «Уралхимпокрытие» - ФИО7, и уже имеются печати организаций. В учете проверяемого лица имеется письмо от 03.07.2019 №64 от ООО «Уралхимпокрытие», адресованное директору ООО «Ларэн» ФИО8 следующего содержания: «ФИО9! В связи с изменением объемов и материала в работах, просим Вас заменить существующий материал (светоотражающая мастика «Защита») в количестве 60242 кг. (стоимость 6526300 руб.) на мастику «Вента» в количестве 100404 кг.» Письмо подписано руководителем Общества ФИО7 Согласно сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ларэн» в период с 26.03.2019 по 12.12.2019 являлась ФИО6, в составе должностных лиц ООО «Ларэн» ФИО8 никогда не было;

- в договоре с ООО «Калимт» от 01.07.2019 указан юридический адрес поставщика - 127410, <...> / стр. 1, эт. 2 ком. 48. По данным ЕГРЮЛ ООО «Калимт» в период заключения договора было зарегистрировано по адресу: 127495, <...> / корп 3, эт. 1 пом. III ком. 56.;

- в договоре ООО «Спецстройтех» установлено, что договор от 01.07.2020 со стороны контрагента и счета-фактуры от №СС00207-0003 от 02.07.2020, №СС01707-0002 от 17.07.2020, №СС02707-0006 от 27.07.2020, №СС00508-0004 от 05.08.2020, №СС01008- 003 от 10.08.2020 подписаны ФИО10, в то время как на дату подписания договора и счетов фактур генеральным директором ООО «Спецстройтех» являлся ФИО11 ФИО10 назначен на должность генерального директора только с 11.08.2020;

- в договоре ООО «Металлстройконструкция» от 26.09.2020 и в счетах фактурах указан юридический адрес поставщика – 603057, <...>, при этом по данным ЕГРЮЛ в период заключения договора и подписания счетов-фактур контрагент был зарегистрирован по адресу: 607611, Нижегородская обл., <...> (с 14.12.2010 по 01.11.2020), а по адресу: 603057, <...> зарегистрирован только с 02.11.2020;

- в договоре с ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Спецстройтех», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт» сведения о расчетных счетах в реквизитах не указаны. Информация о том, куда перечислять денежные средства отсутствует.

Во всех договорах со спорными контрагентами отсутствуют контактные номера телефонов, адреса электронной почты, при этом в договорах с реальными контрагентами (поставщиками сырья) данные реквизиты имеются. Между Обществом и спорными контрагентами товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, паспорта качества на поставленный товар не составлялись.

Во всех договорах, заключенных на поставку мастики, со спорными контрагентами указано: «Поставка товара осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей спецификации». В учете и в первичных документах не отражен факт осуществления доставки поставщиком за счет покупателя. В адрес перевозчиков оплата не произведена.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета спорных контрагентов и установлено отсутствие какого-либо движения по расчетным счетам с даты открытия до даты закрытия: ООО «Тонар», ООО «Мольберт» (не открывались счета), ООО «Регионэкспорт», ООО «Сигма», ООО «Галактика», ООО «Капиталинвесттрейдинг». У остальных контрагентов несоответствие объемов выполненных работ в суммовом выражении относительно движения сумм денежных средств на расчетном счете и сумм заявленных оборотов в налоговых декларациях по НДС. У всех контрагентов несоответствие товарно-денежных потоков.

ООО «Уралхимпокрытие» в налоговой декларациях по НДС за 1 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2018 года неоднократно производилась замена предыдущих контрагентов на ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Мольберт», при этом дата, сумма в счет-фактуре не менялась, менялось только наименование контрагента. Замена производилась в связи с тем, что замененными контрагентами представлялись декларации с нулевыми показателями. Аналогично, как и спорные контрагенты, замененные контрагенты, также носили характер технических организаций. Обществом в ходе камеральных налоговых проверок представлялись счет-фактуры по замененным контрагентам, и они идентичны представленным счет-фактурам по спорным контрагентам в части наименования товара, количества, стоимости. При этом в бухгалтерском учете отражено поступление мастики в 1,3,4 кварталах 2018 года только от спорных контрагентов, что подтверждается карточками счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», поступления от замененных контрагентов отсутствует.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что налоговым органом не установлен возврат денежных средств от спорных контрагентов, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Уралхимпокрытие» не осуществляло оплату за товар в адрес ООО «Тонар» (ликвидирован 02.09.2019), ООО «Лувр» (ликвидирован 10.09.2020), ООО «Мольберт» (ликвидирован 18.01.2021), ООО «Корсар», ООО «Галактика» (ликвидирован 21.01.2021), ООО «Капиталинвесттрейдинг» (ликвидирован 08.07.2021), ООО «Ларэн», ООО «Калимт», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма» (ликвидировано 10.06.2021), ООО «Спецстройтех» (ликвидировано 25.08.2021), ООО «Энки-НН Групп», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт» (ликвидирован 22.07.2022). Оплата наличными денежными средствами, полученными из кассы предприятия, не установлена. В учете общества отсутствуют договоры переуступки долга, акты о зачете взаимных требований, соглашения об определении иной формы и сроков оплаты. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралхимпокрытие» происходило только в адрес реальных поставщиков сырья.

Кроме того, отклоняя довод налогоплательщика о том, что договорами было предусмотрена значительная отсрочке платежа, о фактическом получении беспроцентного товарного кредита, суд указал на его необоснованность, поскольку договоры на поставку мастики от спорных контрагентов не содержат условий об отсрочке платежа. Соглашения об определении иной формы и сроков оплаты отсутствуют. Спорные контрагенты не обращались в суд за нарушение сроков оплаты. Как указано выше часть контрагентов ликвидирована, в отношении остальных контрагентов истек трехлетний срок давности для взыскания.

Согласно бухгалтерским проводкам, в отношении ООО «Мольберт» к учету принята только мастика «Вента», при этом поступление, отраженных в счет-фактуре товара с номенклатурой «Растворитель ТС-1», бочка металлическая от ООО «Мольберт», в учете отсутствует. У ООО «Сигма» было приобретение мастики «Вента», при этом Обществом по ООО «Сигма» оприходована мастика светоотражающая «Защита» в количестве 11 400 кг стоимостью 1 235 000 руб., оприходование мастики «Вента» отсутствует. Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах некоторых спорных контрагентов указана неверная ставка НДС, содержатся арифметические ошибки, документы подписаны неуполномоченными лицами, имеются расхождения в наименовании товара в первичных документах и в бухгалтерских регистрах.

Заявитель не подтвердил поставку товара, товарно-транспортные накладные не представлены налоговому органу.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Изъятые в ходе выемки транспортные накладные на перевозку мастики от проблемных контрагентов ООО «Регионэкспорт», ООО «Металлостройконструкция», ООО «Спецстройтех» не подтверждают поставку мастики в силу следующих обстоятельств.

Согласно техническим характеристикам транспортных средств: Хундай 57644-0000010 является грузовым фургоном с грузоподъемностью до 4 255кг., а ГАЗ 2752 относится к категории В с максимальной грузоподъемностью 920 кг. Однако, согласно документам, на данных машинах перевозилось свыше 4 тонн груза (23-25 бочек объемом по 200 литров). Отсюда следует, что данный транспорт не обладает нужными для перевозки такого количества мастики габаритами и такой грузоподъемностью.

Перевозчики индивидуальные предприниматели ФИО12 и ФИО13 документы по перевозке по требованию не представили. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО13 работал в ООО «Сапсан-Регион» г. Уфа и в период поставки товара находился на рабочем месте. В адрес перевозчиков индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13 оплата также не произведена.

Руководитель ООО «Уралхимпокрытие» ФИО7(протокол от 15.11.2021г. №б/н) пояснил, что перевозчики ФИО13 и ФИО12 не перевозили на данных автомобилях мастику в таких объемах от сомнительных контрагентов, не понимает каким образом вышеуказанные перевозчики отражены в товарно-транспортных накладных, указывая на возможную ошибку, доставка была включена в стоимость товара.

Как следует из материалов проверки, доставка по транспортным накладным на перевозку мастики спорными контрагентами осуществлялась из городов СанктПетербург, Москва, г. Уфа, Нижний Новгород. Однако, цена на мастику не менялась в зависимости от расстояния доставки.

В ходе выездной проверки ООО «Уралхимпокрытие» установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о производстве мастики самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов:

- согласно сведений из Интернет-ресурсов, установлено, что ООО «Уралхимпокрытие» имеет свой сайт www.tps34.ru, на котором размещена информация о продукции и об освоении технологии изготовления кровельной каучуковой мастики «Вента» в 1990 году, разработке и освоении светоотражающей мастики «Защита» в 2002 году. На сайте Реестринформ.ру указано, что ООО «Уралхимпокрытие» 22.05.2014 выдан сертификат соответствия на Мастику Марка «ВЕНТА», выпускаемую по ТУ 5775-001- 50473620-01 сроком действия до 21.05.2017;

- наличие сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности, свидетельства о государственной регистрации, выданного уполномоченным органом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», в которых производителем мастики «Вента», «Защита» указано ООО «Уралхимпокрытие»;

- наличие паспортов качества на мастику с указанием номера партии и даты производства, выданных покупателям мастики;

- отсутствие у налогоплательщика каких-либо аналогичных документов (сертификатов, свидетельств, протоколов испытаний, паспортов качества и т.п.), в которых указаны иные производители мастики;

- на сайте «Реестринформ.ру» (справочник данных федеральных реестров) в едином реестре сертификатов соответствия отражена информация по производству мастики в соответствии с ТУ5775-001-50473620-01 только в отношении ООО «Уралхимпокрытие»;

- наличие помещений по адресу: <...>, позволяющих разместить производство по изготовлению мастики кровельной (Акт обследования и фотофиксация помещения и территории от 5.11.2021);

- закуп ООО «Уралхимпокрытие» сырья, используемого при производстве мастики (каучук, растворитель, алюминиевая пудра и др.) у поставщиков сырья ООО «Химпласт», ИП ФИО14, ООО «Екатеринбург Снаб Строй», ООО «ЕССКомплект», ООО «Оренсендвич», ООО «Уралнефтепродукт», ИП ФИО15 и списание его в бухгалтерском и налоговом учете на затраты;

- закуп тары для розлива готовой мастики. Бочки стальные БЗ 1А1-50 с 2-мя горловинами синие приобретались у ООО «Батыр»;

- заказ наклеек и буклетов, в которых отражена информация об ООО «Уралхимпокрытие» как производителе, с указанием даты производства;

- отсутствие возможности спорными контрагентами поставлять мастику (наличие критериев «техническая организация», «однодневка»);

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов.

В ходе проверки руководитель ООО «Уралхимпокрытие» ФИО7 пояснял, что разработкой рецептуры мастики «Вента», «Защита» занимался лично, производство мастики осуществляется по адресу: <...> склад 20, у спорных контрагентов закупалась мастика марки «Вента» и мастика светоотражающая марки «Защита» и для ООО «Уралхимпокрытие» являлась основой для производства мастики и доведения ее до ТУ. Руководитель ФИО7 не знает кто был производителем данной мастики, сертификаты от проблемных контрагентов не требовал, не оплачивал мастику в связи с финансовыми трудностями. При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации выданного ООО «Уралхимпокрытие» уполномоченным органом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации ГУ «Витебский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья»; в задании на закупку мастики АО «Салаватский химический завод»; в открытых информационных ресурсах; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство» для производства мастики марки «Вента» и «Защита» необходимы только следующее сырье: каучук, битум, растворитель (топливо для реактивных двигателей ТС), керосин, пудра алюминиевая.

Налоговый орган, проанализировав договор строительного подряда № AGR-2019-46032 от 18.04.2019 с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», акты на списание, нормы расхода мастики (кг/м2), установил, сколько необходимо мастики для определенной площади, используемой для реконструкции мягких кровель. Исходя из расчетов, списано мастики «Защита» в несколько раз больше, чем это было необходимо в действительности, у заказчика ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» размер площадей был в несколько раз меньше.

Кроме того, ООО «Уралхимпокрытие» одновременно списывало и учитывало в составе расходов сырье и мастику от спорных контрагентов. Согласно анализу карточек счетов 10, «Материалы», 20 «Основное производство», актов на списание заявитель осуществляет произвольное списание, без определения объекта формирования затрат.

Проверяемым налогоплательщиком, при расчете налога на прибыль, в составе расходов учитывалась мастика, приобретенная у спорных контрагентов, и так же учитывалось в расходах и списанное сырье.

В учете Общества имеются несоответствия, противоречия и некорректные бухгалтерские записи, не отражены сведения позволяющие увидеть формирование себестоимости готовой продукции, ее количество, счет 43 «Готовая продукция» ООО «Уралхимпокрытие» не используется.

Налоговым органом проведен анализ цены поступления от спорных контрагентов и реализации покупателям мастики «Вента» и «Защита», из которого следует, что реализация мастики «Вента» происходит с небольшой наценкой либо ниже закупочной цены, а мастики «Защита» только ниже закупочной цены.

Себестоимость реализованной мастики соответствует сумме покупки от спорных контрагентов, что подтверждает отсутствие формирования себестоимости готовой продукции и опровергает позицию налогоплательщика о том, что приобретаемая им мастика у спорных контрагентов являлась основой для производства собственной мастики путем смешивания и доведения до ТУ.

Согласно представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Лувр», ООО «Ларэн», ООО «КМ Групп НН», ООО «Сигма», ООО «Калимт», ООО «Галактика, ООО «Спецстройтех», ООО «Металлстройконструкция», ООО «Регионэкспорт», ООО «Корсар», ООО «Капиталинвесттрейдинг», мастика поступала с конкретными наименованиями, такими же, которые заявлены с сертификатах соответствия мастики, производителем которой являлось ООО «Уралхимпокрытие»: мастика «Вента» и мастика светоотражающая «Защита».

В ходе допроса главный бухгалтер ничего не смогла пояснить о производстве мастики, списании сырья, отсутствии документального и экономического обоснования.

Бухгалтер ООО «Уралхимпокрытие» ФИО16 (протокол допроса от 16.09.2021 №б/н) пояснила, что сырье списывалось на изготовление мастики. Для каких целей приобреталась мастика у спорных контрагентов ей неизвестно.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Общество самостоятельно осуществляло производство мастики, проводило испытания и сертифицировало готовую продукцию. Какие-либо аналогичные документы (сертификаты, свидетельства, протоколы испытаний, паспорта качества и т.п.), в которых указаны иные производители мастики, в материалах дела отсутствуют.

В адрес ООО «Уралхимпокрытие» налоговый орган направлял требование от 30.05.2022 №4220 представить документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с реальными организациями-контрагентами, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что полученные работниками (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) денежные средства по договорам займа переданы руководству ООО «Уралхимпокрытие» обратно в тот же день. Соответственно, денежные средства, указанные в актах сверки с физическими лицами ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20 были переданы в качестве оплаты по договору с ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Сигма», ООО «АЗ РЕАЛ», а также, задолженность перед поставщиками ООО «РегионЭкспорт», ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Альбокор», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «СпецСтройТех» погашена за счет наличных денежных средств, снятых с расчетного счета заявителя.

В этой связи, заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты приема-передачи денежных средств и акты сверок с поставщиками ООО «Мольберт», ООО «Корсар», ООО «Тонар», ООО «Лувр», ООО «Сигма», ООО «АЗ РЕАЛ», ООО «Регионэкспорт», ООО «Алекстрой», ООО «Энергосфера», ООО «Капиталинвесттрейдинг», ООО «Альбокор», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Спецстройтех» и с физическими лицами ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем в ходе судебного заседания документам и отклонил ходатайство Общества о приобщении документов в материалы дела, поскольку судом установлено, что содержащаяся в данных документах информация противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих оплату контрагентам, расходные и приходные кассовые документы, платежные поручения, авансовые отчеты; информации об ином способе оплаты (расчетные счета, векселя, взаимозачеты и т.п.): от 12.08.2021 №6033, от 28.04.2022 от 12- 10/3080, от 15.10.2021 №12-10/7724, от 17.09.2021 №12-10/6955, от 15.10.2021 №12- 10/7718.

Вместе с тем, ООО «Уралхимпокрытие» вышеуказанные документы не представило.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки ООО «Уралхимпокрытие» представило договоры займа (от 25.12.2018 №01/2018 с ФИО17 на сумму 4690000 руб.; от 25.12.2019 №1/2019 с ФИО19 на сумму 5160000 руб.; от 14.01.2020 б/н с ФИО7 на сумму 2050000 руб.; от 10.07.2020 №1/2020 со ФИО18 на сумму 5350000 руб.; от 25.09.2020 №2/2020 с ФИО20 на сумму 5350000 руб.; от 30.12.2020 №3/2020 с ФИО21 на сумму 5250000 руб.) только на обозрение в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.06.2021 №4С-У.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что действия Общества по непредставлению в ходе выездной налоговой проверки документов (актов приема-передачи денежных средств и актов сверок, расходных и приходных кассовых документов, а также, договоров займа, заключенных с работниками ООО «Уралхимпокрытие» ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО21, ФИО18, ФИО20) свидетельствуют о воспрепятствовании ее проведению и недобросовестности проверяемого лица.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, когда Инспекцией была вновь предоставлена Обществу возможность направить необходимые документы и пояснения, ООО «Уралхимпокрытие» их также не предоставляло, продолжая противодействовать проведению выездной налоговой проверке.

Более того, акты приема-передачи денежных средств и акты сверок с «проблемными» контрагентами отсутствовали в ходе выемки документов, а также, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлялись. Уважительные причины и объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности их представления ранее, заявителем также не приведены.

Указанные выше обстоятельства в совокупности расценены судом как свидетельствующие о наличии умысла заявителя, направленного на сокрытие документов и сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Из представленных обществом регистров бухгалтерского учета установлено, что в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018-2020 годы ООО «Уралхимпокрытие» отражена кредиторская задолженность по спорным контрагентам при отсутствии в документах сведений о возвратах выданных займов, что свидетельствует о наличии в проверяемом периоде (01.01.2018-31.12.2020) кредиторской задолженности у ООО «Уралхимпокрытие» перед «проблемными» контрагентами.

Оплата наличными денежными средствами, полученными из кассы предприятия, не подтверждена. Иная форма оплаты (переуступка долга, акты о зачете и т.д.) также не была подтверждена налогоплательщиком в ходе проверки.

Также, в представленных обществом впервые актах приема-передачи денежных средств, актах сверки выявлены следующие несоответствия:

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 27.07.2020 подписан представителем ООО «Лувр» ФИО22 в отсутствии доверенности. Руководитель ФИО23 в ходе допроса от 10.10.2019 отрицал руководство ООО «Лувр», доверенности не выдавал, первичные документы не подписывал. По результатам проверки ФНС от 14.11.2019 сведения по адресу признаны недостоверными. ООО «Лувр» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 29.09.2020 подписан директором ООО «Сигма» ФИО24 Однако, от 27.03.2020 ФИО24 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности руководителя внесены в ЕГРЮЛ от 03.04.2020. Также, ФИО24 при проведении допроса от 15.06.2021 ответил, что руководство организациями никогда не осуществлял. ООО «Сигма» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 30.11.2021 подписан директором ООО «Регионэкспорт» ФИО25 На момент подписания данного документа по результатам проверки ФНС от 21.09.2021 сведения по адресу ООО «Регионэкспорт» ИНН<***> признаны недостоверными;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 02.02.2021 подписан директором ООО «Капиталинвесттрейдинг» ФИО26 Однако, на момент подписания данного документа в регистрирующем органе имелось заявление физического лица ФИО26 от 05.08.2020 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Также, по результатам проверки ФНС от 01.09.2020 сведения по адресу признаны недостоверными. ООО «Капиталинвесттрейдинг» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021;

- акт приема-передачи денежных средств, акт сверки от 19.05.2021 подписан директором ООО «СпецСтройТех» ФИО10 Однако, на момент подписания данного документа по результатам проверки ФНС сведения по руководителю ФИО10 признаны недостоверными от 06.05.2021, сведения по адресу признаны недостоверными от 09.02.2021. ООО «Спецстройтех» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2021.

С учетом наличия несоответствия в актах приема-передачи денежных средств, актах сверки, суд первой инстанции указал на их формальное составление.

По анализу расчетного счета ООО «Уралхимпокрытие» за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 год снятия наличных денежных средств на общую сумму 14207973руб. не производилось.

Кроме того, в книге покупок за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отсутствуют контрагенты-поставщики ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «АЗ РЕАЛ», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Албокор».

Представленные заявителем в суд документы (акты приема-передачи денежных средств, акты сверок с ООО «Алекстрой», ООО «Энерго-сфера», ООО «Мосдизельгрупп», ООО «Албокор», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Капиталинветтрейдинг», ООО «Спецстройтех») датированы 2021 годом, который не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки ООО «Уралхимпокрытие».

Между тем, согласно анализа расчетного счета ООО «Уралхимпокрытие» за 2021 год установлено, что по виду платежа «наличная» снимались денежные средства с назначением платежа «хозяйственные расходы», «списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети» на сумму 3188800 руб.

Таким образом, снятие наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Уралхимпокрытие» за 2021г. в сумме 3188800 руб. не является достаточным для погашения задолженности перед поставщиками, так как заявитель утверждает о передаче денежных средств поставщикам на общую сумму 14207973 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралхимпокрытие» свидетельствует о том, что перечисления производились только реальным поставщикам сырья (ООО «Химпласт», ИП ФИО14, ООО «Екатеринбург Снаб Строй», ООО «ЕЕС-Комплект», ООО «Орендсендвич», ООО «Уралнефтепродукт», ИП ФИО15 и т.д.). По анализу расчетного счета оплата спорным контрагентам не поступала.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями. Оплата в адрес спорных контрагентов не подтверждена заявителем, сделки со спорными контрагентами по договорам поставки мастики «Вента», «Защита» фактически не исполнена заявленными контрагентами, ООО «Уралхимпокрытие» закупало сырье и самостоятельно осуществляло производство мастики, проводило испытания и сертифицировало готовую продукцию.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании заявителем документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении заявителю НДС в сумме 9557968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 6732135 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Не оспаривая выводы суда в части правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 257244 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа обществу «Уралхимпокрытие» также предложено удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме в сумме 257244 руб., соответствующие пени, в связи с неправомерным неисчислением и неудержанием налоговым агентом обществом «Уралхимпокрытие» НДФЛ с материальной выгоды работников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от общества «Уралхимпокрытие».

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, признается доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды, подлежащим налогообложению НДФЛ.

В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. При этом определение налоговой базы, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом (подпункт 1 пункт 2 статьи 212 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение налоговой базы по НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами такая организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и в материалах налоговой проверки отражены факты, свидетельствующие о том, что работники общества «Уралхимпокрытие» – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 получили доход от общества посредством выдачи налогоплательщиком указанным работникам беспроцентных займов.

В частности, из материалов налоговой проверки следует, что обществом «Уралхимпокрытие» в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.06.2021 №4С-У налоговому органу были представлены на обозрение договоры займа (от 25.12.2018 №01/2018 с ФИО17 на сумму 4690000 руб.; от 25.12.2019 №1/2019 с ФИО19 на сумму 5160000 руб.; от 14.01.2020 б/н с ФИО7 на сумму 2050000 руб.; от 10.07.2020 №1/2020 со ФИО18 на сумму 5350000 руб.; от 25.09.2020 №2/2020 с ФИО20 на сумму 5350000 руб.; от 30.12.2020 №3/2020 с ФИО21 на сумму 5250000 руб.).

Кроме того, факт выдачи беспроцентных займов работникам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7 подтверждается документами бухгалтерского учета общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 73 за 2018-2020гг. отражен субсчет 73.01 «Расчеты по предоставленным займам», в котором отражена выдача займов физическим лицам.

Также в результате анализа счета 50 «Касса» установлено, что займы выданы физическим лицам, однако возврат займов не производился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерском учете общества финансово-хозяйственных операций по возврату займов дополнительно подтверждает невозврат займов и опровергает доводы налогоплательщика об их возврате в тот же день.

Факт выдачи налогоплательщиком беспроцентных займов работникам подтверждается также показаниями самих работников (ФИО17, ФИО27, ФИО21, ФИО7).

В частности, начальник участка ООО «Уралхимпокрытие» ФИО17 подтвердил выдачу ООО «Уралхимпокрытие» беспроцентного займа по договору от 25.12.2018 №1/2018 в сумме 4690000руб., деньги выданы наличными сроком на три года на личные цели, по условиям договора должен вернуть одной суммой по истечении срока, на текущую дату возврат не произведен (протокол допроса №б/н от 14.12.2021).

Заместитель директора ООО «Уралхимпокрытие» ФИО19 подтвердил выдачу наличными беспроцентного займа по договору от 25.12.2019 №1/2019 в сумме 5 160 000руб., договор сроком на 5 лет, возврат на текущий день не произведен (протокол допроса №б/н от 10.11.2021).

Директор ООО «Уралхимпокрытие» ФИО7 подтвердил, что ООО «Уралхимпокрытие» выдавало ему наличными из кассы беспроцентный займ по договору от 14.01.2020 №1/2019 в сумме 2050000руб., на сегодняшний день возврат займа не произведен (протокол допроса №б/н от 15.11.2021).

Бухгалтер ООО «Уралхимпокрытие» ФИО21 подтвердила выдачу займа на сумму 5250000руб. на покупку дома, подтвердила задолженность по займу по состоянию на 14.09.2021 (протокол допроса от 14.09.2021 №б/н).

Какие-либо документы и пояснения, опровергающие доводы налогового органа в части доначисления НДФЛ с суммы материальной выгоды Заявителем ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой налоговому органу не представлялись (статья 101, статья 138 НК РФ).

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, а также полученных в ходе проверки свидетельских показаний работников, доводы налогоплательщика о том, что фактически займы работникам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7 не выдавались, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылаясь на формальность свидетельских показаний работников, общество каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представило.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в части выводов налогового органа о наличии у общества обязанности удержать соответствующие суммы НДФЛ, не опровергают выводы суда и фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждающие факт выдачи займов работникам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о наличии у общества «Уралхимпокрытие» как налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 257244 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2022 № 22С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-37148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин