Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-11464/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4880/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-11464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-11464/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020 со сроком действия до 28.02.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (далее – истец, ООО «Промышленные масла») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – ответчик, ООО «Энерон») о взыскании 197 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с прилегающей территорией от 14.06.2018 № 346, а также 19 700 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 72-74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерон» (далее – третье лицо, ООО ТД «Энерон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) исковые требования ООО «Промышленные масла» удовлетворены, в его пользу с ООО «Энерон» взыскано 197 000 руб. задолженности, 19 700 руб. неустойки, а также 7 334 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.3, л.д. 82-87).

С указанным решением не согласилось ООО «Энерон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что договор аренды от 14.06.2018 № 346 подписан между истцом и ответчиком только с целью присвоения юридического адреса ООО «Энерон» в арендуемых ООО ТД «Энерон» помещениях. Полагает, что спорный договор аренды от 14.06.2018 № 346 является мнимой (притворной) сделкой, в связи с чем не влечет правовый последствий для сторон, связанных с его исполнением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО «Промышленные масла» (арендодатель) и ООО ТД «Энерон» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией № 289 (далее – договор аренды от 01.11.2017 № 289; т. 2, л.д. 44-46), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение с прилегающей территорией площадью 7 327 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение с прилегающей территорией) расположен по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 37 «В» и включает в себя нежилые помещения и прилегающую территорию площадью 7 327 кв.м., как поименовано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 74 АА № 883989 от 17.11.2008, обеспеченные технической водой, теплом, электроэнергией, отдельным входом с подъездными путями.

В соответствии с пунктом 1.10 договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией вступает в силу с 01.11.2017. Передача объектов осуществляется на основании акта приема-передачи. По акту приема-передачи также передаются ключи.

Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 98 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений с прилегающей территорией, плату за предоставленные коммунальные услуги (пункт 3.1 договора аренды от 01.11.2017 № 289).

Срок аренды устанавливается с 01.11.2017 по 30.09.2018 (пункт 4.1 договора аренды от 01.11.2017 № 289).

Объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 47).

Также, между ООО «Промышленные масла» (арендодатель) и ООО «Энерон» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией от 14.06.2018 № 346 (далее – договор аренды от 14.06.2018 №346; т. 1, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (офис) с прилегающей территорией площадью 4 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды (нежилое помещение с прилегающей территорией) расположен по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 37 «В», офис 1, и включает в себя нежилые помещения и прилегающую территорию площадью 4 000 кв. м, как поименовано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 74 АА № 883989 от 17.11.2008, обеспеченные технической водой, теплом, электроэнергией, отдельным входом с подъездными путями.

Согласно пункту 1.10 договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией вступает в силу с 14.06.2018. Передача объектов осуществляется на основании акта приема-передачи. По акту приема-передачи также передаются ключи.

Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений с прилегающей территорией, плату за предоставленные коммунальные услуги (пункт 3.1 договора аренды от 14.06.2018 № 346).

В силу пункта 3.3 договора аренды от 14.06.2018 № 346 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от общей суммы арендной платы за соответствующий период (пункт 3.4 договора аренды от 14.06.2018 № 346).

Срок аренды устанавливается с 14.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора аренды от 14.06.2018 № 346).

Объект аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на наличие непогашенной ООО «Энерон» задолженности перед ООО «Промышленные масла» по договору аренды от 14.06.2018 № 346, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 11, 12, 13) с требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Промышленные масла» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленные масла» (арендодатель) и ООО «Энерон» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией № 346 от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 14-16), согласно пункту 1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (офис) с прилегающей территорией площадью 4 000 кв. м.

Стороны согласовали существенные условия договора (предмет договора и размер арендной платы), по акту приема-передачи от 14.06.2018 истец передал ответчику нежилое помещение с прилегающей территорией площадью 4 000 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 37 «В», офис 1 (т. 1, л.д. 17).

Факт заключения указанного договора аренды сторонами не оспаривался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно действительности договора от 14.06.2018 № 346, указав, что арендодателем спорное имущество передано в аренду двум юридическим лицам по разным договорам, один из которых, оформленный с ООО ТД «Энерон», от 01.11.2017 до настоящего времени не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, соответственно, является действующим. В связи с этим полагает, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды от 14.06.2018 является ничтожным в связи с тем, что противоречит общим условиям заключения договоров аренды (статьи 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора – оплата арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункту 3 указанной статьи предусмотрено, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из изложенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

Само по себе обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров, однако дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из материалов дела следует, ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон» являются аффилированными лицами, поскольку директором и единственным учредителем (участником) обществ является одно и то же лицо – ФИО3.

Таким образом, на момент заключения договора аренды нежилого помещения с прилегающей территорией от 14.06.2018 № 346 ФИО3 не могла не знать о наличии договора аренды от 01.11.2017 № 289, заключенного с ООО ТД «Энерон».

Вместе с тем, ООО «Энерон» в лице директора ФИО3 заключило договор аренды от 14.06.2018 № 346 без замечаний и возражений относительно занятости сдаваемых в аренду помещений иным лицом, приняло по акту приема-передачи от 14.06.2018 спорное имущество.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон не смогли дать суду объективные и убедительные пояснения относительно того, каким образом были индивидуализированы объекты аренды для ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что если третьему лицу передавались в аренду нежилые помещения и прилегающая территория площадью 7 327 кв. м, то ответчику переданы в аренду нежилое помещение (офис 1) с прилегающей территорией площадью 4 000 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание также аффилированность ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон», единство осуществляемого ими основного вида деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), не была исключена ситуация одновременного пользования арендуемым имуществом двумя арендаторами - ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон» без ущерба каждому из них.

Как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывает, что договор аренды № 346 от 14.06.2018 был подписан между истцом и ответчиком только с целью присвоения юридического адреса ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная ответчиком форма использования имущества истца в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, в виду чего ООО «Энерон» обязано вносить истцу согласованную с ним плату за пользование имуществом.

В подтверждение фактического, арендного использования ответчиком спорным имуществом истцом в материалы дела дополнительно были представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 91-93), из которых усматривается, что ответчик разместил по месту нахождения арендуемого имущества свою вывеску, фотографии (т. 1, л.д. 96-98), акт от 25.09.2020 с приложением оригиналов бухгалтерских документов ООО «Энерон» (т. 2, л.д. 83-152), из которых усматривается фактическое пользование ООО «Энерон» переданным ему в аренду имуществом.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что в период с 14.06.2018 по 31.12.2018 ООО «Энерон» обращалось к ООО «Промышленные масла» с претензиями по факту невозможности использования спорного арендуемого имущества ввиду его нахождения в пользовании третьего лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, в договоре аренды от 01.11.2017 № 289 и договоре аренды от 14.06.2018 № 346 для каждого из арендаторов установлен свой размер арендной платы; ответчиком суду не представлены доказательства, что сумма указанных арендных платежей превышает рыночную стоимость арендной платы за имущество, как если бы такое имущество было передано только одному арендатору.

Учитывая наличие в материалах дела неоспоренного акта приема-передачи от 14.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 14.06.2018 ответчиком было получено в аренду имущество по договору аренды от 14.06.2018 № 346, и, как следствие, возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 14.06.2018 № 346 арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещений с прилегающей территорией, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Пунктом 3.3 договора аренды от 14.06.2018 № 346 установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начинал с первого месяца аренды.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период (с 14.06.2018 по 31.12.2018), в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет истцом задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с прилегающей территорией от 14.06.2018 № 346 в размере 197 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 14.06.2018 № 346за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от общей суммы арендной платы за соответствующий период.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды в размере в размере 19 700 руб. (расчет – т. 1, л.д. 75).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку за заявленный истцом период начисления неустойки – с 14.06.2018 по 20.03.2020 сумма неустойки превышает 10 % от общей суммы арендной платы за соответствующий период, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превысить 19 700 руб., о чем заявлено истцом в иске.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 19 700 руб.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энерон» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 90.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-11464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

Ю.С. Колясникова