Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А02-1789/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (№07АП-3845/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу №А02-1789/2018 по иску Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Объездная, д. 18, пом. 1, цокольный этаж, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) взыскании 3 336 779,20 рублей, обязании устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация Майминского района) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») об обязании ответчика выполнить работы:

В соответствии с ведомостью элементов озеленения высадить: Деревья: Береза, возраст – 5 лет, количество – 14 шт; ФИО5, возраст – 5 лет, количество 2 шт; Дуб, возраст – 5 лет, количество – 8 шт; Клён, возраст – 5 лет, количество – 5 шт; Пихта, возраст – 5 лет, количество 5 шт.; Кустарники: Яблоня дичка, количество 132 шт; Цветник – 396 кв. метров; Газон – 6924,2 кв. метра.

В соответствии с ведомостью малых архитектурных форм и оборудования установить: Игровой комплекс (3-10 лет), марка ИК-03.2, количество 1 шт; ФИО6 (3-7 лет), марка Д-19, количество 3 шт; Карусель (3-12 лет), марка К-06, количество – 3шт; Песочница «Бабочка» (2-7 лет), марка Д-08.4, количество 3 шт; Песочница с навесом (2-7 лет), марка Д-02, количество 1 шт; Лаз «Медвежонок» (3-7 лет), марка Д-22.1, количество 1 шт; Лаз «Медведь» (307 лет), марка Д-22, количество – 3 шт; Игровой комплекс (3-10 лет), марка ИК-02.2, количество 3 шт; Качели одноместные (3-12 лет) марка К-04.1, количество 3 шт; Качели двойные (6-12 лет), марка К-01, количество – 2 шт; Игровой комплекс (6-14 лет), марка ИК-08.1, количество – 1 шт; Игровой комплекс (6-14 лет), марка ИК-09, количество – 2 шт; Качели-балансир (3-12 лет), марка К-05, количество 3 шт; Стол с лавками, марка Б-01, количество - 4 шт; Скамья-диван, марка Б-23.1, количество – 4 шт; Урна, марка Б-15.2, количество 31 шт; Стойка для сушки белья, марка Б-08, количество – 12 шт; Спортивная площадка, количество 1 шт; Фонарь освещения, количество 44 шт.

Обязать ответчика произвести наружную окраску здания по адресу: Республика Алтай, <...> корп 4 в соответствии с листом №3 пояснительной записки к проектной документации, листом №6 к проектной документации «Комплексная застройка и освоение земельного участка, находящегося по адресу: с.Майма, Майминский район, ул.Ленина, 60А» Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения корпус 4. Раздел «Архитектурные решения» 306.02-4-2015-АР Том3: материал стен – окрашенные блоки «теплостен»: Окрашенные блоки «теплостен», номер колера RAL 1012; Окрашенные блоки «теплостен», номер колера RAL 8003.

Обязать ответчика произвести установку дренажных насосов «Grundfos» в соответствии с проектной документацией «Комплексная застройка и освоение земельного участка, находящегося по адресу: с. Майма, Майминский район, ул. Ленина, 60А» раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических процессов» установив их в подвальной помещении.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 336 779,20 рублей.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что условиями муниципальных контрактов не предусмотрен штраф за несвоевременное устранение недостатков в период гарантийного срока. По мнению апеллянта, суд 16 раз взыскал штраф за один и тот же факт. Истец не заявлял требования о невозможности эксплуатации объекта, следовательно, в строительной экспертизе не было необходимости. Ответчик полагает, что в настоящем деле суд должен был применить нормы, которые регулируют вопросы, связанные с некачественным выполнением работ (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении требований по установке насоса полагает, что надлежащим истцом может являться управляющая компания. Истец не заявлял, что насос не функционирует и не работает, а лишь указывает на невозможность разграничения баланса управляющей компанией. Акты выполненных работ, составленные с УК «Горно-Строй» должны были положены в основу решения. Ссылается на то, что Администрация не является надлежащим истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 11.03.2019, подтверждающая отсутствие права собственности на квартиры у истца.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении указанной выписки к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный документ составлен после объявления резолютивной части судебного акта, что также препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанный документ возвращен представителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Горно-Строй» (впоследствии переименованном в ООО «Глобал-Строй» без изменения ИНН и ОГРН) были заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2013-2017 годах»: Ф.2016.181961 от 20.07.2016; Ф.2016.182120 от 20.07.2016; Ф.2016.183693 от 20.07.2016; Ф.2016.183703 от 20.07.2016; Ф.2016.183714 от 20.07.2016; Ф.2016.183724 от 20.07.2016; Ф.2016.183732 от 20.07.2016; Ф.2016.183760 от 20.07.2016; Ф.2016.183768 от 20.07.2016; Ф.2016.183799 от 20.07.2016; Ф.2016.183900 от 20.07.2016; Ф.2016.296446 от 19.10.2016; Ф.2016.296454 от 19.10.2016; Ф.2016.381866 от 16.12.2016; Ф.2016.381872 от 16.12.2016; Ф.2016.381911 от 16.12.2016.

Стоимость квартир была определена в муниципальных контрактах, общая стоимость 16 квартир составила 33 367 792 рубля.

Муниципальные контракты по содержанию являются типовыми. Администрация Майминского района является «Участником долевого строительства», а ООО «Горно-Строй» является «Застройщиком».

Согласно пункту 1.1 контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул. Ленина, 60А, корпус 4 на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010212:470 по адресу: с. Майма, Майминский район, ул. Ленина, 60А и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.2 контрактов, указаны индивидуальные признаки каждой квартиры: площадь, количество комнат, номер подъезда, этаж, стоимость.

В пункте 1.4 контракта оговорено, что по окончанию строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 контракта, должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-012003. «Здания жилые многоквартирные», качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, приобретаемая Квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

Согласно пункту 2.4 контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 24.02.2017. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 каждого из контрактов определена цена контракта, т.е. сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства.

Из пункта 3.2 контрактов следует, что цена одного квадратного метра составляет 33 845 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость объекта долевого строительства (квартиры), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке к оформлению всей документации на многоквартирный жилой дом и квартиру в отдельности, расходы на строительство наружных сетей подключение многоквартирного жилого дома к сетям инженерного обеспечения, а также иные расходы, которые необходимо осуществить застройщику при строительстве многоквартирного жилого дома, благоустройству территории застройки, получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.11 контракта, застройщик обязан на момент передачи квартиры выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией и описание объекта долевого строительства.

В пункте 4.4.3 контракта установлено, что участник долевого строительства имеет право требовать устранения недостатков квартиры, нарушений условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Из пункта 7.2 контракта, следует, что основанием для возникновения ответственности застройщика перед участником долевого строительства является претензия, составленная участником долевого строительства и направленная застройщику.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения участником долевого строительства, застройщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта.

В Приложении №2 к муниципальному контракту содержится описание объекта долевого строительства.

Объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи 11.01.2018.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе и завершения работ по благоустройству придомовой территории, установки насоса для перекачки ЖБО в запроектированные сети (наружные).

При этом истец указал, что недостатки были выявлены в апреле 2018 года, был составлен график устранения недостатков, но они до настоящего времени не устранены.

23.08.2018 года истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков и выплате штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных строительных недостатков уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Наличие актов ввода жилых домов в эксплуатацию, не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истцом в материалы дела представлены письма Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 10.05.2018 №586, от 08.06.2018 №695, из которых следует, что недостатки, об устранении которых заявлен иск, имели место, ответчиком своевременно не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика относительно исковых требований Администрации, акты устранения недостатков, составленные совместно с ООО Управляющая компания «Горно-Строй», поскольку представители истца при составлении актов не присутствовали. Судом также принято во внимание переименование ООО «Глобал-Строй» (ранее - ООО «Горно-Строй»), что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Глобал-Строй» устранило все те нарушения благоустройства территории многоквартирного дома, которые были выявлены при осмотре, проведенном Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай.

Проанализировав собранные в деле доказательства, коллегия приходит к выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного пятилетнего срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения участником долевого строительства, застройщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация, начисляя размер штрафа, указывала не на просрочку исполнения гарантийных обязательств, а на факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам.

В данном случае ответчиком не исполнено обязательство предусмотренное контрактом об устранении недостатков результатов работ, в связи с чем, ссылка на применение пункта 7.4 является законной и обоснованной.

Доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Поскольку доказательств устранения недостатков работ и сдачи их результата Администрации в материалы дела ответчиком не представлено, истец правомерно исчислил сумму штрафа, исходя из цены контракта.

Судом первой инстанции применена ответственность отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение по каждому муниципальному контракту.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа не противоречит материалам дела, условиям заключенного контракта и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апеллянта о ненадлежащем истце по делу отклоняются коллегий в силу следующего.

Право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В муниципальных контрактах согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного объекта.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая, что квартиры переданы в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Администрации на спорные квартиры не лишает Администрацию права обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Администрация Майминского района является лицом, заинтересованным в предоставлении судебной защиты путем предъявления настоящего иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3