Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-76907/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-738/2024

Дело № А41-76907/21
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Форма А» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2024;

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-76907/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма А», по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании сделки недействительной и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО «ФОРПОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. ООО «Форма А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В своем заявлении уполномоченный орган просил истребовать из незаконного владения ООО «ФОРПОСТ» здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1051 и передать его в собственность ООО «Форма А», а также аннулировать запись о регистрации 77:01:0006026:1051-77/015/2017-6 от 21 июля 2017 г. в ЕГРН.

Определением от 19 октября 2023 г. заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Суд указал, что в заявлении Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области не указана сделка ООО «Форма А», которую уполномоченный орган просит признать недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Форма А» ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Форма А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 109 768 701,47 руб. (106 608 688,71 руб. основного долга и 3 160 012,76 руб. штрафных санкций).

Размер требований уполномоченного органа составляет 6 848 688,71 руб. основного долга, 3 159 812,76 руб. пени и 200 руб. штрафа, то есть менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Соответственно, на момент обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки (перехода права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1051) уполномоченный орган не обладал правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривания определение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то обстоятельство, что голоса кредитора ФИО4 не должны учитываться при определении права на подачу заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Форма А» включены требования двух кредиторов: Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - 6 848 688,71 руб. основного долга, 3 159 812,76 руб. пени и 200 руб. штраф, что составляет 9,12% голосов, а также требования ФИО4 в размере 99 750 000 руб. основного долга и 10 000 руб. судебных расходов, что составляет 90,88% голосов.

Оспариваемая уполномоченным органом сделка является исполнением условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве №А41-25355/14 (определение арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 г.).

Сторонами мирового соглашения являлись должник ООО «Форма А» и его кредиторы ООО «Форпост» (правопреемник Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед») и Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Московской области.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области права не должны быть учтены при определении права на подачу заявления об оспаривании сделки.

ФИО4 не является лицом, в отношении которого сделка оспаривается или аффилированным лицом стороны сделки.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-76907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина