Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-12453/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19597/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А76-12453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-12453/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2015, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный судЧелябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкМолоко» (далее – ООО «ТроицкМолоко», ответчик) о взыскании 42 100 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 11 577 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 677 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д.13-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.60-62).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т.2, л.д.91-96).

ООО «ТроицкМолоко» 15.08.2019 обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 500 руб. (т.2, л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТроицкМолоко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 47 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 140-145).

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО2, расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве несения заявленных расходов на представителя, не подтверждает фактического несения заявленных расходов, НДФЛ не перечислено ответчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное привлечение ответчиком двух представителей. Из буквального толкования условий договора, следует оплата услуг двух представителей.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТроицкМолоко» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 03.05.2018, заключенный между ООО «ТроицкМолоко» (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители), акт об оказании услуг от 19.03.2019, расходный кассовый ордер № 6 от 05.08.2019, согласно которому 27 750 руб. 00 коп. выданы ФИО4 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018, расходный кассовый ордер № 7 от 05.08.2019 согласно которому 27 750 руб. 00 коп. выданы ФИО5, также в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018 (т.2, л.д.106-108, 110, 111, 112).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что ООО «ТроицкМолоко» фактически понесены спорные судебные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 37, 39-41, 51, 72-85, 92-93, 97-168, 173, т.2, л.д.3-4, л.д.37-42, 57-58, 81-82, 90).

Вместе с тем, рассмотрев объем совершенных представителями услуг, оплаченных ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные ООО «ТроицкМолоко» расходы на услуги по ознакомлению с материалами дела № А76-33812/2017, стоимость которых согласно приложению № 1 к договору от 03.05.2018 согласована сторонами в размере 500 руб. и предъявлена к возмещению в сумме 1 500 руб. (за 3 ознакомления – т.2, л.д.109-110), не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат взысканию с истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2019 по делу № А76-33812/2017 удовлетворенозаявление ООО «ТроицкМолоко» о возмещении судебных расходов на представителей, включая услуги по изучению материалов данного дела. При этом, как следует из определения суда, интересы ООО «ТроицкМолоко» по делу № А76-33812/2017 также представляли ФИО5 и ФИО4

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «ТроицкМолоко» в размере 47 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца (ИП ФИО2) в пользу ООО «ТроицкМолоко» расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., удовлетворив требования заявителя частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве несения заявленных расходов на представителя, не подтверждает фактического несения заявленных расходов, НДФЛ не перечислено ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., ООО «ТроицкМолоко» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расходный кассовый ордер № 6 от 05.08.2019, согласно которому 27 750 руб. выдано ФИО4 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018 (т.2, л.д.111), расходный кассовый ордер № 7 от 05.08.2019 согласно которому 27 750 руб. 00 коп. выдано ФИО5, также в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018 (т.2, л.д.112).

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых истец не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов. При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (договор оказания юридических услуг от 03.05.2018), сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Довод о том, что договор, заключенный между истцом и его представителем не обосновывает размер понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов, обоснованности.

Не принимается и довод заявителя о том, что ответчиком не перечислено НДФЛ, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

В настоящем случае у ООО «ТроицкМолоко» имеют место расходы на оплату услуг представителей в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет представляет собой согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица. Расходами ответчика в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг с учетом НДФЛ.

Неисполнение требований налогового законодательства может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов

Довод заявителя о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей, а также о том, что из буквального толкования условий договора, следует оплата услуг двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

То есть само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО «ТроицкМолоко» судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ИП ФИО2 представлено не было.

Формирование цены договоры только от стоимости услуги, без разделения услуг персонально на каждого из представителей, свидетельствует о праве выполнения такого объема услуг в соответствии с достигнутыми соглашениями, в отсутствие необходимости выполнения каждой услуги одновременно двумя представителями.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-12453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина