Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А72-1050/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2019 года Дело А72-1050/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - представителей ФИО4 (доверенность от 30.01.2019 № 14), ФИО5 (доверенность от 17.08.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу № А72-1050/2019 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО6,

о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ульяновский областной водоканал" необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 03.09.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу № А72-1050/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу третьего лица, в котором Управление апелляционную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу № А72-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в материалы дела поступили возражения подателя апелляционной жалобы на отзыв заявителя по делу, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции отклонить доводы, изложенные в отзыве заявителя, приводит возражения и пояснения по существу рассматриваемого спора.

В материалы дела от заявителя поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом изложенных третьим лицом дополнений от 03.09.2019, в котором заявитель просит отклонить доводы, изложенные в указанных дополнениях, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу № А72-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные возражения третьего лица на дополнение к отзыву, представленные заявителем по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих) при проведении торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» на электронной площадке ТП «Фабрикант (извещение № 3212447).

По результатам рассмотрения указанной жалобы по статье 18.1 Закона «О защите конкуренции» 21.12.2018 Управлением принято решение по делу № 15317/04-2018, которым жалоба признана необоснованной ( т.2 л.д. 142-144).

При рассмотрении жалобы Управлением установлено следующее.

Основанием обращения ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2 послужило указание на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», а именно, незаконное включение в конкурсную массу 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

Организатором торгов - конкурсным управляющим МУП «ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2 14.11.2018 в 13:44:29 по московскому времени опубликовано сообщение №3212447, согласно которому в рамках дела о банкротстве №А72-14648/2017 на электронной площадке ТП «Фабрикант» объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» одним лотом в отношении следующих объектов:

Земельный участок, кад. №73:23:015226:2, площадь 2203 кв.м.,; Здание, кад. №73:23:010507:353, площадь 1439,5 кв.м., <...>; Здание, кад.№ 73:23:013940:16, площадь 3686, кв.м, <...>. Доля 5319/10000; Нежилое помещение, кад. №73:23:011601:725, площадь161,1 кв.м,; Здание нежилое, кад.№73:23:010309:44, площадь 29,5 кв.м., Здание нежилое, кад. № 73:23:015209:27, площадью 49.3 кв.м.,; Сооружение, кад.№73:23:015225:52, протяженность 9039 м.; Здание, кад.№73:23:010507:341, площадь 37,2 кв.м.; Здание, кад.№73:23:012923:134, площадь 16,8 кв.м,; Сооружение, кад.№73:23:010101:9059, протяженность 22592 м.; Здание, кад.№73:23:013013:142, площадь 521,3 кв.м,; Здание нежилое, участок "Городские очистные сооружения", площадь 7036,1 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:9061, протяженность 13685 м., Здание жилое, кад. №73:23:013013:148, площадь 63,5 кв.м., Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010304:58, протяженность 5424 м.; Здание нежилое, кад.№73:23:011601:39, площадь 207,8 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:011114:82, протяженность 11431 м.,; Здание нежилое, кад. № 73:23:013007:1969, площадь 35,2 кв.м., Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010215:113, протяженность 3632 м.,; Здание нежилое, кад.№73:23:013940:20, площадь 435 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационныекоммуникации, кад.№73:23:010101:9060, протяженность 13888 м., г.Димитровград,; Здание нежилое, кад.№73:23:010507:402, площадь 27 кв.м,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:011309:133, протяженность 2239 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9020, протяженность 50678 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:8970, протяженность 3431 м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад.№73:23:015226:96, площадь 17,9 кв.м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад.№73:23:014001:64, площадь 65,8 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010101:9019, протяженность 66946 м., г.Димитровград,; Здание нежилое, кад.№73:23:011401:110, площадь 75,5 кв.м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№ 73:23:010101:8969, протяженность 17683 м.,; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад.№73:23:010718:301, протяженность 7398м.,; Здание нежилое, кад.№73:23:013134:2603, площадь 199,2 кв.м.; Здание нежилое, кад.№73:23:014011:59, площадь 274,4 кв.м., г.Димитровград,; Здание, скважина, водозабор "Горка", кад.№73:23:010714:127, площадь 913,3 кв.м.".

Заявитель указывает, что в отношении данного имущества между собственником имущества муниципальным образованием «город Димитровград» Ульяновской области, от имени которого действовала Администрация города Димитровграда Ульяновской области, и ООО «Ульяновскоблводоканал» заключено концессионное соглашение № 39-Д от 08.12.2017; ООО «Ульяновскоблводоканал» осуществляет эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей г. Димитровграда.

По мнению заявителя, указанное имущество невозможно включить в конкурсную массу должника. Указанные в законе ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 года по делу А72-14648/2017 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

14.11.2018 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО2 в сообщении №2963 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника МУП ВКХ «Димитровградводоканал». Срок представления заявок на участие в торгах с 19.11.2018 по 11.01.2019, подведение результатов торгов -16.01.2019. Предметом торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» являлось 33 объекта недвижимости коммунальной сферы, указанные заявителем.

Управление, отказывая в признании жалобы обоснованной, пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» при включении в конкурсную массу 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности включения в конкурсную массу вышеуказанных объектов, Управление указало следующее.

Протоколом собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 07.11.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу №А72 -15911/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МУП ВКХ «Димитрвградводоканал» вышеуказанных 33-х объектов недвижимости.

В сентябре 2018 года Росреестром Ульяновской области на основания решения суда по заявлению конкурсного управляющего, действующего от имени МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и в интересах конкурсных кредиторов, зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в отношении 33-х объектов недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности города Димитровграда. Основанием для государственной регистрации права собственности являлось постановление Администрации города Димитровграда от 02.02.2016 № 235 «О приеме в муниципальную собственность города объектов водопроводно-канализационного хозяйства», акт приема-передачи от 03.02.2016.

08.12.2017 между муниципальным образованием «город Димитровград» Ульяновской области, ООО «Ульяновский областной водоканал» и субъектом Российской Федерации «Ульяновская область» было заключено концессионное соглашение № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Управление указало, что в рамках дела № А72-14648/2017 судом оценка невозможности включения имущества в конкурсную массу не давалась. Конкурсные кредиторы и заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве (Администрация г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда), в суд с соответствующими заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества не обращались. Администрация г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда с заявлением к конкурсному управляющему о передаче имущества собственнику также не обращались.

В рамках дел № А72-14648/2017, А73-2-17003/2018 судом не вводились никакие обеспечительные меры в отношении торгов по продаже имущества МУП ВХК водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», а также в отношении 33-х объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры.

В связи с чем, Управлением сделан вывод, что указанное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал», являющееся предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017, подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления, послужившие основанием для отказа в признании жалобы необоснованной, являются незаконными, нарушающими охраняемые права и законные интересы ООО «Ульяновскоблводоканал». Управление фактически уклонилось от правовой оценки действия организатора торгов, ограничившись указанием на то, что такой вопрос (жалобы) в деле о банкротстве не рассматривался.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 (постановлением апелляционного суда оставлено без изменения), вынесенным по заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ВКХ "Димитровградводоканал".

При этом суд указал, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Суд в деле о банкротстве установил, что вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота. В связи с чем, суд признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", изъятого из оборота, незаконными.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Следовательно, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку в силу закона относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота.

Таким образом, Управление обязано было самостоятельно проанализировать действующее законодательства (без указания на то, что такие споры в деле о банкротстве не рассматривались) и установить, что объекты централизованных (нецентрализованных) систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу должника, а, следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению указанного имущества в конкурсную массу и организации торгов являются неправомерными, что влечет признание жалобы ООО «Ульяновскоблводоканал» обоснованной.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отношении указанного имущества заявителем заключено концессионное соглашение № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Оценивая обстоятельства дела, применяя положения ч.2 ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается правомерным, основанным на правильном применении норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона «О несостоятельности ( банкротстве).

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 года по делу № А72-14648/2017.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 07.11.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор- ООО «Креативное решение» обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судами выводов, обстоятельствам дела, указывая, что утвержденное оспоренным решением собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», представляющее собой объекты водоснабжения, соответствует положениям статей 132, 110 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность реализации такого имущества. Доводы кассационных жалоб были отклонены судом кассационной инстанции со ссылками на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 года по делу А72-2750/04, положения ч.2 ст.69 АПК РФ, а также положения ч.1 ст.9 Закона о водоснабжении. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А72-14648/2017 оставлены без изменения.

В этой связи не принимаются и ссылки подателя жалобы на отмену определения от Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-14648/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 года. Также апелляционный суд отмечает, что в данном постановлении от 28.08.2019 года по делу №А72-14648/2017 суд кассационной инстанции указал, что данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а действия конкурсного управляющего оценивались кассационным судом с учетом позиций Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу № А72-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева