Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-17268/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17268/2017
23 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-17268/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5520900173, ОГРН 1145543024770) о взыскании 341 536 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 12 от 01.02.2018 сроком действия один год)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Сибирский КХП», ответчик) с иском о взыскании 325 618 руб. 99 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в декабре 2015 года, 18 679 руб. 26 коп. пени за период с 19.05.2017 по 08.08.2017.

28.09.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо)

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 325 618 руб. 99 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в декабре 2015 года, пени в размере 48 529 руб. 75 коп. за период с 19.05.2017 по 23.01.2018 (л.д. 144).

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А46-17268/2017 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца также взыскано 9 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сибирский КХП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он своевременно и в полном объёме исполняет обязательства по оплате стоимости услуг по тарифам, установленным договором;

- в апреле 2017 года истец составил корректировочный счёт-фактуру от 30.04.2017 к счёту-фактуре от 31.12.2015, который ответчик не получал;

- полагает, что убытки, которые могли быть причинены истцу в связи с занижением РЭК Омской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области, подлежат взысканию с РЭК Омской области, как с лица, допустившего нарушение и причинившего вред.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключён договор энергоснабжения № 14-0513 (далее – договор, л.д. 18-39) с дополнительными соглашениями от 01.07.2014, от 21.12.2015, от 01.07.2016, от 13.07.2016, в том числе об изменении наименования потребителя ООО «Глобалторг» на ответчика (л.д. 40-46), с учётом соглашения от 28.02.2014 о замене стороны по договору (ОАО «МРСК Сибири» на истца) (л.д. 47).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик (ГП, истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Порядок расчётов устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Договорной объём электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период и объёма электропотребления, указанного в приложении № 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчётному периоду.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта ГП вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Как указывает истец, стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года согласно корректировочному счёту-фактуре от 30.04.2017 к счёту-фактуре от 31.12.2015 составила 325 618 руб. 99 коп. (л.д. 48-49), которая не оплачена ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию пункта 1.1. договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство не только оплачивать полученную электрическую энергию, но и оплачивать услуги по её передаче.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем оказанных услуг по её передаче ответчиком не оспаривается.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учётом произведённой корректировки.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 № 830/81 внесены изменения в приказ № 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что в связи с признанием недействительными в судебном порядке тарифов, установленных приказом № 660/78, не учтённые в тарифе расходы сетевой компании не могут быть взысканы с потребителя, а подлежат взысканию с РЭК Омской области.

Вместе с тем, несение расходов сетевой компанией ответчик не оспаривает. Экономически обоснованные тарифы установлены приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 на второе полугодие 2015 года.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с этими разъяснениями в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, приказом № 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78.

Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017).

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определённой РЭК Омской области в приказе № 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учётом установленного приказом № 830/81 тарифа взыскивается с истца в настоящем деле в пользу сетевых организаций (например, АО «ЭТК», ПАО «МРСК Сибири» в рамках дел № А46-1467/2016, № А46-5939/2016).

Исходя из вышеизложенного (включая, установление на спорный период тарифа нормативным правовым актом, который не признан недействующим, и обязательность для субъектов энергетики, осуществляющих регулируемые виды деятельности, принятых в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифных решений исчислять стоимость передаваемых ресурсов в соответствии с такими решениями), необоснованной является и ссылка ответчика на то, что путем увеличения тарифа в одном месяце 2015 года (декабрь) РЭК Омской области неправомерно осуществлена компенсация за весь период регулирования расходов истца, неучтенных в тарифе, утверждённом приказом № 660/78.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 325 618 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 529 руб. 75 коп. за период с 19.05.2017 по 23.01.2018, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона № 35-ФЗ в отсутствие доводов ответчика о несоразмерности пени.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно данного требования истца и решения суда в этой части в целях их проверки апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-17268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина