Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А04-2660/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1403/2017
04 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от коммерческого и инвестиционного ООО «Проинвест», ИП ФИО2: представители не явились;

от третьих лиц: ГКУ Амурской области «Строитель», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»

на решение от 23.01.2017

по делу № А04-2660/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 10 207 040,72 рублей

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»; Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, место нахождения: Венгрия Будапешт, далее – КИ ООО «ПРОИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280101700044, далее - ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 в размере 31 698,63 руб., стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и суммы убытков в размере 5 913 428 руб., стоимости демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании суммы в размере 1 274 585,91 руб., договорной неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству выполнения работ по установке наружного ограждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГКУ Амурской области «Строитель», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ АО «АОДКБ»).

Решением от 23.01.2017 требование о взыскании 1 274 585,91 руб. договорной неустойки за просрочку устранения замечаний по качеству выполнения работ по установке наружного ограждения выделил в отдельное производство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На судебный акт от 23.01.2017 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - как оплату за пользование авансом, что, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, согласно которым можно сделать вывод о пользовании авансами без передачи результата работ в установленный договором срок.

Также указывает на ошибочные выводы суда о том, что истцом не произведена оплата в полном объеме всех выполненных работ по укладке керамогранитной плитки, а также о недоказанности истцом наличия убытков в размере 3 351 986,84 рублей, которые установлены в рамках дела №А04-1788/2015, что подтверждаются экспертным заключением.

В материалы дела от государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, полагает, что в данном случае ответчику надлежало обратиться с требованием об обязании ответчика устранить нарушения своими силами и средствами, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.02.2013 между ООО «ПРОИНВЕСТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого подрядчик обязался полностью выполнить и сдать комплекс работ на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения Амурская областная детская клиническая больница», предусмотренных настоящим договором в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и ТУ.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора оплата производится при условии наличия резерва бюджетных средств у заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено перечисление аванса, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от стоимости договора на приобретение материалов, оборудования и другие затраты.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных актом и подписанных сторонами (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.09.2014, срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливаются не позднее 31.10.2014.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №879 от 15.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., №983 от 18.11.2014 на сумму 500 000 руб.

Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены с нарушением срока, что следует из акта о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2014, акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2014.

Кроме того, работы по укладке керамогранитной плитки на площади 3096,08 кв.м выполнены некачественно, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 3 351 986,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за фактически выполненные работы (в том числе суммы аванса), сданные с нарушением срока.

Вместе с тем, истцом начислены проценты на сумму аванса 2 000 000 руб. за период с 01.11.2014 по 24.12.2014 (период просрочки выполнения работ) в размере 31 698,63 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2. договора, установлено арбитражным судом в рамках дела №А04-1788/2015 и имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что по делу №А04-1788/2015 с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 59 584,02 руб., принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции признал необоснованно заявленным данное требование, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 698,63 руб.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и суммы убытков в размере 5 913 428 руб., стоимости демонтажных работ некачественно уложенной керамогранитной плитки в размере 2 954 987 руб. суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.02.2013 ответчиком выполнены работы по укладке керамогранитной плитки.

Вместе с тем, работы по укладке керамогранитной плитки на площади 3096,08 кв.м, стоимостью 5 913 428 руб. выполнены некачественно, что установлено в рамках дела №А04-1788/2015 и экспертным заключением.

По настоящему делу истец просит взыскать 5 913 428 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работы цены (ст. 723 ГК РФ) и убытки (ст. 15 ГК РФ), где 2 561 441,16 руб. - стоимость фактически оплаченных работ по укладке керамогранитной плитки на площади 3098,08 кв.м, 3 351 986,84 руб. – убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства в рамках дела №А04-1788/2015, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, применив указанные нормы права, учитывая также, что ООО «ПРОИНВЕСТ» не произведена оплата в полном объеме всех выполненных работ по укладке плитки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 5 913 428 руб.

Также судом оказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 954 987 руб., поскольку суд счел недоказанным факт причинения убытков в виде стоимости полного демонтажа покрытий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - как оплату за пользование авансом, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за фактически выполненные работы (в том числе суммы аванса), сданные с нарушением срока.

Довод о необоснованном выводе суда о недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере, которые, по мнению заявителя жалобы, установлены в рамках дела №А04-1788/2015, а также подтверждаются экспертным заключением, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере.

Так, работы по демонтажу напольного покрытия истцом либо кем-либо иным не произведены, затраты на указанные работы также не произведены.

При этом, на нецелесообразность полного демонтажа плитки указано ГАУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница», являющимся пользователем результата подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу № А04-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко