Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А34-20491/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10787/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А34-20491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2023 года по делу № А34-20491/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – истец, ООО «Компания «Метрополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 500 руб. по договору поставки от 28.01.2022, неустойки в размере 14 076 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023) по делу № А34-20491/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Метрополис» взысканы 68 199 руб., в том числе: 51 500 руб. основного долга, 14 076 руб. неустойки, 2623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Компания «Метрополис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 379 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор не заключала, приложения, накладные о приемке-передаче товара не подписывала, не выдавала доверенность на получение товара от истца. Обращает внимание, что у поставщика отсутствует оригинал товарной накладной, подписанной предпринимателем, подтверждающий факт поставки товара. По мнению апеллянта, все документы о приемке товара подписаны иным лицом. Приходно-кассовый ордер из бухгалтерии, представленный истцом, не содержит подпись ответчика, поэтому не может свидетельствовать о частичной оплате товара. Также апеллянт ссылается на судебную практику, согласно которой отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей становится отсутствие доверенностей от покупателя на лиц, осуществляющих приёмку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н от 28.01.2022 (дополнительное соглашение к договору от 28.01.2022), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора, обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). УПД подписанный покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон, по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления УПД на перечень заявленного товар на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора товар передается покупателю либо представителю покупателя по предъявлению им доверенности на получение товара. Стороны устанавливают, что принятие товара и подписание УПД, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется в УПД.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в УПД.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю товар на сумму 51 500 руб. по универсальным передаточным документам: от 24.02.2022 № Мр0372317, от 24.02.2022 № Мр0373505, от 28.02.2022 № Мр0399271, от 03.03.2022 № Мр0423239, от 03.03.2022 № Мр0423608, от 03.03.2022 № Мр0423642, от 04.03.2022 № Мр0423241, от 04.03.2022 № Мр0423609, от 10.03.2022 № Мр0469712, от 10.03.2022 № Мр0469724, от 10.03.2022 № Мр0470209 (л.д. 9-21, 45-46), подписанными представителями обеих сторон. Со стороны ответчика спорные УПД подписаны ФИО3.

Согласно приложению № 1 к договору поставки б/н от 28.01.2022, сторонами согласована точка поставки – торговая точка – магазин «Очаг» <...> а также лицо ответственное за приемку товара – ФИО3 и подпись ответственного лица – ФИО3

Ответчик оплатил полученный товар частично (приходные кассовые ордера). Задолженность ответчика перед истцом составила 51 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 № 1225, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчику направлена по юридическому адресу, указанному в договоре поставке, а также согласно выписке из ЕГРИП (изменения юридического адреса внесены – 05.12.2022, после направления претензии – почтовый реестр отправки претензии от 09.11.2022). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 51 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается по универсальным передаточным документам: от 24.02.2022 № Мр0372317, от 24.02.2022 № Мр0373505, от 28.02.2022 № Мр0399271, от 03.03.2022 № Мр0423239, от 03.03.2022 № Мр0423608, от 03.03.2022 № Мр0423642, от 04.03.2022 № Мр0423241, от 04.03.2022 № Мр0423609, от 10.03.2022 № Мр0469712, от 10.03.2022 № Мр0469724, от 10.03.2022 № Мр0470209 (л.д. 9-21, 45-46).

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 51 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, что ответчиком не были подписаны ни договор на поставку товара, ни счет на оплату, ни универсальный передаточный акт, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт поставки товара покупателю подтверждается первичными учетными документами, позволяющими определить существо хозяйственной операции.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм процессуального опровержения доказательств является заявление о фальсификации доказательств, подлежащее проверке в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор, дополнительное соглашение к нему подписаны ИП ФИО2 (л.д.7-8).

В договоре стороны установили, что принятие товара и подписание УПД, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности (пункт 3.2.1).

Кроме того, ответчиком подписано приложение №1 от 28.01.2022, в котором стороны согласовали точку поставки – торговая точка – магазин «Очаг» <...> а также лицо ответственное за приемку товара – ФИО3 и подпись ответственного лица – ФИО3 (л.д.74).

Спорные УПД, подтверждающие поставку и принятие товара, подписаны ФИО3

Ответчик в суд первой инстанции правом заявить о фальсификации указанных доказательств не воспользовался при отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку договор поставки, приложения к нему и УПД ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, следует исходить из того, что отношения истца и ответчика вытекают из заключенного и действительного гражданско-правового договора.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, возражения ответчика против факта поставки товара со ссылкой на то, что ни договор на поставку товара, ни счет на оплату, ни универсальный передаточный акт не подписаны со стороны ответчика, противоречит представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара, согласно пункту 5.2 настоящего договора покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Истец представил расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 14 076 руб..

Апелляционной коллегией расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Метрополис» 68 199 руб., в том числе: 51 500 руб. основного долга, 14 076 руб. неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2623 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2023 года по делу № А34-20491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник