Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-33215/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1829/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-33215/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – общество «КСБ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-33215/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») – Исаев М.В. (доверенность от 04.07.2019).

Общество «КСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее – общество «Сантехэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 14.01.015 № 01-ОПС, от 12.05.2015 № 02-ПС, от 13.04.2015 № 03-ОГ в сумме 311 420 руб. 85 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Сантехэнергострой» в пользу общества «КСБ» взыскан долг в сумме 311 420 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 228 руб. и представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 удовлетворено заявление общества «Приоритет» о процессуальном правопреемстве; на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 № 2 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества «КСБ» на общество «Приоритет».

23.08.2019 общество «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2016 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КСБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Приоритет» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, заявитель настаивает, что договор уступки права требования от 11.11.2015 № 2, заключенный между обществом «КСЕ» и обществом «Приоритет», в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, предусмотренные статьей 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра определения от 21.01.2016 у судов отсутствовали. Заявитель указывает, что уступка права требования произведена по выгодной для общества «КСБ» цене; возможность взыскания денежных средств за уступленное право требования в пользу общества «КСБ» у общества «Приоритет» не утрачена. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление нарушенных прав пострадавшей стороны – общества «КСБ», а создают дополнительные преимущества для недобросовестного лица – общества «Приоритет». Заявитель утверждает, что решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-18764/2016 общество «Сантехэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, требование, передававшееся обществом «Приоритет» по договору уступки, даже не включено в реестр кредиторов общества «Сантехэнергострой». При этом заявитель отмечает, что возможность получения денежных средств от общества «Сантехэнергострой» фактически утрачена, в том числе по причине неосуществления необходимых процессуальных действий со стороны общества «Приоритет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество «Приоритет» ссылалось на то, что суду при рассмотрении заявления общества «Приоритет» о процессуальном правопреемстве не были и не могли быть известны обстоятельства, связанные с тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15-ю, заключенное между цедентом (обществом «КСБ») и цессионарием (обществом «Приоритет»), задолженность по которому явилась основанием для передачи права требования к обществу «Сантехэнергострой» по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2015 № 2, будет признано ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью, а юридические услуги в рамках данного соглашения не оказывались со стороны общества «Приоритет», как было впоследствии установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-17863/2017.

Из материалов дела следует, что по условиям договора уступки прав (цессии) от 11.11.2015 № 2 общество «КСБ» (цедент) уступило в пользу общества «Приоритет» (цессионарий) право требования к обществу «Сантехэнергострой» (должник) в сумме 311 420 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) выступает задолженность по приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15-ю между цедентом (обществом «КСБ») и цессионарием (обществом «Приоритет») в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 общество «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 14.02.2019 по делу № А60-17863/2017 соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15-ю, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15-ю, заключенное между обществом «КСБ» и обществом «Приоритет» признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А60-17863/2017 суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и безусловных доказательств факта оказания услуг во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 12/15-ю, от 13.08.2015 № 13/15-ю.

Учитывая, что требование по настоящему делу фактически уступлено обществом «КСБ» обществу «Приоритет» в качестве встречного предоставления (оплаты) по договору об оказании юридической помощи от 13.08.2015 № 13/15, который признан недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 61.7 данного закона, с учетом разъяснений данных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве в связи с осуществлением спорной цессии и является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, установив обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 21.01.2016, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Приоритет».

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являются следствием неправильного толкования процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-33215/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева