Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-7901/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7901/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А75-7901/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 739 678 руб. 72 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – истец, ООО «Полимед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая Компания «Центр инженерных технологи» (далее – ответчик, ООО НТК «ЦИТ») о расторжении договора и взыскании 575 000 рублей основной задолженности, 28 750 рублей договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.07.2015 по 08.09.2015, а также 135 928 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.09.2015 по 18.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на производство проектных работ № CIT 02-06/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-7901/2018 исковые требования ООО «Полимед» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд не дал оценку доводам искового заявления, не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства о том, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. Дополнительно истец выражает несогласие с решением суда о взыскании государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Полимед» принята к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 отсутствует подпись помощника судебного заседания, ведущего протокол, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Полимед» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.06.2015 заключен договор на производство проектных работ № CIT 02-06/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектирование по объекту «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещения АБК» стадия (Р), объект находится по адресу: <...> Победы.

Экономические, технические и другие требования к проектной документации (ПД), являющейся предметом настоящего договора, определяются заданием на выполнение проектирования (приложение № 2 к договору), согласованным заказчиком (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 согласованы объемы работ, выполняемых в рамках договора, согласно которому работы выполняются в три этапа и включают в себя следующие виды работ: 1 этап - обследование здание; 2 этап – проектные работы; 3 этап – строительный надзор за строительством.

Общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. (пункт 3.1), оплата производится поэтапно: 575 000 руб. в качестве аванса – 1 этап; 575 000 руб. – 2 этап, выдача проектной документации.

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения 1 этапа работ составляет 1 месяц с момента заключения договора и получения исходных данных, срок выполнения 2 этапа работ – 2 месяца.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Полимед» указало, что истец выполнил обязательства по оплате работ по 1 этапу, уплатив аванс в размере 575 000 руб., 24.07.2015 ответчиком предоставлен технический отчет обследования объекта, при рассмотрении которого истец усмотрел ненадлежащее качество выполнения работ. Поскольку в ходе досудебной претензионной работы ответчик замечания не устранил, соглашение о расторжении договора не подписал, требование о выплате авансового платежа не исполнил, ООО «Полимед» обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение надлежащим образом обязательств по договору, указав, что проведение обследования выполнено в полном соответствии с полученным поручением от заказчика и вся необходимая привязка проекта стадии «Р» к уже имеющейся стадии «П» осуществлена.

Из материалов дела следует, что ООО НТК «ЦИТ» была выполнена часть работ по заключенному между сторонами договору, а заказчик от принятия работ отказался.

Так, 24.07.2015 ответчиком представлен технический отчет обследования объекта договора, который передан истцу по накладной № 33.

Дополнительно по накладной от 27.07.2015 истцу передана документация по объекту из 20 позиций, включающая в себя, в том числе, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, положительное заключение негосударственной экспертизы, тех.условия, разрешение на строительство.

Из письма ООО «Полимед» от 15.07.2015 № 451-05 следует, что в перечень недостатков работ ответчика входит:

- отсутствует подробное описание работ и мероприятия с указанием технологии устранения выявленных дефектов;

- не проводились мероприятия по обследованию и контролю состояния свай, углов фундамента;

- отсутствует дефектная ведомость положения колонн относительно ростверков и опорных свай, не определена и не рассчитана величина смещения колонн и ее влияние на безопасность конструктива здания, нет заключения и расчетов по нарушениям сонности конструктива здания и кровли;

- не описаны методы и технологи демонтажа и замены металлоконструкций без ослабления конструкции здания;

- не указаны методы и приспособления, при помощи которых можно выполнить перемонтаж узлов крепления балок и колонн;

- указана необходимость замены распорок Р-1 и Р-2, не приведены расчеты, на основании которых сделаны выводы о целесообразности их замены;

- не описаны методы и технология производства работ по увеличению глубины опирания плит перекрытия на балки до 90 мм и более;

- не указана методика выполнения монолитных участков межэтажных плит перекрытия;

- отсутствуют протоколы исследования и анализ бетонных элементов и конструкций;

- отсутствуют протоколы дефектоскопического исследования армирования;

- отсутствуют результаты обследования вводов и выпусков инженерных сетей;

- отсутствуют решения и рекомендации по устранению замечаний в отношении стен второго этажа;

- отсутствует заключение о теплоизоляции частично смонтированных ограждающих конструкций;

- отсутствует решение (расчет) о надежности смонтированных витражных конструкций;

- не приложены свидетельства поверки измерительных приборов и аттестации измерителей;

- отсутствует экспертное заключение о техническом состоянии возведенной конструкции в целом.

В связи с наличием замечаний, письмом от 30.07.2015 № 78 ответчик представил письменные пояснения по каждому замечанию с указанием их принятия или непринятия.

Письмом от 31.07.2015 исх. № 1/27 истец предложил ответчику расторгнуть договор и, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявил требование о взыскании пени.

В ответном письме от 06.08.2015 исх. № 80 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора и указал на неисполнение заказчиком своих обязательств по передаче всей необходимой проектной документации стадии «П».

Дополнительно ответы на замечания переданы истцу по накладной от 20.08.2015 № 50.

Письмом от 28.12.2015 ООО «Полимед» уведомило ответчика о необходимости расторжения договора по соглашению сторон и возврата суммы авансового платежа в размере 575 000 руб.

Письмом от 11.08.2016 № 1/58 ООО «Полимед» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 575 000 руб.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца и сопроводительным письмом от 18.10.2016 исх. № 04 направил акт выполненных работ № 11 от 20.08.2015 и счет-фактуру № 8 от 20.08.2015 на сумму 575 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчику предоставлено законом право отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора подряда.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного Информационного письма).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако, из вышеприведенных норм, в частности, статьи 717 ГК РФ следует, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Как указано выше, предметом договора № CIT 02-06/2015 является выполнение ООО НТК «ЦИТ» проектирования «Реконструкции гаража на 5 автомашин под размещение АКБ» (пункт 1.1) в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.5).

Из приложения № 1 к договору следует, что работы разделены на 3 этапа, из которых:

1 этап обследование здание, который включает в себя обмерные работы и привязка здания к проекту стадии «П», полное обследование здания с выдачей рекомендаций по изменениях и усилениях конструкций для возможности дальнейшей эксплуатации здания, приемки строительства ГАСНом и подготовки документации для судебного ввода в эксплуатацию;

2 этап – проектные работы, который включает в себя разработку рабочей документации в объеме, необходимом для проведения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию;

3 этап – строительный надзор за строительством, который включает в себя в том числе получения на ввод.

Вместе с тем, из условий договора при буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) не следует, что ответчик был обязан провести весь перечень работ и представить соответствующий результат, который указан в замечаниях истца. В частности: подробное описание работ и мероприятий с указанием технологии устранения дефектов; указание методов и приспособлений, при помощи которых можно выполнить перемонтаж узлов; методы выполнения монолитных участков межэтажных плит перекрытия; проколы исследования и анализа бетонных конструкций; протоколы дефектоскопического исследования.

Задание на выполнение проектирования, поименованное в пункте 1.2. договора и являющейся приложением № 2 к договору, в материалы дела не представлено, к договору не приложено в связи с чем оснований полагать, что замечания, предъявленные истцом, входили в предмет договора, у суда не имеется.

Кроме того, из письма ООО НТК «ЦИТ» от 30.07.2015 № 78 следует, что часть замечаний была принята и устранена в дальнейшем, иная часть замечаний не имеет под собой оснований (например, отсутствуют результаты обследования вводов и выпусков инженерных сетей по причине отсутствия инженерных сетей и т.д.).

Письмом ООО НТК «ЦИТ» № 04 от 18.01.2016, представленным ООО «Полимед», подтверждается направления в адрес заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ от 20.08.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела устанавливается выполнение подрядчиком и передача заказчику работ по обследованию технических конструкций, корректировки поэтажных планов, обмерочных чертежей существующего здания. Замечания заказчика были устранены в части, в иной части не имеют под собой подкрепленным материалами дела оснований. Выполненные работы были оценены подрядчиком в 575 000 руб., что соответствует условиям договора и 1 этапу работ.

Как отражено в обжалуемом решении, не оспорено в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2018 представители сторон сообщили об отсутствии намерения заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Не заявлено подобного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено фактическое выполнение работ по 1 этапу, сумма неосвоенного аванса никакими доказательствами не устанавливается, недостатки выполненных работ и отказ от их приемки заказчиком мотивированы строительными нормами, но не основаны на условиях договора и перечне поручаемой подрядчику работы, несоответствие итогового отчета ООО НТК «ЦИТ» заявленным требованиям не подтверждено. Требование о взыскании неустойки по указанным же основаниям также не подлежит удовлетворению в связи с фактическим исполнением обязательства по передаче проектных работ в установленный договором срок.

Поскольку апелляционный суд не установил существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, то и основания для удовлетворения требования истца о расторжения договора по причине нарушения его условий ответчиком, не усматриваются.

Кроме того, истец не учел, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора подряда, соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд договор между сторонами уже расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца согласно его уведомлению от 11.08.2016 исх. № 1/58, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

В отношении суммы подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска судебная коллегия отмечает, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о расторжении договора, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом же при подаче иска уплачена государственная пошлина лишь по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем сумма в размере 6 000 руб. составляет недоплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на истца, а также возлагает на истца обязанность по доплате государственной пошлины за подачу иска по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу № А75-7901/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2018 года по делу № А75-7901/2018 отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин