Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-156263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-156263/23



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. (резолютивная часть от 11.09.2023г.) по делу № А40-156263/23

по иску ООО «Сапфир-Микро» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сапфир-Микро» (заказчик) предъявило ИП ФИО2 (подрядчик) иск о взыскании 1 615 200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 48 456руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №17-9919-22/ИПВ от 16.05.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2023г., изготовленным в полном объеме 15.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Микро» 1 615 200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 34 516руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга и 29 388руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-9919-22/ИПВ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1 615 200руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с п. 1.1. договора составляет: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2022г.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных ответчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца ответчик предоставляет истцу завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от 29.12.2012г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работы должны быть документально подтверждены ответчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В свою очередь ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, результат работ истцу не передал.

10.02.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 615 200руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 48 456руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 05.07.2023г., а также с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 23.03.2023г., следовательно, до указанной даты основания для возвращения аванса с учетом действия договора отсутствовали.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023г. по 05.07.2023г. должен составлять 34 516руб. 60коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023г. по 05.07.2023г. в размере 34 516руб. 60коп., а также с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 12.07.2023 и назначен к рассмотрению на 11.09.2023, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были им приобщены в суде первой инстанции, не заявляет о пропуске срока исковой давности и не ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. (резолютивная часть от 11.09.2023г.) по делу № А40-156263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова