Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-12942/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12942/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-2555/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года по делу № А65-12942/2023 (судья Панюхина Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения либо о взыскании 18 468 331,42 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Первоуральскбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 20.02.2023 г.,

от ответчика АО "Альфастрахование" - представителей ФИО4, по доверенности от 22.04.2023 г., ФИО5, по доверенности от 23.03.2023 г.,

от ответчика ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - представителя ФИО6, по доверенности от 31.05.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоника", г.Ульяновск (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с ООО «Автоника» договор уступки права требования страхового возмещения по договору страхования спецтехники №49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 г. и по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021 г. либо взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоника» 18 468 331,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Первоуральскбанк» (определение от 17.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоника" и Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о приостановлении производства по делу отказано; в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Автоника" в доход федерального бюджета взыскано 121 342 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Автоника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения истцу, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «ЛКМБ-РТ», обратившегося в суд с иском к АО АльфаСтрахование за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А65-27235/2023, обстоятельства по которому имеют значение для рассмотрения данного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 г. заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А65-27235/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство истца, правильно исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом – ООО «Автоника» заявлено требование об обязании ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» заключить с ООО «Автоника» договор уступки права требования страхового возмещения либо о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 18 468 331,42 рублей.

В рамках дела №А65-27235/2023 истцом по делу выступает ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», заявляя требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб., по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27235/2023.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, также не нашел оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела №А65-27235/2023.

Представителем истца было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-7280/2023, находящегося на рассмотрении Вахитовского районного суда г. Казани, в удовлетворении которого судом апелляционной также отказано. Кроме того, установлено, что данное дело приостановлено районным судом до разрешения дела №А65-27235/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» просило отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфастрахование" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 20.02.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика АО "Альфастрахование" - ФИО4, по доверенности от 22.04.2023 г., ФИО5, по доверенности от 23.03.2023 г., в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - ФИО6, по доверенности от 31.05.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Автоника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №29/21 (далее также - договор лизинга № 29/21), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WM в количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 29/21.

Установлено, что во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года №29/21, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его.

К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № 29/21 лизингодатель является страхователем выбранной им страховой компании по страхованию рисков утраты (хищение, угон), выгодоприобретателем по которому является АО «Первоуральскбанк».

Аналогичное условие имеется в п. 9 договора страхования № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и АО «АльфаСтрахование».

Также установлено, что 25 февраля 2021 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Автоника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №30/21 (далее также - договор лизинга № 30/21), по условиям которого лизингодатель передало лизингополучателю предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WM в количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 30/21.

Установлено, что во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года №30/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его.

К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Согласно п. 6.1. договора лизинга № 30/21 лизингодатель является страхователем выбранной им страховой компании по страхованию рисков утраты (хищение, угон), выгодоприобретателем по которому является АО «Первоуральскбанк».

Аналогичное условие имеется в п. 9 договора страхования № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договорам лизинга является поручительство ФИО2 по договору поручительства №29/30/21/П от 25 февраля 2021 года, заключенному им с ООО «ЛКМБ-РТ».

Установлено, что обязательства по договорам лизинга №29/21, №30/21, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, а именно, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику.

Из материалов дела усматривается, что лизинговое имущество было похищено, в связи с чем, 05.08.2021 СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаваторов-погрузчиков, принадлежащих ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с 10 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года с неустановленного места.

5 ноября 2021 года постановлением СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием возможности установить виновное лицо.

Судом установлено, что в связи с допущенными истцом нарушениями по договорам лизинга №29/21, №30/21 относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем 25 октября 2021 года лизингополучателю были направлены уведомления № 918, №919 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга №29/21, №30/21 и возврате лизингодателю предмета лизинга.

ООО «Автоника» предметы лизинга не были возвращены.

Установлено, что в производстве Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан находится дело №2-2308/2022 (№2-7280/2023) по иску ООО «ЛКМБ-РТ» о взыскании с ООО «Автоника» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» задолженности по договорам лизинга от 25 февраля 2021 года №29/21, от 25 февраля 2021 года №30/21.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что ООО «ЛКМБ-РТ» не получало страхового возмещения вследствие утраты предмета лизинга и фактически на дало согласия истцу на уступку права взыскания страхового возмещения, в связи с чем, просил об обязании лизингодателя заключить договор уступки права требования страхового возмещения.

Согласно договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 и договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021, страховая сумма составляет 9 234 165,71 руб. в период с 23.03.2021 по 22.03.2022, в связи с чем, истец считал подлежащим ему выплате АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 18 468 331,42 руб.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу ст. 665 ГК РФ, которой корреспондируют положения ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (п. 4).

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Материалами дела установлено, что предмет лизинга, переданный истцу по договорам лизинга №№ 29/21, 30/21, застрахованный лизингодателем по договорам страхования № 49297/933/0000047/21 и № 49297/933/0000048/21, был похищен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец полагал, что в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, он является лицом, к которому перешло право взыскания возмещения по страховому случаю, в связи с чем, он вправе требовать заключения договора уступки права требования выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Спорные договоры лизинга не содержат условий, обязывающих лизингодателя заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование".

В пункте 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №29/21 от 25 февраля 2021 года и №30/21 от 25 февраля 2021 года истцом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.3.16. Правил предоставления имущества в лизинг утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В свою очередь, лизингодатель зачитывает сумму полученного им страхового возмещения в счет требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а в случае отказа (уклонения) лизингодателя от получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения.

Таким образом, утрата предмета лизинга не влияет на объем обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, при этом сумма страхового возмещения зачитывается в счет обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела № 2-7280/2023, рассматриваемого Вахитовским районным судом г. Казани, поскольку рассмотрение в настоящем деле спора о правах истца на получение страховой выплаты по договорам страхования не влияет на объем его обязательств по договорам лизинга.

Для возникновения права истца требовать уступки права выплаты страхового возмещения правовое значение имеет обстоятельство отказа (уклонения) лизингодателя от получения страхового возмещения.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось к страховщику АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховой компанией, ООО «ЛКМБ-РТ» в рамках дела № А65-27235/2023 обратилось с иском в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000047/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб., по договору страхования спецтехники № 49297/933/0000048/21 от 23.03.2021 в размере 9 234 165,71 руб.

На момент разрешения настоящего спора дело № А65-27235/2023 по существу не рассмотрено.

Таким образом, из материалов дела не установлено обстоятельств отказа или уклонения лизингодателя от получения страхового возмещения, что исключает право лизингополучателя требовать заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в случае установления таких обстоятельств, исходя из вышеприведенных разъяснений, лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Ссылка истца на предъявление лизингодателем иска к страховой компании за пределами срока исковой давности, не опровергает выводы суда первой инстанции, принимая также во внимание, что данное требование не рассмотрено, а срок исковой давности может быть применен только судом. Кроме того, данное обстоятельство не может считаться определяющим в вопросе поведения лизингодателя, поскольку не свидетельствует об его уклонении от получения страхового возмещения при наличии доказательств его обращения к страховщику за получением страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А65-27235/2023, поскольку обстоятельства отказа (уклонения) лизингодателя от получения страхового возмещения, явившиеся основанием предъявления истцом требований, подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 18 468 331,42 руб., отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца прав на получение страхового возмещения, поскольку последний не является выгодоприобрететелем по договорам страхования, а также к истцу не перешло право на получение страховой выплаты по вышеприведенным основаниям.

Ссылку истца на злоупотребление правом ООО "ЛКМБ-РТ" суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела явствует, что ООО "ЛКМБ-РТ" обратилось за получением страхового возмещения, а также в суд с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения, т.е. реализовало все возможные способы получения страхового возмещения.

Возражения истца сводятся к несогласию с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения лизингодателю, оценка которым не может быть дана судом в рамках настоящего спора. Неполучение фактически страхователем страхового возмещения не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Материалами дела также не установлено недобросовестное поведение лизингодателя по отказу в передаче истцу права на получение страхового возмещения, поскольку ООО "ЛКМБ-РТ" направились истцу письма о готовности уступить данные права с приложением проекта договора уступки (исх. № 150-и от 26.04.2023, исх. № 285-и от 24.08.2023), однако подписанный истцом проект договора был представлен 26.10.2023, т.е. после обращения истца в суд и после предъявления иска лизингодателем к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года по делу № А65-12942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




С.Ш. Романенко