Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А08-12758/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-12758/2024
город Воронеж
08» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей                                        

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: ФИО4, представителя по доверенности № 001 от 03.09.2024, паспорт гражданина РФ, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу №А08-12758/2024 (судья Кендюхова Е.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (далее – ООО «Ситимехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору №28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023 за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 в размере 2 502 990 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 уточненные исковые требования ООО «Ситимехпром» удовлетворены частично. С ООО «Техстрой» в пользу ООО «Ситимехпром» взыскана неустойка по договору №28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023 за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 в размере 1 251 495 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 231 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, либо, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшить размер взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность начисления неустойки с 11.09.2024, поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны представителями обеих сторон 10.10.2024.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки, рассчитанная с использованием ставки неустойки равной 5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 2 502 990 руб. Сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки составляет 1 251 495 руб., что позволяет сделать вывод о том, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана по ставке 2,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть 915 % годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка (1 251 495 руб.) явно чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон, поскольку период просрочки исполнения обязательств по оплате является незначительным; размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, оплаченной ответчиком в полном объеме до момента обращения истца с иском в суд; доказательства возникновения негативных последствий, равно как и возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал и на то, что сторонами в должной форме не заключено соглашение о неустойке, поскольку оригинал спорного договора не был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции. При этом, спорный договор содержит неравные условия ответственности сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2025 ООО «Ситимехпром» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.07.2023 между ООО «Ситимехпром» (исполнитель) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключен договор №28/07 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику по стоимости, обговариваемой заранее в зависимости от видов оказываемых услуг спецтехники, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги. Управление автотранспортом исполнителя осуществляют водители, выбранные исполнителем из числа своих сотрудников (пункты 1.1., 1.2 договора).

Размер оплаты за использование техники устанавливается по стоимости, согласованной сторонами. Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленного исполнителем счета еженедельно или ежедневно по согласованию сторон в течение одного календарного дня с момента выставления счета, а также акта о количестве отработанных машино-смен или машино-часов, подписанных заказчиком, оригиналов рапортов с отметками времени работы транспортного средства. (пункт 4.1. договора).

Перечень передаваемой в аренду спецтехники и стоимость машино-часа стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела УПД, во исполнение принятых на себя обязательств, в августе - сентябре 2024 года истец оказал ответчику услуги спецтехники всего на сумму 730 800 руб., в том числе: по УПД от 14.09.2024 № 175 на сумму 191 400 руб.; по УПД от 09.09.2024 № 176 на сумму 174 000 руб.; по УПД от 16.09.2024 № 189 на сумму 174 000 руб.; по УПД от 16.09.2024 № 190 на сумму 191 400 руб.

Представленные в материалы дела копии УПД подписаны электронными подписями руководителей сторон.

В материалы дела истцом также представлены путевые листы крана от 23.08.2024, от 24.08.2024, от 26.08.2024, от 27.08.2024, от 29.08.2024, от 09.09.2024 и путевые листы манипулятора от 02.09.2024 и от 09.09.2024.

Ответчик оказание услуг не оспорил.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора ответчик выставил истцу счета на оплату оказанных услуг.

В связи с неоплатой ответчиком услуг спецтехники, истец направил в его адрес претензию от 15.08.2024 с требованием в течение двух дней после ее получения уплатить сумму долга и установленную договором неустойку за нарушение сроков оплаты.

В нарушение договорных обязательств услуги, оказанные истцом в августе и сентябре 2024 года на сумму 730 800 руб. оплачены ответчиком 27.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 949.

Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», а также нормами, регулирующими возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд области пришел к верным выводам о применении к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки, а также о чрезмерности размера неустойки, рассчитанной исходя из 05,% от суммы задолженности за каждый день просрочки и наличии правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку вдвое (фактически до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Вместе с тем, по результатам проверки произведенного арбитражным судом области расчета, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность, поскольку при его выполнении арбитражный суд области не учел ст. 193 ГК РФ, а также исходил из согласованной в договоре неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрены штрафные пени в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, а также представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен в соответствии с условиями п. 6.3 договора (5%), что в конечном итоге повлекло определение неверной итоговой суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора № 28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023, то  условие о неустойке не может считаться согласованным, апелляционный суд исходит из того, что указанный довод не влияет на правовую квалификацию договора, поскольку материалы дела подтверждают исполнение Договора сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стороны исполняли условия договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, материалы дела подтверждают исполнение сторонами спорного договора, наличие воли сторон на возникновение указанных правоотношений, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, в том числе в части соглашения о неустойке.

Представленный в материалы дела экземпляр договора направлен через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» в виде электронного образа, имеющий подпись и оттиск синей печати ООО «Техстрой».

Заявлений о фальсификации указанного договора сторонами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что не оспаривая заключение договора, сторонами не представлены копии, содержащие иной текст условий, согласованный сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем экземпляры договора № 28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023 иного содержания в материалы дела не представлены, поэтому отсутствие экземпляра договора с синими печатями обеих сторон не препятствует суду исследовать представленный истцом документ в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствуя лишь о том, что заключение договора осуществлялось путем обмена электронными образами подписанных экземпляров договора.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Таким образом, при определении меры ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6.3 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные пени в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В связи с нарушением согласованных сторонами условий по внесению оплаты за использование спецтехники, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 502 990 руб. за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 (с учетом уточнения от 24.02.2025), рассчитав указанную неустойку в порядке п. 6.3 договора исходя из 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты за использование спецтехники, вопреки согласованным условиям договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его ошибочным.

Как следует из согласованных сторонами условий пункта 4.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленного исполнителем счета еженедельно или ежедневно по согласованию сторон в течение одного календарного дня с момента выставления счета, а также акта о количестве отработанных машино-смен или машино-часов, подписанных заказчиком, оригиналов рапортов с отметками времени работы транспортного средства.

В материалы дела представлены счета № 173 от 09.09.2024 на сумму 174 000 руб., № 183 от 16.09.2024 на сумму 174 000 руб. и № 184 от 16.09.2024 на сумму 191 400 руб.

Сроки оплат по счетам № 173 от 09.09.2024, № 183 от 16.09.2024 и № 184 от 16.09.2024 не являются выходными днями, следовательно, в отношении указанных счетов на оплату выполненный истцом расчет неустойки со дня, следующего за последним днем оплаты, является правомерным.

При этом счет на оплату № 172 на сумму 191 400 руб. с наименованием товаров (работ, услуг) «услуги автокрана 25 тонн» представлен истцом в материалы дела в двух экземплярах, отличных датой документа: от 14.09.2024 (т.1, л.д. 30) и от 09.09.2024 (т. 1, л.д. 69).

С учетом изложенного, апелляционным судом исследован УПД, на основании которого выставлялся указанный счет, установлено, что экземпляры УПД № 175 также различны между собой датой документа: от 14.09.2024 (т. 1, л.д. 12) и от 09.09.2024 (т.1, л.д. 73).

Вместе с тем, экземпляр УПД № 175 от 14.09.2024 (т.1, л.л. 12), подписан представителями обеих сторон через систему электронного документооборота 1С – ЭДО, в отличие от экземпляра УПД № 175 от 09.09.2024 (т.1, л.д. 73), содержащего только подпись истца, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет № 172 на сумму 191 400 руб. датирован 14.09.2024.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты по счету № 172 от 14.09.2024 в соответствии с условиями пункта 4.1. договора является выходным днем (15.09.2024 – воскресенье), следовательно, расчет неустойки должен быть произведен со дня, следующего за последним днем оплаты, приходящимся на 16.09.2024 - то есть с 17.09.2024.

При этом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 949 оказанные истцом в августе и сентябре 2024 года услуги на сумму 730 800 руб. оплачены ответчиком 27.11.2024.

Таким образом, в соответствии с расчетом апелляционного суда размер неустойки, произведенный в соответствии с условиями пунктов 4.1. и 6.3. договора, которым согласованы условия расчетов между сторонами и штрафные пени в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 составил 2 445 570 руб., исходя из следующих сумм:

1)                     по счету № 173 от 09.09.2024 на сумму 174 000 руб. неустойка за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 составила 626 400 руб. (174 000 х 5 х 72/100);

2)                     по счету № 172 от 14.09.2024 на сумму 191 400 руб. неустойка за период с 17.09.2024 по 21.11.2024 составила 631 620 руб. (191 400 х 5 х 66/100);

3)                     по счетам № 183 от 16.09.2024 на сумму 174 000 руб. и № 184 от 16.09.2024 на сумму 191 400 руб. неустойка за период с 18.09.2024 по 21.11.2024 – 1 187 550 руб. (365400 х 5 х 65/100).

Возражения ответчика, касающиеся неверного определения начала периода начисления неустойки со ссылкой на более позднее подписание УПД (10.10.2024), подлежат отклонению, как не имеющие значения для определения периода просрочки при согласованном в пункте 4.1. договора условии оплаты в течение одного календарного дня с момента выставления счета исполнителем.

Исходя из материалов дела, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, и тот факт, что задолженность по договору была оплачена ответчиком, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неполучении счетов на оплату по электронной почте.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, неустойка за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 составляет 2 445 570 руб., а не 2 502 990 руб. как было указано судом первой инстанции.

В отношении примененной при расчете неустойки процентной ставки апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, добровольное погашение основной задолженности, превышение размера неустойки суммы основного долга, в связи с чем, признал неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки чрезмерной, снизив вдвое (фактически до 0,25 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки).

Вместе с тем, правомерно установив основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее завышенностью и несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом области неправильно произведен расчет взыскиваемой неустойки, что и было установлено апелляционным судом в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом с учетом согласованных сторонами в пункте 4.1. условий расчета, а также фактически примененной судом первой инстанции ставки неустойки 0,25 %, самостоятельно произведен расчет неустойки.

Так, за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 неустойка составила 122 278 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

1)                       по счету № 173 от 09.09.2024 на сумму 174 000 руб. за период с 11.09.2024 по 21.11.2024  – 31 320 руб. (174 000 х 0,25 х 72/100);

2)                     по счету № 172 от 14.09.2024 на сумму 191 400 руб. за период с 17.09.2024 по 21.11.2024 – 31 581 руб. (191 400 х 0,25 х 66/100);

3)                     по счетам № 183 от 16.09.2024 на сумму 174 000 руб. и № 184 от 16.09.2024 на сумму 191 400 руб. за период с 18.09.2024 по 21.11.2024 – 59 377 руб. 50 коп. (365400 х 0,25 х 65/100).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023 за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 подлежат удовлетворению в сумме 122 278 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3. договора, размера ключевой ставки, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, и уже сниженной арбитражными судами до 0,25%. Уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России при таких обстоятельствах не будет отвечать балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неравной ответственности истца и ответчика в договоре, что ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, исследованы апелляционным судом.

Действительно, пунктом 6.3. договора установлена ответственность лишь за нарушение сроков оплаты заказчиком, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем отсутствует.

Вместе с тем возможность применения мер ответственности к лицу, нарушившему условия договора, предусматривается нормами действующего гражданского законодательства, заказчик не лишен права обратиться за защитой его прав в судебном порядке, в случае если такое нарушение будет допущено со стороны исполнителя.

Кроме того, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного для заказчика размера неустойки или ее неравного размера с ответственностью исполнителя. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на основании заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иными словами, заявленный довод ответчика о неравной ответственности учтен арбитражным судом первой инстанции при установлении оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи решение арбитражного суда области подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного иска, имеющего имущественную природу, государственная пошлина за его подачу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, составляет 100 090 руб.

При обращении с иском ООО «Ситимехпром» по платежному поручению № 862 от 28.11.2024 было уплачено 105 231 руб. государственной пошлины.

В этой связи, ООО «Ситимехпром» из федерального бюджета следует возвратить 5 141 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что уточненный истцом расчет неустойки в сумме 2 502 990 руб. признан апелляционным судом обоснованным частично - в размере 2 445 570 руб., что в процентном соотношении составило 97,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (100 090 х 97,7%).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Техстрой» по платежному поручению № 2135 от 01.07.2025 было уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Вследствие того, что доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными частично (90,23)%, (исходя из суммы неустойки, взысканной арбитражным судом области (1 251 495 руб.) и неустойки, определенной к взысканию апелляционным судом (122 278 руб. 50 коп.)), а итогом ее рассмотрения явилась отмена обжалуемого судебного акта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 27 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб. х 90,23%).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу №А08-12758/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №28/07 на оказание услуг спецтехники от 28.07.2023 за период с 11.09.2024 по 21.11.2024 в размере 122278,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97788 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситимехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27069 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3