Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-87821/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87821/15
08 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.12.15,

от  финансового управляющего ФИО4: ФИО4, лично,

от ФИО5: ФИО5, лично,

от остальных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-87821/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т.6, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена без освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т.6, л.д. 16-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа от дальнейшего исполнения обязательств (т.6, л.д. 52-53).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника и финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, место жительства: <...>) открыта процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 22 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 12 июля 2017 года, финансовым управляющим утвержден член МСО ПАУ - ФИО7.

Определением суда от 18 апреля 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18 апреля 2017 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации «ДМСО» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года срок реализации имущества в отношении должника был продлен на три месяца до 12 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры выявлено и реализовано имущество должника.

Выручка от реализации имущества составила 13 935 рублей 98 копеек, которыми погашены 0,17% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года из конкурсной массы должника исключена доля в уставном капитале ООО «Камертон-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 11 231 301 рубль 27 копеек, из которых: 8 260 443 рубля 67 копеек основного долга и 2 970 857 рублей 60 копеек неустойки.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Иного имущества для формирования конкурсной массы не выявлено, из ответов регистрирующих органов следует, что сведения о наличии зарегистрированного имущества или прав на него отсутствуют, дебиторской задолженности не имеется.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества должника ФИО2

По итогам проведенных мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина.

Должником в арбитражный суд было подано ходатайство об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства (т.6, л.д. 12).

 Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, акт оценки имущества должника, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств.

Завершая в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества должника реализации имущества должника, суд сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление N 45), и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом отказывая в применении правил об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств суд исходил из того, что приняв на себя кредитные обязательства и обязательства по договору займа, должник действовал недобросовестно и принял на себя чрезмерные, заранее не исполнимые обязательства.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО4 был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, из которого следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 366 рублей 90 копеек, за исключением текущих платежей в размере 431 рубль.

Требования кредиторов должника погашены на сумму 13 935 рублей 89 копеек.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 года).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

   Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате заключения им в период с 2013 по 2015 года 10 кредитных договоров и договоров займа на общую сумму 8 260 443, 67 руб.

При этом, как следует из материалов дела, согласно справке ООО «Камертон А», заработная плата ФИО2 в период с 26.10.2012 по 2015 год не начислялась и не выплачивалась.

Как указывалось выше, согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника ФИО2 при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. При этом материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Кроме того, судом установлено, что должник принял на себя обязательства по договору займа  с физически лицом  в 2014 г. на сумму 1 584 000, руб., уже имея задолженности перед другими кредиторами – кредитными организациями на сумму более 7 000 000,00 руб.

Наличие либо отсутствие задолженности у должника перед иным кредиторами физическое лицо проверить не могло, следовательно, последнему не было известно о наличии у должника иной задолженности.

Кроме того, доказательств наличия дохода должника за период возникновения обязательств у должника перед кредиторами отсутствуют, в том числе наличия ликвидного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником предпринимались меры к погашению имеющейся кредитной задолженности, равно как и доказательств, что получение значительных заёмных денежных средств, в отсутствие стабильного заработка было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатёжеспособности должника. Неспособность платить по долгам вызвана исключительно недобросовестным поведением должника, принявшего заранее не исполнимые обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение должником заемных средств, в отсутствие доказательств того, что их получение для должника являлось вынужденной и жизненно необходимой мерой, является недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом определения о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-87821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк