Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-26632/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14806/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-26632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года

по делу № А60-26632/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (ОГРН 1126685033750, ИНН 6685023783)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН 1126670036140, ИНН 6670390653)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее - ООО «М-Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-2012» (далее – ООО «Контур-2012», ответчик) о взыскании 983 020 руб. 69 коп., в том числе 436 901 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 1124003374, 546 119 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2015 по 29.05.2017, с начислением неустойки с 30.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Контур-2012», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны по договору поставки от 01.10.2015, в нарушение согласованных условий протокола разногласий, не оформили спецификацию, где должны были быть согласованы существенные условия договора, следовательно, договор поставки от 01.10.2015 сторонами не заключен. Передачу товара по УПД следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. В силу незаключенности договора, условие п. 8.3. договора, где установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, применению при разовых сделках купли-продажи не подлежит.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку ООО «М-Квадрат» намеренно не предъявлял иск 2 года по ранее оплаченным поставкам, с целью увеличения размера неустойки. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд проигнорировал данное заявление о несоразмерности и не снизил ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Квадрат» (продавец) и ООО «Контур-2012» (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки № 1124003374, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа. Окончательным согласованием конкретной партии товара является подписание сторонами товарной накладной, в которой в обязательном порядке должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и настоящий договор (п. 1.2 договора).

Протоколом согласования разногласий от 01.10.2015 стороны дополнили п. 1.2 договора абзацем следующего содержания: Наименование, ассортимент и цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «М-Квадрат» в период с 06.10.2015 по 13.05.2016 поставило ответчику товар на сумму 4 371 976 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор № 1124003374. Передача товара ответчику удостоверена указанными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 436 901 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 21.11.2015 по 29.05.2017 в сумме 546 119 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.10.2015 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в п. 2 указанной статьи указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт) (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договора как поставщиком, так и покупателем, принявшим и частично оплатившим товар, пришел к верному выводу о наличии между сторонами обязательств, урегулированных договором поставки от 01.10.2015 № 1124003374, в связи с чем требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 8.3. договора заявлено правомерно.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец затягивал сроки предъявления искового заявления, судом отклоняется.

По общим правилам, закрепленным ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако в силу положений ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. То обстоятельство, что истец не обращался за взысканием долга в судебном порядке, не препятствовало ответчику, действующему разумно и добросовестно, исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-26632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Ю.В. Скромова