Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-8859/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18149/2017
г. Москва
11 мая 2017 года
Дело № А40-8859/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года

по делу № А40-8859/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс"

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет"

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в сумме 120 141 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не были подтверждены заявки по перевозкам. Также указывает на неверность расчета неустойки

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит изменению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксимтранс» и ООО «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» заключен договор № 4П/15 от 01.01.2015, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов ответчика (Заказчик), перевозимых по территории Российской Федерации, а также услуг по осуществлению перевозок экспортируемых грузов в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) — со станций Российских железных дорог в государства СНГ, в том числе государства — члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств СНГ, в том числе из государств — членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Согласно п. 5.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта, но, в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня до начала перевозок.

Истцом обязательства, по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами №№ Э/123 от 31.01.2015, Э/463 от 31.03.2015, Э/490 от 31.03.2015. Э/491 от 31.03,2015, Э/640 от 30.04.2015, Э/802 от 31.05.2015, Э/941 от 30.06.2015, Э/1002 от 15.07.2015, Э/1062 от 31.07.2015. Э/1266 от 31.08.2015, Э/1447 от 30.09.2015. Э/1529 от 26.10.2015, Э/1603 от 31.10.2015, Э/1963 от 31.12.2015, на сумму 718 574,05 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, однако, последним в подписанном виде не возвращены, в связи с чем, услуги считаются принятыми, в порядке п. 5.8 договора. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.12.2015, в котором ООО «ТРАНС-БЕРЕКЕТ» признавало часть задолженности и просило отсрочить оплату оказанных истцом услуг.

Поскольку указанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь частично, возникла задолженность в размере 300 000 руб.

Направленная истом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроках и в порядке, указанных в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке в материалы дела не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору перевозки в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 дополнительных соглашений установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требования истца в части взыскании неустойки в сумме 120 141 руб. 37 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно за период указанный в расчете: «с 30.02.2016 по 23.03.2016 85 дней…размер пени составит…27 673 руб. 79 коп».

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом предыдущих и последующих периодов просрочки обязательств, указанных в расчете, полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 в размере 7 162, 62, отказав при этом во взыскании пени в размере 20 511 руб. 17 коп.

В остальной части расчет неустойки признается верным и изменению не подлежит, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 99 630 руб. 20 коп.

При таких обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 16 марта 2017 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 630 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-8859/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" пени в сумме 99 630 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 846 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова