Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А71-3312/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2022(2)-АК

Дело № А71-3312/2021
04 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.09.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ответчик),

вынесенное в рамках дела № А71-3312/2021

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.09.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 600 руб. 96 коп. в качестве платы за пользование денежными средствами должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.09.2020 № 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым спорным договором, противоречащим действующему законодательству и локальной документацией должника, должник предоставил неравноценное встречное исполнение ответчику, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, и злоупотребившим правом в период неплатежеспособности должника и его нахождения в кризисной ситуации, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов. Факт исполнения обязательств ответчика перед должником отступным в части основного долга не предполагает возмездное исполнение обязательств части платы за пользование заемными средствами. Должник недополучил от ответчика причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 300 600 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2020 между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО3 подписан договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» обязался предоставить ФИО3 беспроцентный заем на сумму 4 243 978 руб. 00 коп. на срок до 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что указанная сделка обладает пороками, свидетельствующими о необходимости признания такой сделки недействительной в части, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исходя из даты совершения спорной сделки (30.09.2020) факт ее заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2021), является установленным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, и конкурсный управляющий не оспаривает, что ФИО3 исполнены обязательства по договору беспроцентного займа от 30.09.2020 № 1 (договор об отступном от 30.10.2020).

Согласно договору об отступном от 30.10.2020 ФИО3 передала должнику имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что включает: земельный участок, площадью 563+/-8 кв.м, кадастровый номер 18:27:060109:214 от 07.11.2016, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка (Ж1 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), находящийся по адресу: <...>; здание назначение жилое - жилой дом, площадью 159,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, кадастровый номер 18:27:060109:216 от 26.04.2017, находящийся по адресу: <...>.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 357 798 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату предоставленных денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.09.2020 № 1 исполнены ФИО3 в полном объеме.

Положением «О порядке предоставления займов членам КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее по тексту – Положение) предусмотрены следующие критерии выдачи займа: минимальная сумма, максимальная сумма, срок, процент и дополнительные условия.

Как указал конкурсный управляющий в настоящем заявлении, заем, полученный ФИО3 не соответствует условиями займов, выдаваемых кредитным кооперативом, в точности условиями не предусмотрено такого займа, который мог быть выдан под сумму свыше 1 000 000 руб. на срок до трех месяцев и при этом не был обеспечен поручительством или залогом, как в случае с оспариваемым займом.

При определении размера процентов, которые должны были быть начислены на сумму основного долга, конкурсный управляющий полагает, что необходимо исходить из суммы процентов, которые могли бы быть получены при условии, что такой договор был заключен с рядовым членом кредитного кооператива (пайщиком), не обладающим возможностью непосредственно определять имущественную (финансовую) судьбу должника, но также и с учётом того, что со стороны заёмщика имеет место злоупотребление правом.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО3 обладала возможностью непосредственно определять имущественную (финансовую) судьбу должника.

Конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку к спорным правоотношениям возможно применение иного способа защиты нарушенного права путем предъявления заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ), в то время как из материалов дела следует, что по спорному договору, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству, ответчик предоставил должнику встречное исполнение, следовательно, должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред. Остальные обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются достаточными для признания спорной сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права на защиту интересов должника иным способом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве на должника и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров