Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-16220/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10900/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-16220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

по делу № А60-16220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток – Групп» (далее – истец, ООО «Восток – Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик, ООО «Сибэкс») о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 20.06.2021 в размере 13 730 759 руб. 79 коп., неустойки в размере 686 537 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил зачет встречных требований ООО «Сибэкс» к ООО «Восток – Групп», что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; встречная неустойка по договору поставки № 92 от 20.06.2021 рассчитана ответчиком на основании Спецификации № 1 от 20.06.2021, согласно которой конечный срок поставки товара – 31.07.2021.

Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, указывает, что ООО «Сибэкс» в целях мирного урегулирования спора предлагало ООО «Восток – Групп» урегулировать все взаимные претензии, в связи с чем ответчик обратился к суду с ходатайством об оказании содействия с привлечением медиатора, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также заявитель жалобы пояснил, что договор поставки не предусматривал ответственность за нарушение срока оплаты аванса. Считает, что расчет неустойки является неверным, так как рассчитан из стоимости товара, включая сумму НДС 20 %.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы необоснованными, просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между ООО «Сибэкс» (покупатель) и ООО «Восток-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 92, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания Спецификации № 1 от 20.06.2021 (Приложение № 1 к договору поставки № 92 от 20.06.2021), стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Согласно п.4 Спецификации сторонами определен порядок оплаты: 30 % предоплата – не позднее 10.07.2021, а окончательный расчет в течении 60-ти календарных дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар (устройство газовыпускное ГТУ СБКС.624240.40.000) на общую сумму 13 730 759 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 194 от 07.12.2021 подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей организаций.

Оплата за товар ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Восток – Групп» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден имеющимся в деле универсальным передаточным документом № 194 от 07.12.2021 и сторонами не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 13 730 759 руб. 79 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, исковые требования документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Сибэкс» в целях мирного урегулирования спора предлагало ООО «Восток – Групп» урегулировать все взаимные претензии, в связи с чем ответчик обратился к суду с ходатайством об оказании содействия с привлечением медиатора, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, при этом как пояснил истец в отзыве на жалобу, задолженность ответчика перед истцом носит длительный характер, ответчик со своей стороны не принял меры для примирения сторон (долг не погасил, предложение о погашении долга, а также проект мирового соглашения в адрес истца не направлены), а в отсутствие ходатайств двух сторон об утверждении мирового соглашения, в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения, судом правильно спор рассмотрен по существу.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 686 537,98 руб.

Поскольку ООО «Сибэкс» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, так как включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в апелляционной жалобе, таковыми не являются. Учитывая, что размер неустойки, установленный в законе и согласованный сторонами в договоре, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая баланс частных и публичных интересов, апелляционный суд считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен условиями договора.

Относительно доводов ответчика о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что в разумный срок ответчиком не осуществлены действия по прекращению обязательств зачетом, сторонами условие об удержании неустойки согласовано не было; ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорных сумм, суд апелляционной инстанции признает не свидетельствующим о том, что зачет путем указания в отзыве на иск на наличие встречных однородных требований невозможен. Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом следующего. Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика по существу, в результате чего сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 4 Спецификации № 1 от 20.06.2021 (Приложение № 1 к договору поставки № 92 от 20.06.2021) сторонами определен порядок оплаты: 30 % предоплата – не позднее 10.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что аванс, предусмотренный в спецификации, ответчиком своевременно перечислен не был. При этом, как указал истец в возражении на отзыв в суде первой инстанции (л.д. 21), истцом с учетом длительных партнерских отношений с использованием заемных денежных средств была отгружена в адрес ответчика продукция (частями), несмотря на отсутствие авансирования со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку обязанность произвести авансирование в размере 30 % от стоимости продукции в срок не позднее 10.07.2021 ответчиком не исполнена, при этом нарушение сроков поставки (по сравнению с согласованными в спецификации, которые предусматривали аванс в размере 30%) было вызвано отсутствием аванса со стороны ответчика, что является просрочкой кредитора по смыслу ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Оснований для применения к истцу мер ответственности за нарушение сроков поставки не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи готовой конструкторской и технической документации № 100 от 07.09.2021, что, по мнению ответчика, означает наличие встречных требований к истцу, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и возражений самого ответчика, срок исполнения обязательства со стороны ООО «Восток – Групп» по договору купли-продажи готовой конструкторской и технической документации № 100 от 07.09.2021 установлен до 30.06.2022.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом на момент предоставления ответчиком отзыва на иск от 18.04.2022 № 145-01-СИБ (л.д. 16) с вышеуказанными возражениями о наличии встречных требований, поступившего в суд 19.05.2022, срок оплаты по договору № 100 от 07.09.2021 не наступил.

Следовательно, в данном случае оснований для проведения зачета по вышеуказанным обязательствам не имеется. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-16220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



Ю. В. Скромова