Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-110876/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110876/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт) и его представитель: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15774/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДБЧ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-110876/2024 (судья Сурков А.А.) по иску ООО «ДБЧ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной;

третье лицо: ФИО3,

установил:

ООО «ДБЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.12.2020 № 22, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: от 11.04.2023 № 10, от 17.04.2023 № 11, от 27.04.2023 № 13, от 15.05.2023 № 14, от 23.05.2023 № 15, от 14.06.2023 № 17, от 30.06.2023 № 18, от 11.07.2023 № 20, от 31.07.2023 № 21, от 10.08.2023 № 22, от 08.02.2024 № 1, от 28.02.2024 № 2, от 11.03.2024 № 3, от 19.03.2024 № 4, от 29.03.2024 № 5, от 12.04.2024 № 6.

Решением арбитражного суда от 15.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к субъективным и необоснованным выводам, не основанным на нормах права, что привело к принятию незаконного решения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор от 15.12.2020 № 22 является рамочным и объем работ определялся сторонами только путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без наличия каких-либо заявок, оформленных в письменном виде.

Ввиду чего, оспариваемые акты сдачи-приемки выполненных работ, подписываемые сторонами в рамках рамочного договора, являются сделками, оспаривание которых возможно по основаниям недействительности, например, в случае, когда фактически работы, указанные в них, не выполнялись.

Кроме того, истец ссылается на неверный вывод арбитражного суда о невозможности пересмотра судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу (поступили в электронном виде 29.08.2025) ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях, решение арбитражного суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 15.12.2020 заключили договор № 22, согласно которому ответчик обязался выполнять работы для истца по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

1) от 11.04.2023 № 10, от 17.04.2023 № 11, от 27.04.2023 № 13, от 15.05.2023 № 14, от 23.05.2023 № 15, от 14.06.2023 № 17, от 30.06.2023 № 18, от 11.07.2023 № 20, от 31.07.2023 № 21, от 10.08.2023 № 22.

2) от 08.02.2024 № 1, от 28.02.2024 № 2, от 11.03.2024 № 3, от 19.03.2024 № 4, от 29.03.2024 № 5, от 12.04.2024 № 6.

Истец считает, что совместные действия бывшего генерального директора ООО «ДБЧ» и ответчика были недобросовестными, а вышеуказанные акты – мнимыми (ничтожными) сделками, поскольку фактически работы по указанным актам не выполнялись;

акты подписаны бывшим генеральным директором истца ФИО3 (время руководства с 22.11.2018 по 17.04.2024) злонамеренно лишь для вывода/взыскания денежных средств со счета истца, то есть совершены корыстно только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия;

между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, т.е. с 01.03.2022 услуги по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков осуществлялись силами ИП ФИО4, а не ответчиком.

Также с 01.03.2022 за фактически оказываемые услуги по ремонту и восстановлению ковриков истец производил регулярные (ежемесячные) оплаты именно по договору от 01.03.2022, а по договору от 15.12.2020 с указанного периода времени оплаты не производились.

Также истец отмечает, что за два отдельных периода времени: с апреля по август 2023 года и с февраля по апрель 2024 года ответчиком было подано два иска о взыскании задолженности (дело № А52-7745/2023 – решение вступило в законную силу; дело № А52-4755/2024 – истцом подана апелляционная жалоба).

В рамках дела № А52-7745/2023, в период рассмотрения которого интересы истца представляла ФИО3, задолженность в размере 1 439 296 руб. с неустойкой в размере 1 359 446 руб. 93 коп в полном объеме взысканы с истца по оспариваемым в настоящем деле актам, подписанным с апреля по август 2023 года.

В рамках дела № А52-4755/2024, иск по которому был подан после увольнения ФИО3, ответчик ссылается на оспариваемые в настоящем деле акты за период с февраля по апрель 2024 года.

Истец полагает, что поскольку с 01.03.2022 работы по договору от 15.12.2020 ответчиком уже не производились ввиду заключения истцом другого договора с другим исполнителем, то подписанные акты за два отдельных небольших периода с апреля по август 2023 года и с февраля по апрель 2024 года по договору от 15.12.2020, отсутствие каких-либо иных актов за другие периоды (ремонт и восстановление ковриков это круглогодичный беспрерывный процесс), а также отсутствие даже частичных оплат по ним наравне с ежемесячными оплатами по договору от 01.03.2022 в период руководства истцом ФИО3 ставят под сомнение действительность оспариваемых актов.

В подтверждение личной взаимосвязи третьего лица, подписавшего оспариваемые акты, и ответчика (зависимые, близкие или даже родственные связи между участниками сделки являются одним из признаков мнимых сделок), начавшейся еще в 2015 году, истец ссылался на нотариально удостоверенные пояснения работника истца, относительно обстоятельств настоящего дела и взаимосвязи ответчика и третьего лица; страницу третьего лица в социальных сетях; строительство и продажу совместного дома ответчика и третьего лица; совместное проживание и времяпрепровождение ответчика и третьего лица; опубликование («репост») объявлений (в т.ч. фотографий) ответчика на странице третьего лица в социальной сети.

По мнению истца, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом по договору № 22, являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд указал, что акт выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду чего не может быть оспорен по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При этом удовлетворение названного требования само по себе никаким образом не восстановит права истца – из иска усматривается, что он обусловлен предъявлением ответчиком требований к истцу о взыскании задолженности по спорным актам в рамках дел № А52-7745/2023 и № А52-4755/2024 – таким образом, спор сторон должен быть рассмотрен в рамках названных дел.

Более того, суд первой инстанции отметил, что оспаривание актов, задолженность по которым взыскана в рамках дела № А52-7745/2023, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полагая акты мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения, заявитель обратился в суд с заявлением, основанным на положениях статей 153, 166, 167 и 170 ГК РФ.

Исходя из толкования статьи 153 ГК РФ, согласно которой при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть оспорены по правилам статьи 166 ГК РФ.

Акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном объеме, либо не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ.

Исследовав довод истца о признании сделки недействительной как основания для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Так, согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дел № А52-7745/2023 и № А52-4755/2024 истцу уже были известны все обстоятельства, касающиеся содержания и оформления оспариваемых актов. Таким образом, истцу следовало обратиться с соответствующим заявлением в рамках названных дел.

Требование о признании актов недействительными, заявленное в отдельном процессе после принятия судебных актов по делам о взыскании задолженности, по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности (res judicata) и недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, довод истца о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делам № А52-7745/2023 и № А52-4755/2024 нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-110876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова