Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А70-1158/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1158/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2017) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-1158/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень Полис» (ОГРН 1037200636670) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) о взыскании 56 951 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень Полис» (далее – ООО «СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 56 951 руб. 83 коп., из которых 27 205 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 29 746 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1158/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что невиновность водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) материалами дела не подтверждена; решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу №12-14/2015 не является надлежащим доказательством отсутствия вины ФИО1, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии гражданской ответственности по данному делу не рассматривался; иных доказательств, опровергающих выводы о наличии гражданско-правовой ответственности ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 на автодороге Ялуторовск-Ярково 29 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2) и марки Мазда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4).

Постановлениями от 25.01.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 50, 53) водители ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № 12-14/2015 отменено вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 25.01.2015 по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент ДТП автомобиль Hyundai ELANTRA застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» (между ООО СК «Тюмень-Полис» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис серии ТР №062421) сроком действия с 11.06.2014 до 10.06.2015).

В период действия договора страхования, а именно 25.01.2015, в результате ДТП транспортному средству Hyundai были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на страховую выплату.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №347/02-15 от 05.03.2015, подготовленному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (далее – ООО «Эксперт 72»), стоимость устранения дефектов (ремонта) – 178 064 руб. (л.д. 22-28).

Данная сумма перечислена истцом лицу (общество с ограниченной ответственностью «Восток»), осуществившему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 2298 от 08.06.2015 (л.д. 73).

Обязательное страхование автогражданской ответственности, как потерпевшей ФИО2, так и собственника автомобиля марки Мазда ФИО4 на момент ДТП осуществлено ответчиком АО «ГСК «Югория».

С учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией № 740 от 17.06.215 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д. 74-75).

Ответчик платежным поручением № 820 от 10.08.2015 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 75 495 руб. (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Эксперт 72» №347/02-15 от 05.03.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составляет 102 700 руб. (л.д. 82-90).

03.11.2016 ООО «СК «Тюмень-Полис» направило в адрес АО «ГСК «Югория» повторную претензию с требованием возместить в порядке суброгации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 205 руб. (102 700 - 75 495). Претензия получена ответчиком 15.11.2016 (л.д. 77-79).

Поскольку повторная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. (применительно к рассматриваемому страховому случаю).

Поскольку истец для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства перечислил – 178 064 руб., к ООО «СК «Тюмень-Полис» перешло право требования возмещения суммы, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, с ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

При этом довод ответчика о недоказанности отсутствия вины водителя ФИО1 противоречит материалам дела.

Как указано выше, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № 12-14/2015 отменено постановление от 25.01.2015 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (то есть виновность ФИО1 в ДТП не доказана). Доказательств, свидетельствующих о признании указанного решения в установленном законом порядке незаконным, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия вины водителя ФИО1

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Иных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №347/02-15 от 05.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 700 руб. (л.д. 82-90). Ответчиком произведена частичная оплата, в размере 75 495 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме АО «ГСК «Югория» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «СК «Тюмень-Полис» размере.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-1158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих