Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-184081/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50345/2024-ГК


город Москва                                                                                  Дело № А40-184081/20

«10» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

по делу № А40-184081/20-85-1369, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить восстановительные работы, а в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению восстановительных работ здания, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021; 

АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости": ФИО4 по доверенности от 15.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить восстановительные работы, а в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению восстановительных работ здания, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А40-184081/20 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект здание (целиком) общей площадью 3026,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 52, стр. 1 своему функциональному назначению и возможно ли использование данного объекта (целиком) в соответствии с его функциональным назначением?

2. Угрожает ли объект здание (целиком) общей площадью 3026,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 52, стр. 1 жизни и здоровью неопределенного круга лиц и возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет данный объект?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект здание (целиком) общей площадью 3026,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: г.Москва, Большая Грузинская, д. 52, стр. 1? В какой срок возможно проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении данного объекта?

4. Эксплуатируется ли объект общей площадью 3026,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенный по адресу: <...> и помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:1043 (1 этаж, пом. VIII площадью 119,8 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1), и помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:1043 (часть здания площадью 2906,7 кв.м., из которых 2684,5 кв.м. принадлежит АО «Роскомнедвижимость»)?

5. Предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты, в случае, если данные действия являются достаточными для устранения угрозы жизни и здоровью граждан?».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.06.2024, АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-184081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                      О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.