Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-837/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-837/2016
27 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглу (ОГРНИП 304590430900135, ИНН <***>) к администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, действий незаконными

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглу: не явились,

от ответчика – администрации Ленинского района города Перми: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 2, предъявлено удостоверение № 22,

от третьего лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглу (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ) о признании недействительным уведомления администрации Ленинского района города Перми (далее – ответчик, администрация) от 13.10.2015 о демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) торгового объекта - павильона, размещенного по адресу: <...>, с 21.10.2015; признании незаконными действий администрации по демонтажу 22.10. 2015 торгового объекта - павильона, размещенного по адресу: ул. Попова, 54, внесенного в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Единый реестр), за № 8, принадлежащего предпринимателю; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 на основании ч.ч.3,4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований предпринимателем указано, что торговый павильон нельзя считать незаконно размещенным, осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу является законным и обоснованным. Заявителем предпринимались меры к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Попова, 54 в г. Перми.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69). Указывает, что оспариваемое уведомление носит информационный характер и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя. Администрация при демонтаже объекта действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Предприниматель, Департамент, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили. От Департамента поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

23.09.2013 должностными лицами Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – Управление) осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>. Указанный объект включен в Единый реестр. 13.10.2015 администрацией предпринимателю вручено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа указанного павильона (л.д. 70). В связи с неисполнением требования о добровольном демонтаже, в соответствии с распоряжением главы администрации от 14.10.2015 №СЭД-26-01-02-180 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» 22.10.2015 произведен демонтаж павильона по адресу: <...>, принадлежащий предпринимателю.

Полагая, что уведомление от 13.10.2015, а также действия администрации по его демонтажу являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод администрации, что оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на которое ссылается администрация в обоснование соответствующего довода, утратило силу в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». При этом, судом установлено, что уведомление принято в установленной форме, подписано уполномоченным должностным лицом, содержит правовые последствия для предпринимателя в связи с чем его требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2, подп.15 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пунктах 3.2.8.6, 3.2.8.7 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение), которое устанавливает порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды. Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами.

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В результате проверки территории 23.09.2013 должностными лицами Управления (в настоящее время функции Управления переданы Департаменту) выявлен нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>. На основании акта проверки территории от 23.09.2013 № Л-84-П указанный нестационарный торговый объект (павильон) включен в Единый реестр (л.д. 77).

07.10.2013 Управлением размещено объявление № Л/НТО/22-П с требованием о добровольном демонтаже соответствующего объекта.

21.10.2013 администрацией осуществлена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже и установлено, что спорный нестационарный торговый объект не демонтирован (акт от 21.10.2013 № Л-НТО-181-П, л.д. 80).

В соответствии с установленным в Положении порядком администрация направила предпринимателю оспариваемое уведомление от 13.10.2015 с указанием срока, с которого объект подлежит демонтажу. Уведомление получено предпринимателем 13.10.2015.

Из материалов дела следует, что основанием для вручения предпринимателю уведомления от 13.10.2015 о необходимости демонтажа павильона послужил факт самовольного установления (незаконного размещения) нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований для размещения указанного торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу № А50-24796/2015 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Департамента об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Попова, 54 в г. Перми, выраженного в письме от 19.06.2015 № СЭД-13-07-02532. При этом судом установлено, что на дату обращения с заявлением о заключении договора для размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не обладал преимущественным правом на заключение такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает несоответствие оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Наличие оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона, в связи с отсутствием правовых оснований для размещения указанного торгового объекта подтверждается материалами дела.

Во исполнение распоряжения Главы администрации от 14.10.2015 № СЭД-26-01-02-180 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов (л.д. 71-72) 22.10.2015 произведен принудительный демонтаж павильона, расположенного по адресу: <...>. Указанное распоряжение опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 20.10.2015 № 77. Обжаловано заявителем в установленном порядке не было.

Порядок демонтажа незаконно размещенного движимого объекта ответчиком соблюден и соответствует Положению.

Так, согласно муниципальному контракту №СЭД-015600023215000016-0092750-01 от 05.10.2015 ООО «Кортекс» в присутствии должностных лиц администрации произведен демонтаж павильона по адресу:<...>. Незаконно размещенный движимый объект демонтирован, путем разбора на отдельные элементы. Объект принят на хранения 23.10.2015. Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте демонтажа №52П незаконно размещенного движимого объекта с приложениями (л.д.73-75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий администрации по демонтажу спорного объекта.

Совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку требования по настоящему делу выделены судом в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины по делу, образованному в результате выделения требований в отдельное производство, вопрос о распределении государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения настоящего дела судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова