Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-5440/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3368/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г.


Дело № А50-5440/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-5440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.03.2017), Чепкасов П.Л.(директор, выписка из ЕГРЮЛ);

муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» - Балаухин А.И. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее –администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 686 018 руб. 66 коп.

Решением суда от 07.11.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДорСервисПермь» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки фактам нарушения ответчиком обязательств по встречному исполнению. Истец считает, что суды не дали оценки на предмет выявления в действиях ответчика злоупотребления правом, так как действия ответчика, по мнению истца, направлены на непринятие работ, непредставление встречного исполнения. Истец также указывает, что дополнительные работы являлись нормативно необходимыми для выполнения предусмотренных техническим заданием работ и материалы дела содержат доказательства, как факт выполнения работ, так и факт начала производства работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, однако суды не приняли во внимание техническое задание. Истец полагает, что суды не учли, что ответчик, зная о наличии данного спора, выполнил работы на спорном участке дороги, которые привели к утрате возможности доказывания факта надлежащего выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о его недобросовестности и риски последствий указанных действий необоснованно возложены на истца. Кроме того, истец считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - организацию, оказывающую услуги технадзора по контракту, общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» разработчика процента планировки объекта.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 14.04.2015 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту дороги, расположенной по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Дальняя, подъезд к деревне Мохово в соответствии с приложениями к настоящему контракту, требованиями действующего законодательства, технической документации, нормативных документов.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 1 технического задания подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

1) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5 кв. м – количество 2 210 кв. м;

2) срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1 000 мм, толщина слоя: 5 см – количество 9 174,7 кв. м;

3) розлив вяжущих материалов – 1, 023 т;

4) битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 – 1,054 т;

5) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб. м – 12 798 кв. м;

6) на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01 – 12 798 кв. м;

7) асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка II, тип Б – 1 855,4 т.

Работы выполняются в соответствии со схемой расположения дороги - приложение № 3 к настоящему техническому заданию (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 2.2 технического задания перед началом производства работ подрядчик обязан согласовать с владельцами подземных коммуникаций и сетей выполнение земляных работ, проводимых на объектах.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания – 20.07.2015 (техническое задание)

Цена работ установлена в размере 5 948 246 руб. 47 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка стоимости работ по форме КС-3; счет-фактура (счет); акт приемки законченных работ; экспертиза результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчику 27.04.2015 вручено письмо подрядчика от 22.04.2015 № 1146 о продлении срока исполнения муниципального контракта.

Письмом от 06.05.2015 № 964/3-08 заказчик отказал в рассмотрении обращения о продлении срока исполнения контракта, указав, что по состоянию на 22.04.2015 подрядчик к работам не приступил.

Письмом от 06.05.2015 № 963/3-08 заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости в срок до 07.05.2015 назначить уполномоченного представителя от подрядчика, согласовать с владельцами подземных коммуникаций и сетей выполнение земляных работ.

Ответным письмом от 07.05.2015 исх. № 1154 подрядчик указал заказчику на неисполнение последним п. 2.1.1 контракта, а также отметил, что на текущий момент ведутся подготовительные работы согласно п. 2.3.15 контракта, изготавливаются дорожные знаки для производства работ, согласовывается с органами ГИБДД схема производства работ.

Ответным письмом от 07.05.2015 исх. № 1155 подрядчик сообщил заказчику данные уполномоченного представителя от подрядчика, а также указал, что в ближайшее время будет произведено согласование выполнения земляных работ, проводимых на объекте, с владельцами подземных коммуникаций и сетей.

Обществу «ДорСервисПермь» выдано разрешение на производство земляных работ № 997 (дата выдачи 18.05.2015).

Письмом от 18.05.2015 исх. № 1158 подрядчик обратился к заказчику с просьбой уточнить начальные и конечные границы дороги ул. Дальняя, подъезд к д. Мохово, так как при предварительном просмотре объекта выявлены расхождения со сметной документацией и схемой расположения дороги.

Письмом от 03.06.2015 исх. № 1168 подрядчик вновь просил уточнить информацию о точных границах объекта.

Письмами от 03.06.2015 подрядчик направил на согласование заказчику схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, график производства работ.

Письмом от 20.07.2015 № 1219 подрядчик сообщил заказчику, что автомобильная дорога пересекает нефтепровод открытого акционерного общества «Лукойл», по причине долгого согласования и выдачи технических условий на переход нефтепровода подрядчик не может приступить к укладке асфальтобетонного покрытия на данном объекте. Просил проинформировать по срокам согласования.

Письмом от 29.07.2015 № 1804/3-08 заказчик направил подрядчику технические условия общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» по пересечению нефтепровода.

В письме от 17.08.2015 исх. № 2060/3-08 заказчик просил подрядчика сдать выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия без учета участка, находящегося в охранной зоне трубопровода общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (50 м от оси трубопровода в каждую сторону) к 20.08.2015. Также отметил, что срок выполнения работ по контракту остается неизменным, т. е. 20.07.2015.

В ответном письме от 18.08.2015 № 1273 подрядчик указал (с обоснованием доводов) на невозможность выполнения работ в установленный в письме от 17.08.2015 срок, отметил, что работы будут завершены в срок до 30.09.2015.

Письмом от 06.10.2015 № 2211/3-08 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.04.2015 на основании п. 11.1 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 09.10.2015 исх. № 1316, полученным заказчиком 12.10.2015, подрядчик сообщил о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, указав на отсутствие нарушений условий контракта со стороны подрядчика, наличие вины заказчика, отсутствие в условиях контракта возможности одностороннего отказа от контракта.

Как указал истец, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, в том числе подготовительных работ, выполнил согласование работ с владельцами подземных коммуникаций, сетей (в срок до июня 2015 года).

Так, в период с 15.05.2015 по 15.06.2015 подрядчик выполнял работы по снятию геодезических отметок, разработал проект по строительству участка дороги длиной 700 м, схемы фрезерования с высотными отметками, разработал объемы дорожных одежд, объемы земляных работ, продольные, поперечные профили. В период – июнь 2015 года выполнение работ было приостановлено, в связи с необходимостью разработки технических условий в зоне нефтепровода. В июле 2015 года подрядчик завез на объект материалы – ПГС с целью распределения на объекте работ. В период с 07.07.2015 по 10.07.2015 подрядчик выполнял работы по уплотнению ПГС виброкатком, в период с 19.07.2015 по 27.07.2015 подрядчик выполнял работы по укладке асфальта на участке по улице Больничная, по улице 9 мая в поселке Полазна.

По данным истца, подрядчик при выполнении принятых на себя обязательств по контракту понес расходы в виде затрат по строительству дороги в 700 м, размер которых составил 3,7 млн. руб. Также подрядчик выполнил работы по укладке двух водопропускных труб, по устройству водоотводных канав на участке дороги. При этом подрядчик обнаружил кабель, о наличии которого, не был поставлен в известность, что привело к разрыву кабеля связи. В сентябре 2015 года подрядчик выполнил работы по переукладке кабеля связи в патрон.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 14.04.2015 на общую сумму 2 686 018 руб. 66 коп. истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.09.2015, локальный сметный расчет, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик уклонился от приемки фактически выполненных до получения извещения об отказе заказчика от контракта работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2, КС-3, общество «ДорСервисПермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право стороны контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2015 на основании п. 11.1 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмом от 06.10.2015 № 2211/3-08), суды признали договорные отношения сторон прекращенными (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами данного спора возникли разногласия касаемо оплаты ответчиком выполненных работ, которые не были заказаны по условиям контракта, кроме того выполнение дополнительных работ со стороны подрядчика по контракту не было согласовано с заказчиком в установленном законом порядке, судом первой инстанции, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ, в том числе объем работ, указанных в справке формы КС-3 и акте формы КС-2, предоставленных подрядчиком, а также определения стоимости выполненных подрядчиком качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт формы КС-2 № 1 от 06.09.2015, справку формы КС-3 № 1 от 06.09.2015, локальный сметный расчет, а также руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды установили, что названные документы предъявлены к оплате заказчику только при обращении подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском, доказательств направления односторонних документов истца в адрес ответчика до 16.03.2016 (дата подачи иска) материалы дела не содержат, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика на приемку предъявленных к оплате работ в установленном договором и законом порядке.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств предъявления результата работ к приемке в установленном договором и законом порядке, прекращение договорных отношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 06.09.2015 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», судом кассационной инстанции подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть привлечение третьих лиц является правом суда, воспользоваться которым он не нашел оснований, а соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-5440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов