Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-67246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52313/2023

Дело № А40-67246/2023
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЕВОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-67246/23,

по иску ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***>)

к ООО "ПОЛЕВОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 082 268 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 2 268 руб., неустойки за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙЕР» (подрядчик) и ООО «Полевой» (заказчик) заключен договор подряда № 22-085СТУ/МОПБ/РР (146/22-94) от 02.08.2022 г. на выполнение работ по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ), разработке расчёта индивидуального пожарного риска, разработке специальных технических условий на проектирование в части пожарной безопасности (СТУ), по объекту: «Складской комплекс в торгово-логистическом парке NOVA PARK» по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тепличная, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), с согласованием СТУ в МЧС России и с сопровождением разработанной документации (МОПБ, расчёт) в экспертной организации.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 316?666 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022 г. и № 2 от 12.12.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику за выполненные работы не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты в размере 820 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от цены договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 23.02.2023 г. по 15.03.2023 г. составила 2 268 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-67246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.