Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-2325/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2325/2017
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7303/2023

на решение от 19.04.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-2325/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 276 319 рублей 75 копеек,

при участии: ФИО2, паспорт,

от истца и ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 1 250 572 рублей 67 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года, 25 103 рублей 41 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 20.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее апеллянт, М.Ю. Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Также заявитель жалобы указывает на основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств частичной оплаты услуг, об истребовании которых направлен запрос платежному агенту. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе и по основанию не представления заявителем доказательств обращения к платежному агенту с соответствующим запросом либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о неучтенных истцом платежах по сумме долга.

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ТСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФИО2 по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № П2432 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по соглашению является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2016 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «ТСК», в связи с чем выставило последнему счет-фактуру от 31.10.2016 № 10349/3/10 на сумму 1 250 572 рублей 67 копеек, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2016 № 10349/3/10, акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2016 № 8105.

Считая, что ООО «ТСК» немотивированно уклонилось от оплаты спорный задолженности, ПАО «ДЭК», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 26.05.2021 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А51-23149/2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК».

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне ФИО2 возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика 1 250 572 рублей 67 копеек задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию, ПАО «ДЭК» представило счет-фактуру от 31.10.2016 № 10349/3/10 на сумму 1 250 572 рублей 67 копеек, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2016 № 10349/3/10, акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2016 № 8105, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом снятия показаний расчетного прибора учета за октябрь 2016 года, подписанные представителем потребителя, и сведениями об электропотреблении.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата спорной задолженности ООО «ТСК» на дату принятия решения не произведена.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о взыскании 1 250 572 рублей 67 копеек задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 103 рублей 41 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 20.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.01.2017 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75%.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, соответствующее ходатайство может быть заявлено только стороной спора к которым апеллянт не относится, также следует отметить, что апеллянт, заявляя такое ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о взыскании 25 103 рублей 41 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 20.01.2017.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу №А51-2325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал