Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А33-33180/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33180/2020
г. Красноярск
15 июня 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю(ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2021 года по делу № А33-33180/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – истец, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (ИНН 2465165217, ОГРН 1172468030558, далее – ответчик, ООО «Скай Сервис») о взыскании неустойки в размере 56 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04.02.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 17.02.2021) по делу № А33-33180/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.10.2019 по контракту от 03.09.2019 № 88-ЭА/19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствует нормативно-правовое обоснование снижения размера неустойки, а равно снижения размера ставки рефинансирования.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 03.04.2021 09:00:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт от 03.09.2019 № 88-ЭА/19, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на поставку и установку кондиционеров для нужд территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, именуемой в дальнейшем «объект», в соответствии с приложение № 1 к контракту «Техническое задание». Идентификационный код закупки: 191246612741524660100100710012825244 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 244 228 руб. 23 коп., в соответствии с приложением 2 к контракту «Спецификация». Цена выполненных работ включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракта). Срок оказания услуги: с момента подписания контракта в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2. контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчиком истцу 16.10.2019 поставлен товар на общую сумму 244 228 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.10.2019 № 39. Универсальный передаточный документ подписан истцом 16.10.2019.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 16.10.2019 по 16.10.2019 в размере 56 руб. 99 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика требование от 31.10.2019 № ДВ-69986 (направлено ответчику 01.11.2019) о погашении задолженности по неустойке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 56 руб. 99 коп. неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком лицу, указанному в договоре в качестве получателя в обусловленный договором срок.

Срок оказания услуги: с момента подписания контракта в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2. контракта), т.е. до 15.10.2019 включительно.

Во исполнение условий контракта, ответчиком истцу 16.10.2019 поставлен товар на общую сумму 244 228 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.10.2019 № 39. Универсальный передаточный документ подписан истцом 16.10.2019.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены аналогичные условия начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 16.10.2019 по 16.10.2019 в размере 56 руб. 99 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту должен быть произведен с применением ставки в размере 4,25 % годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции нормативно не обосновал, почему в данном случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из буквального содержания пункта 7.3.1 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что при добровольной уплате неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату ее фактического платежа.

При этом, ни условия договора, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены ответчиком 16.10.2019, т.е. до обращения истца в суд.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по поставке товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки, действовавшей на дату подачи иска, является ошибочным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На 16.10.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7 % годовых (информация Банка России от 06.09.2019).

Верный расчет неустойки за 1 день просрочки за период с 16.10.2019 по 16.10.2019 составляет 56 руб. 99 коп.: 244 228 руб. 23 коп. х 1 х 1/300 х 7 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей (2000 руб. – за иск + 3000 руб. за апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу № А33-33180/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения государственной пошлины. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (ИНН 2465165217, ОГРН 1172468030558) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) 56 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.10.2019 по контракту от 03.09.2019 № 88-ЭА/19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Сервис»(ИНН 2465165217, ОГРН 1172468030558) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова