Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А62-7217/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2021 по делу № А62-7217/2021 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 20.05.2014 № 91 за период 3, 4 квартал 2020 года по 1, 2 квартал 2021 года в размере 615 013 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 700 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 25.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме. В связи с поступлением апелляционной жалобы 19.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность расчета задолженности истца, приводит контррасчет на сумму 522 240,28 руб. основного долга и 7 227,88 руб. неустойки.

Определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и в порядке абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2014 № 91, выразившемся в нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка.

Между сторонами имеет место спор относительно размера арендной платы за 1 и 2 квартал 2021 года. По расчету истца (л. д. 20) арендная плата за 1 квартал 2021 года составила 121 024,80 руб., за 2 квартал 2021 года – 122 369,52 руб. При расчете истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 908 228 руб.

Ответчиком приложен к апелляционной жалобе контррасчет задолженности, согласно которому арендная плата за 1 квартал 2021 года составила 72 914,40 руб., за 2 квартал 2021 года – 73 724,56 руб. Согласно пояснениям истца расчет составлен на основании соглашения о расчете арендной платы за 2021 год.

Согласно соглашению о расчете арендной платы, арендная плата за 1 квартал 2021 года составляет 72 914,40 руб. (срок платежа 20.03.2021), за 2 квартал 2021 года – 73 724,56 руб. (срок платежа 20.06.2021). Указанное соглашение подписано сторонами, о фальсификации указанного документа не заявлено. Помимо этого, суд учитывает, что указанная в соглашении кадастровая стоимость земельного участка соответствует общедоступным сведениям сайта rosreestr-doc.ru «Публичная кадастровая карта» и составляет 2 957 084 руб.

С учетом изложенного задолженность по арендной плате за 3-4 кварталы 2020 года и 1-2 кварталы 2021 года составляет 522 240,28 руб., доказательств оплаты, которой полностью или в части ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить иск в указанной части, основания для взыскания арендной платы в большем размере отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 2.7 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки арендатор выплачивает пеню по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Бака России.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 700,85 руб., рассчитанной за период с 20.09.2020 по 20.08.2021.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

С учетом сроков внесения арендной платы, установленных договором и приложениями к нему, а также ст. 191 ГК РФ, период просрочки составляет по арендной плате за 3 квартал 2020 года с 21.09.2020 по 20.08.2021, за 4 квартал 2020 года с 21.12.2020 по 20.08.2021, за 1 квартал 2021 года с 21.03.2021 по 20.08.2021, за 2 квартал 2021 года с 21.06.2021 по 20.08.2021.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию сумма пени в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается, поскольку им неверно определен период просрочки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 379 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 439 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по жалобе.

По изложенным выше основаниям, решение суда области подлежит изменению в части взыскания основной суммы долга и распределения судебных расходов по иску по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2021 по делу № А62-7217/2021 изменить.

Взыскать с ООО «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «РОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОН» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 20.05.2014 № 91 за период 3, 4 квартал 2020 года по 1, 2 квартал 2021 года в размере 522 240,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с ООО «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 379 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «РОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОН» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


М.М. Дайнеко