Постановление от 7 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5328/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-67498/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2018.

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года

по делу № А60-67498/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа № 1 от 15.04.2018 в сумме 789 079 руб. 12 коп., из которых 719 988 руб. - основной долг, 69 091 руб. 12 коп. - неустойка за период с 25.04.2018 г. по 09.10.2018. Кроме того просит продолжить взыскание неустойки с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства с учетом размера неустойки 0,1 % в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что судом не было установлено наличие права собственности ИП ФИО3 на транспортное средство. По мнению апеллянта, суд не применил п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3 выразилось в требовании о взыскании явно завышенной неустойки без ее снижения соразмерно последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Омской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «СМУ-1» (арендатор) заключен договор № 1 от 15.04.2018 аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренда) строительную технику, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технического содержания. Объектом аренды является кран снегоболотоход «Хищник 29070», год выпуска 2016, VIN 290700005, двигатель 0698721, заводской номер (рамы) 290700005 цвет кузова: многоцветный (хаки), государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия МТ, № 9557, паспорт транспортного средства, RU СВ 014169, выданный 05 августа 2016 года, пассажировместимостью 4 человека, грузоподьемностью 300 кг.

Транспортное средство передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 18.04.2018, подписанному сторонами.

05.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и по акту от 05.09.2018 транспортное средство возвращено истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него за период с мая 2018 года по 04.09.2018 сформировался долг в сумме 719 988 руб.

Истцом 10.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер ареной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб.

Внесение арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств внесения платежей за пользование арендуемым имуществом в спорный период в размере 719 988 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы согласован сторонами в пункте 6.3 договора и составляет 0,1 % от ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 69 091 руб. 12 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Также истец просит продолжать начисление пени с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 10.10.2018 до момента фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что в отсутствие права собственности арендодатель не имеет права оплачивать арендные платежи, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Необходимо отметить, что документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства арендодателю были предоставлены ответчику при передаче имущества в аренду, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи строительной техники от 18.04.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом представляется не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-67498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Т.Л. Зеленина


М.А. Полякова