Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А41-23039/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3148/2021

Дело № А41-23039/20
20 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Калужское" Федеральной Службы Исполнения Наказаний– ФИО2, представитель по доверенности № 1453 от 22.10.2020, диплом от 03.07.2003, паспорт.

от Федеральное Казенное Учреждение "Исправительная Колония № 6 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Московской Области"– ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт, диплом об образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-23039/20 по иску ФГУП "КАЛУЖСКОЕ" ФСИН РОССИИ к ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФСИН России по МО.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КАЛУЖСКОЕ" ФСИН РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 160,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФГУП "КАЛУЖСКОЕ" ФСИН РОССИИ взыскано 25 123 руб. госпошлины.

ФГУП "КАЛУЖСКОЕ" ФСИН РОССИИ из федерального бюджета возвращено 2 519 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п N 10853 от 16.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН по Московской области в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России 25 123 руб. госпошлины, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН по Московской области в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России 25 123 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и ФГУП "Калужское" ФСИН России заключено Соглашение о взаимодействии N 784 от 19.12.2013.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны осуществляют взаимодействие в рамках осуществления истцом на территории Учреждения розничной торговли через магазины/столы заказов продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, подчиненных ФСИН России по Московской области, на основании которого Предприятие реализует названные выше товары, а Учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных, обязуется перечислять в адрес Предприятия соответствующую денежную сумму за покупку товара осужденным согласно Акту проверки отоваренных чеков и/или сводной ведомости.

Согласно п. 2 соглашения, в целях обеспечения своевременного контроля и учета реализации товара осужденным Предприятие и Учреждение утверждают следующий порядок взаимодействия Сторон по вопросу, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, именно:

В момент отпуска товара в помещении магазина должен находиться ответственный бухгалтер Учреждения, который осуществляет контроль и списание денежных средств за приобретенный товар с лицевых счетов осужденных;

Продажа товара осужденному подтверждается особого аппарата или квитанцией чекопечатающей машины;

В конце рабочего дня Предприятие и сотрудники бухгалтерии учреждения составляют и подписывают Акт проверки отоваренных чеков в двух экземплярах: первый экземпляр остается у Предприятия и служит основанием для списания стоимости проданных товаров, а второй, чеками на приобретенные товары, передается в бухгалтерию Учреждения;

Еженедельно (по пятницам) Предприятие и Учреждение совместно вставляют и подписывают сводную ведомость (Приложение N 2), отражающую стоимость фактически реализованных Предприятием товаров осужденным. В случае расхождений данных стоимости фактически реализованных Предприятием товаров осужденным Стороны совместно обязуются в 5-дневный провести проверку соответствующей документации с выявленных расхождений. Сводная ведомость должна полномочным должностным лицом и Главным бухгалтером Учреждения.

Основанием для перечисления денежных средств Учреждением в адрес Предприятия является Акт проверки отоваренных чеков и/или подписанная сводная ведомость.

Денежные средства перечисляются Учреждением не позднее 7 календарных дней со дня подписания Сторонами сводной ведомости на расчетный счет Предприятия.

Как указывает истец, в октябре 2019 - апреле 2020 им реализовано товаров на сумму 9 243 219,54 руб. Учреждением перечислено в адрес предприятия 8 031 059,24 руб. Таким образом, образовалась задолженность за апрель 2020 в размере 1 212 160,30 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФГУП "КАЛУЖСКОЕ" ФСИН РОССИИ 25 123 руб. госпошлины., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части оплаты госпошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 Соглашения стороны осуществляют взаимодействие в рамках осуществления Предприятием на территории Учреждения розничной торговли через магазины/столы заказов продуктами питания и предметами первой необходимости (далее - товар) для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, подчиненных УФСИН России по Московской области, на основании которого Предприятие реализует названные выше товары, а Учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных в соответствии с утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 г. № 356 Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», обязуется перечислять в адрес Предприятия соответствующую денежную сумму за покупку товара осужденным согласно Акту проверки отоваренных чеков и/или Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.5. Соглашения основанием для перечисления денежных средств Учреждением в адрес Предприятия является Акт проверки отоваренных чеков и/или подписанная сводная ведомость.

Пунктом 2.6. Соглашения предусмотрено, что денежные средства перечисляются Учреждением не позднее 7 календарных дней со дня подписания Сторонами сводной ведомости на расчетный счет Предприятия.

Сводная ведомость за период с 01.04.2020 г. по 10.04.2020 г. оплачена платежными поручениями № 228852 от 29.04.2020 г. и № 468062 от 13.05.2020 г., сводная ведомость за период с 13.04.2020 г. по 17.04.2020 г. оплачена платежным поручением № 859777 от 20.05.2020 г., сводная ведомость за период с 20.04.2020 г. по 24.04.2020 г. оплачена платежным поручением № 859787 от 20.05.2020 г., сводная ведомость за период с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г. оплачена платежным поручением № 46420 от 21.05.2020 г.

Таким образом, Учреждением нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 2.6. Соглашения. Образовавшаяся задолженность погашена после обращения Истца в суд.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Следовательно, доводы Ответчика об исполнении обязанности перечислить денежные средства в момент формирования заявки на кассовый ордер является несостоятельным.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия при подписания сводных ведомостей расхождений данных стоимости фактически реализованных Предприятием товаров осужденным. Следовательно, срок, предусмотренный п. 2.4. Соглашения, в данном случае не применяется.

С учетом погашения задолженности после обращения в суд Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также полежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесен расходы по госпошлине на ответчика, поскольку погашение задолженности было произведено после обращения истца с иском в суд.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-23039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина