Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-20117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20117/2022
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от КБ «Москоммерцбанк»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-20117/2022 (судья Катарыгиной В.И.), принятое по заявлению Акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

01.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратилось Акционерное общество КБ «Москоммерцбанк» (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО), Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть заявление Банку. В обоснование указывает, что у кредитора отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий обоснованность его требований. Кроме того полагает, что указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве физического лица не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является КБ «Москоммерцбанк» (АО)) и солидарными заемщиками ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор № СП 40-00350-КД-2007, согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обязался предоставить Заемщикам Кредит в размере 700 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту, с учетом пункта 3.2 дополнительного соглашения от 21.04.2015 к Кредитному договору, с 18.01.2007 по 21.04.2015 включительно 12% годовых, с 22.04.2015 по 21.04.2017 включительно 11% годовых, с 22.04.2017 12% годовых, и пункта 1.3 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к кредитному договору, с 23.09.2020 и по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, 11,5% годовых, а Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной адресу: <...>.

18.01.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО3 был заключен договор ипотеки № СП 40-00350-ДИ-2006 квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 18.01.2007 ипотека квартиры удостоверена закладной.

Денежные средства в размере 700 000 долларов США были предоставлены Заемщикам, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.6.1. кредитного договора Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.6.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 707,60 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Заемщики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к кредитному договору стороны пришли к соглашению об изменении валюты кредита.

В нарушение условий кредитного договора Должник не исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств в установленные Кредитным договором сроки.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал, что ФИО3 имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по состоянию на 20.02.2022 в размере 39 012 662,23 руб.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление Банка к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, являющихся исчерпывающими (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его требования по денежным обязательствам, при условии, что требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Банка подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 42 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае, поскольку Банк является кредитной организацией, основанием возникновения его требований к должнику является неисполнение последним обязательств, вытекающих из кредитных договоров, кредитор обладал правом обратиться в суд и без решения суда. Обеспечение требования договором ипотеки не имеет правого значения при принятии заявления к производству и не отменяет права кредитора на обращение с настоящим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче заявления Банк указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что при определении кандидатуры финансового управляющего в рассматриваемом случае необходимо исходить из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которым, в случае, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление Банка соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, либо возврата заявления не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-20117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова