Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-237904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237904/19-33-1985
г. Москва
22 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Рус-пром-технолоджи»

к ИФНС РФ №25 по Москве

о признании незаконным постановления № 77251917208658000002 от 12.07.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 04.09.2019г , паспорт, диплом

ФИО2 дов. от 09.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020 №05-11/004, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус-пром-технолоджи» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС №25 по г. Москве о признании незаконным постановления № 77251917208658000002 от 12.07.2019г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №25 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) вынесено постановление №77251917208658000002 от 12.07.2019 (далее - Постановление) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 116 180 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, недоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует непринятие резидентом Российской Федерации предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и физические лица - резиденты.

Как усматривается из Постановления, основанием для его вынесения стало то, что заявителю его иностранным контрагентом ООО "Жетiсу ЛТД" не были оказаны услуги на сумму 1 488 240 руб.

При этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, вмененного административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рус-пром-техноложи» и ТОО «Жетюу ЛТД» (Республика Казахстан, Поставщик) был заключен договор поставки № 01/10/18 от 1 октября 2018 года (далее -Договор). На основании данного договора Заявитель приобретал у Поставщика товары (шесть комплектов запасных частей для надувных лодок) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору) на сумму 7 145 760 руб., а также логистические услуги по доставке этих товаров, до конечного покупателя на сумму 1 488 240 руб., итого 8 634 000 руб. Стоимость товара уплачена Заявителем двумя платежными поручениями от 03/10/18 - 1 650 006 рублей и от 30/10/18 - 6 983 994 рубля, итого 8 634 000 руб. В дальнейшем в спецификацию к контракту были внесены изменения (доп. соглашение №2 от 04.10.18): цена товарных позиций и стоимость договора были изложены в казахстанских тенге в связи с тем, что отгрузка осуществлялась на территории Казахстана, и первичные документы на отгрузку должны были заполняться в казахстанских тенге.

Купленный у Поставщика товар поставлялся непосредственно Поставщиком с территории Республики Казахстан в адрес конечного получателя товара (Войсковая часть №65476 МО РК), по договору с резидентом Республики Казахстан КАЗСПЕЦЭКСПОРТ, который приобрёл у Заявителя как товар, купленный им у Поставщика (надувные лодки с запчастями), так и комплектные данному товару лодочные моторы, поставленные Заявителем самостоятельно. Доставка приобретённого у Поставщика товара осуществлялась Поставщиком непосредственно в адрес КАЗСПЕЦЭКСПОРТ. Стоимость логистических услуг 1 488 240 руб. или 7 610 340 тенге складывалась из действий Поставщика по закупке комплектующих, доставке их конечному приобретателю (Войсковая часть №65476 МО РК), доставка отобранного товара для проведения испытаний на воде и других услуг (описаны в письме ТОО Жет1су б/н, б/д).

На территорию РФ купленный у Поставщика товар не поставлялся и не должен был поставляться по условиям Договора. В связи с этим, Договор не отвечал признакам внешнеторгового контракта, поэтому данный Договор был снят с учёта банком, обслуживающим Заявителя, как поставленный на учёт ошибочно (п. 6.1.6 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

Фактическая передача товара в адрес получателя осуществлена 22.10.18, о чём свидетельствует подписание акта приёмки-передачи товара между Заявителем и КАЗСПЕЦЭКСПОРТ. После приёмки товара конечным получателем КАЗСПЕЦЭКСПОРТ - обнаружились недостатки товара (несоответствия спецификации договора), некомплектность или недостатки отдельных комплектующих.

Некомплектность товара была отражена в акте №1, составленном между Заявителем и Поставщиком, в связи с чем Поставщику в тексте этого акта предъявлено требование вернуть денежные средства в сумме 7 145 760 рублей (стоимость поставленных товаров) до полного устранения недостатков. Заявитель обращает внимание, что претензий к выполнению логистических услуг по Договору Заявитель Поставщику никогда не предъявлял, на возврате уплаченных за поставку денежных средств никогда не настаивал.

Выявленные недостатки товара устранены Поставщиком 30.10.2019 после передачи товара конечному получателю КАЗСПЕЦЭКСПОРТ и на территории самого конечного получателя, что подтверждено письмом КАЗСПЕЦЭКСПОРТ от 15.11.2018 №2-8/4779 в адрес Заявителя. По итогам устранения недостатков между Поставщиком и Заявителем 30.10.2018 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, а также "накладная на отпуск запасов на сторону" - документ, составленный в соответствии с требованиями к первичным документам в Республике Казахстан.

В связи с этим, возврат Поставщиком - ТОО «Жетюу ЛТД» 08.11.18 денежных средств в размере 6 983 994 рубля (сумма, ранее уплаченная Заявителем Поставщику во исполнение договора поставки) был произведён ошибочно, уже после устранения недостатков, на основании изложенной в акте №1 несоответствия товара 'претензии Заявителя, которая самим Поставщиком была исполнена. Впоследствии Поставщиком направлено в адрес Заявителя письмо №67 от 20.12.18 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. С учётом этого, стороны признают в акте сверки расчётов на 31.12.2018 наличие за Заявителем задолженности на сумму ошибочно возвращенного Поставщиком (6 983 994 рубля) платежа.

Таким образом, в соответствии с Договором поставки товары на сумму 7 145 760 руб. переданы, а услуги на сумму 1 488 240 руб. оказаны в полном объеме (на всю ранее уплаченную сумму - 8 634 000 руб.) на территории Республики Казахстан.

Доводы ответчика о неоказании Поставщиком Услуг Заявителю, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Заявитель в опровержение доводов о неоказании Поставщиком Услуг Заявителю, в том числе ввиду отсутствия указания конкретного адреса поставки в Договоре и счёте-фактуре, отсутствия изменений в ведомости банковского контроля, расхождения в подписи на накладной на отпуск запасов на сторону, расхождения в подписях на копиях акта выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных Инспекции, отсутствия места составления акта несоответствия товара и отсутствия даты его составления на одной из предоставленных Инспекции копий, а так же в обоснование своей позиции по спору, утверждает, что Инспекцией факт оказания услуг не проверялся, в оспариваемом постановлении не содержится сведений о каких-либо контрольных мероприятиях, осуществлённых Инспекцией с целью установления или опровержения факта оказания Услуг, в частности, отсутствуют сведения об обращении Инспекции к Поставщику Услуг, конечному получателю товара (КАЗСПЕЦЭКСПОРТ), в связи с поставкой которого оказывались Услуги, либо к налоговым и иным органам Республики Казахстан с целью установления или опровержения факта оказания Услуг, вывод Инспекции о неоказании Услуг основывается исключительно на утверждении о недостатках в оформлении документов, связанных с Договором. Акт приемки услуг, являющийся первичным учётным документом, оформляющим факт хозяйственной жизни юридического лица, представлен в материалы дела, при этом ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что данный Акт оформляет не имевшие места факты хозяйственной жизни. С учетом того, что Договор подчиняется праву Республики Казахстан, поскольку иное в договоре не указано, а поставка товара и оказание Услуг осуществляется на территории Республики Казахстан, Инспекцией не приведено никаких правовых норм Республики Казахстан, которые относили бы конкретный адрес поставки к обязательным условиям договора. Более того, данное условие, как следует из письма Министерства Финансов Республики Казахстан в адрес поставщика Заявителя, ТОО "Жетюу ЛТД", не является обязательным. Местонахождение адреса поставки было известно Поставщику, никаких разногласий по поводу адреса поставки между Заявителем и Поставщиком не возникло. Отсутствие изменений в ведомости банковского контроля не может быть основанием для привлечения Заявителя к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП, поскольку Заявителю вменяется не зачисление валютной выручки, а не нарушение требований к предоставлению документов для банковского контроля. Довод о расхождениях в подписях на накладной на отпуск запасов на сторону, об отсутствии места составления акта несоответствия товара и отсутствии даты его составления на одной из предоставленных Инспекции копий, является безосновательным, кроме того, не опровергает самого факта передачи товара Заявителю.

Данные доводы заявителя ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что утверждение о недостатках первичных документов, оформляющих приёмку Услуг, независимо от его достоверности, само по себе не может опровергать факта оказания Услуг Заявителю, а Договор вообще не подлежал постановке на учёт и был снят с него как поставленный на учёт ошибочно, поскольку Договор не отвечает признакам внешнеторгового контракта.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований пп. 1 ч. 1 ст.24.5, п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку недоказанность в действиях заявителя состава вмененного правонарушения судом установлена, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС №25 по г. Москве от 12.07.2019г. № 77251917208658000002 о привлечении ООО «Рус-пром-технолоджи» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина