Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А51-57/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-2264/2023

на определение от 04.04.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата рождения: 15.06.1979, место рождения: г.Лесозаводск Приморского края, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГК ФХ ФИО2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 02.09.2022 ИП ГК ФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества до утверждения услуг ответственного хранителя (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 04.04.2023 срок инвентаризации имущества ИП ГК ФХ ФИО2 продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока инвентаризации имущества должника, поскольку возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего возможно только в связи со значительным объемом имущества должника, однако в рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим такие обстоятельства не приводились. Податель жалобы считает, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в отсутствие у него сведений о таком имуществе по независящим от него обстоятельствам, в частности, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. В этой связи полагает, что поскольку конкурсному управляющему имущество должником не передано, правовые основания для продления срока инвентаризации имущества отсутствуют. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что продление срока инвентаризации имущества противоречит целям конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ИП ГК ФХ ФИО2 ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта против приобщения дополнительных документов не возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2022 ИП ГК ФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества до утверждения услуг ответственного хранителя.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не переданы должником сведения о полном составе имущества, о месте его нахождения. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего об утверждении привлеченной организации по предоставлению услуг по хранению арестованного имущества должника. По мнению кредитора, противодействие должника действиям конкурсного управляющего делает невозможным проведение процедуры инвентаризации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, он может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в полном объеме, поскольку управляющему не переданы должником сведения о полном составе имущества, о месте его нахождения.

В связи с непередачей документации конкурсным управляющим инициирован обособленный спор об истребовании у должника в судебном порядке документов и сведения, а также о передаче конкурсному управляющему имущества для проведения оценки и принятия в ведение (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В пользу вывода о продлении срока инвентаризации имущества должника свидетельствует также обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответственного хранителя с целью обеспечения сохранности имущества и принятия его в ведение.

Суд отклонил доводы кредитора о том, что имущество находится по адресу <...>, со ссылкой на то, что для принятия имущества необходимо обеспечить его охрану.

Доводы Банка фактически сводятся к необходимости проведения конкурсным управляющим формальной инвентаризации, к принятию ответственности за сохранность имущества, которая возложена на конкурсного управляющего банкротным законодательством.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усмотрела в действиях конкурсного управляющего затягивания процедуры банкротства в отсутствие доказательств уклонения арбитражного управляющего от своих обязанностей.

Вопреки доводам кредитора, конкурсным управляющим предпринимаются меры для принятия имущества и обеспечения его сохранности (наложены обеспечительные меры, подано заявление о привлечении профессионального хранителя) в условиях принятия должником мер, направленных на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями АПК РФ, с Законом о банкротстве, рассмотрев все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим о том, что завершение инвентаризации имущества должника в срок до 06.03.2023 (в трехмесячный срок) не представлялось возможным, правомерно определил продлить срок ее проведения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего со ссылкой на незначительность объема имущества должника подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника; инвентаризация имущества без установления факта его наличия в натуре невозможна в силу объективных причин.

В сложившихся обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока инвентаризации имущества гражданина, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева