Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А33-22551/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22551/2018
г. Красноярск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Таймырская топливная компания»: Метелкина А.Г., представителя по доверенности № ТТК/9-д от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2018 года по делу № А33-22551/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 7716241120, ОГРН 1157746104196, далее – ООО «Строй-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее – АО «Таймырская топливная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2015 № ТТК-К-15-0259-ДГ на проведение инженерных изысканий в размере 1 468 773 рублей 26 копеек, процентов за нарушение денежного обязательства в размере 17 504 рублей 56 копеек.

Решением суда от 24.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, срок выплаты суммы гарантийного обеспечения не наступил ввиду того, что до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны самостоятельно согласовали условие договора, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения двадцати банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Такой порядок оплаты, по мнению заявителя, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в деловом обороте и не противоречит статьям 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не сделал никаких выводов о наличии / отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Заявитель также считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства подачи заявки на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку данный факт подтверждается распечатками электронных сообщений, полученных ответчиком 22.08.2018 в 13:56 и 14:51 с электронного адреса ФАУ Главгосэкспертиза России - АИС ГГЭ (№oreply@gge.ru).

Кроме того, факт направления ответчиком 22.08.2018 проекта и инженерных изысканий на государственную экспертизу может быть подтвержден письмом Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.08.2018 № 02413-18/КРЭ-15661/405, подписанным электронной цифровой подписью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 30.08.2018 № 02413-18/КРЭ-15661/405.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку упомянутое письмо было представлено в электронном виде, оно фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Таймырская топливная компания» (заказчиком) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчиком) заключен договор от 29.06.2015 № ТТК-К-15- 0259-ДГ на проведение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «ДНБ. Северный резервуар парк 6 РВС-5 ООО м3. Замена на 3 РВС -10 ООО м3», расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный район, г. Дудинка, а также оказать техническое содействие при согласовании в установленном порядке результатов изысканий во всех надлежащих органах и организациях.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ: с 14.07.2015 по 14.11.2015 в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Результатом выполнения работ по настоящему договору является технический отчет о выполненных работах в 6-ти экземплярах и в электронном виде 1 экз., зарегистрированный в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 подрядчик обязан передать заказчику результат выполнения работ по акту приема-передачи выполненных работ с приложением документов, указанных в техническом задании.

На основании пункта 2.2.5 заказчик обязан оплатить результат работ в порядке, оговоренном разделом 3 настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 14 687 732 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: путем перечисления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты на выполнение полевых работ в течение 10 рабочих дней с момента получения и на основании выставленного подрядчиком счета в размере 3 540 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика за вычетом: гарантийной суммы (сумма, удерживаемая из каждого счета, выставленного подрядчиком за выполненные работы в размере 10 % от стоимости этих выполненных работ), авансовых платежей, указанных в пункте 3.2.1 договора.

При этом окончательный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, является гарантийным удержанием и выплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта. Гарантийное удержание становится собственностью заказчика и возврату подрядчику не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков работ, выполненных подрядчиком, последний откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет; а также в случае не получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причинам, зависящим от подрядчика (пункт 3.2.3 договора).

Подтверждением выполнения работы является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.5 договора).

При нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Во всех остальных случаях за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015 (пункт 8.3).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки инженерно-геодезических изысканий от 27.11.2015 № 1, от 29.12.2015 № 2, от 27.11.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4 на общую сумму 14 687 732 рублей 57 копеек. Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 3.2 договора 20.08.2015 в соответствии с условиями пункта 3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 540 000 рублей. В последующем 29.12.2015 и 29.01.2016 ответчик перечислил истцу 2 241 883 рубля 43 копейки и 7 437 075 рублей 88 копеек, соответственно. Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 13 218 959 рублей 31 копейку.

Согласно подписанным сторонами актам сверки за 1 полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 468 773 рублей 26 копеек.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2018 № СХ-01/18 о погашении задолженности по выполненным инженерно-изыскательным работам в сумме 1 468 773 рублей 26 копеек.

Ответчик требования истца, изложенные в вышеназванной претензии, не исполнил и письмом от 03.05.2018 № ТТК-Н-18-3252 сообщил подрядчику, что погасить задолженность не может в связи с тем, что проектная документация, в состав которой вошли результаты выполненных ООО «Строй-Холдинг» инженерных изысканий, проходят устранение замечаний государственной экспертизы, проводимой в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

23.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с письмом № СХ-04/18 (№ СХ-05/18), в котором указал, что до направления претензии, истец каких-либо сведений от ответчика о наличии замечаний со стороны государственной экспертизы не получал, что не согласуется с разумным поведением заказчика как лица, заинтересованного в проведении государственной экспертизы в короткий срок.

Кроме этого, в целях получения полной оплаты за выполненные работы, истец предложил ответчику предоставить убедительные доказательства подачи на государственную экспертизу проектной документации объекта, в состав которой входят инженерные изыскания, выполненные подрядчиком, а также сообщить суть замечаний экспертного учреждения в части работы, выполненной истцом.

Письмо истца от 23.05.2018 № СХ-04/18 (№ СХ-05/18) ответчик получил 23.05.2018, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (суммы гарантийного обеспечения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «Строй-Холдинг» предусмотренных договором работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 468 773 рублей 26 копеек, составляющих 10% стоимости работ и затрат, резервируемых заказчиком на основании пункта 3.2.3 договора (гарантийное удержание) до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пункта 3.2.3 договора от 29.06.2015 № ТТК-К-15-0259-ДГ на проведение инженерных изысканий обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта возложена на заказчика.

Между тем с момента надлежащего исполнения договора подряда подрядчиком условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал получению заключения, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Материалами дела подтверждается, что работы сданы в ноябре, окончательно в декабре 2015 года, до момента обращения истца с настоящим иском в суд (15.08.2018) ответчик не предпринял меры к прохождению проектной документации, выполненной истцом, государственной экспертизы, то есть проектная документация не передана на экспертизу по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору не могут быть выполнены по вине ответчика (заказчика), в связи с чем подрядчик не должен нести негативных последствий такого неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку размер долга в сумме 1 468 773 рублей 26 копеек подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика 1 468 773 рублей 26 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункт 5.3 договора на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 504 рублей 56 копеек за период с 05.06.2018 по 03.08.2018.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Повторно проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, установленными обстоятельствами, а также действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 504 рублей 56 копеек процентов заявлено обоснованно и также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2018 года по делу № А33-22551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская