Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-3811/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3811/2018
г. Красноярск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя Рыкуна Михаила Владимировича: Тюрина С.В., представителя по доверенности от 06.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкуна Михаила Владимировича (ИНН 244602323078, ОГРН 313246826200155),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2018 года по делу № А33-3811/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Агент» (далее – истец, ООО «Премиум-Агент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Рыкуну Михаилу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Рыкун М.В., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 612 рублей 07 копеек за период с 05.04.2016 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рыкуна Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Агент» 91 500 рублей неосновательного обогащения, 5484 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 91 500 рублей, начиная с 01.02.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о прекращении действия договора с 22.05.2017 в связи с его расторжением по инициативе истца, потребовавшего возвратить денежные средства. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства уведомления о расторжении договора информацию с сайта «Почта России». По мнению ответчика, договор является действующим, соответственно суд необоснованно не принял во внимание акты о выполнение работ, составленные ответчиком после 22.05. 2017. Аналогичные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 2.1. представленного ответчиком в материалы дела договора между ИП Рыкуном М.В. (компания) и ООО «Преимум-агент» (клиент) № 16 от 09.12.2015 (т.1 л.д.80-83), ИП Рыкун М.В. обязуется выполнить работы по созданию и реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока действия договора на основе согласованных сторонами заданий. Стороны вправе согласовать любое количество заданий.

На основании пункта 2.2. договора компания переходит к каждому следующему этапу работ по заданию после приёмки клиентом результатов работ по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа.

В разделе 4 установлено, что клиент в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает первый этап выполняемых работ, указанный в задании, в размере 35% от общей стоимости работ, указанной в задании, на основании счета выставленного компанией. Следующие 35% от общей стоимости работ, указанной в задании, клиентомоплачиваем не позднее» 3 (трех) банковских дней после выполнения первого этапавыполняемых работ, указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Следующие 15% общей стоимости работ, указанной в задании, клиент оплачивает непозднее 3 (трех) банковских дней после выполнения второго этапа выполняемых работ,указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Оставшиеся 15% общей стоимости работ, указанной в задании, клиент оплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней после выполнения третьего этапа выполняемых работ, указанного в задании, на основании счета выставленного компанией. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если клиент не предоставит подписанный акт сдачи-приемки первого этапа работ и/ или акт сдачи-приемки второго этапа работ и/ или акт сдачи-приемки третьего этапа работ, либо мотивированный отказ в подписании данных актов в указанный срок, работы считаются принятыми клиентом и подлежат оплате. Компания сдаёт работы в следующем порядке: результаты каждого этапа работ по соответствующему заданию предоставляются клиенту на утверждение вместе с очередным промежуточным актом после завершения работ по каждому очередному этапу (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора клиент принимает работы в следующем порядке: получая очередные результаты работ вместе с 3 копиями очередного промежуточного акта, на одной из копий клиент ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего промежуточный акт, которую незамедлительно возвращает компания посредством курьерской доставки; в течение 5 рабочих дней с даты получения промежуточного акта клиент принимает работы и подписывает оставшиеся 2 копии промежуточного акта, одну из которых возвращает компании.

В материалы дела ответчиком представлены задания № 1 и № 2 к договору № 16 от 09.10.2015 (т.1 л.д.88-102).

На основании задания № 1 от 09.10.2015 ответчик обязуется выполнить работы (т.2 л.д.60-63):

этап 1: консультация и анализ бизнес процессов клиента; разработка идеи для написания текста; написание текста для сайта; создание прототипа на основании текста для сайта;

этап 2: дизайн макета сайта; этап 3: верстка сайта; программирование; загрузка файлов на хостинг клиента.

На основании задания № 2 от 09.12.2015 ответчик обязуется выполнить работы: этап 1 консультация и анализ бизнес процессов клиента; разработка концепции для сайта; написание текста для сайта; этап 2: создание прототипа на основании текста для сайта; этап 3: дизайн макета сайта.

Ответчик выставил счет № 25 от 22.10.2015 на сумму 31 500 рублей на предоплату работ по первому этапу задания № 1 (т.2 л.д.50).

Сторонами подписан акт выполненных работ № 15 от 11.12.2015 на сумму 31 500 рублей (первый этап работ по созданию посадочной страницы) (т.2 л.д.65).

Истец оплатил счет платёжным поручением от 23.10.2015 № 300 на сумму 31 500 рублей (назначение платежа - предоплата 35 % по счету 25 от 22.10.2015) (т.1 л.д.24).

Ответчик выставил счет № 31 от 11.12.2015 на сумму 31 500 рублей на оплату работ по второму этапу задания № 1 (т.2 л.д.51).

Ответчик ссылается на то, что электронным письмом от 16.02.2016 ответчик направил истцу макет, счет № 31 от 11.12.2015, акт № 1 от 16.02.2016.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 16.02.2016 на сумму 31 500 рублей (второй этап разработки по посадочной страницы) (т.2 л.д.67).

Истец оплатил счет платёжным поручением от 15.12.2015 № 348 на сумму 31 500 рублей (назначение платежа - оплата второго этапа разработки посадочной страницы в размере 35 % от стоимости работ по счету 31 от 11.12.2015) (т.2 л.д.25).

Ответчик выставил счет № 5 от 16.02.2016 на сумму 13 500 рублей на предоплату 50 % работ по третьему этапу задания № 1 (т.2 л.д.48). Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты.

Счет оплачен платежным поручением № 35 от 18.02.2016 (оплата 50 % третьего этапа разработки посадочной страницы по счету 5 от 16.02.2016) (т.1 л.д.26).

Ответчик представил акт № 8466322316 от 18.07.2018 по выполнению работ по третьему этапу задания № 1 к договору на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д.89).

Ответчик указал, что 18.07.2018 направил истцу счет № 16 от 18.07.2018 на оплату оставшихся 50 % работ по третьему этапу задания 1, акт № 8466322316 от 18.07.2018 по выполнению работ по третьему этапу задания № 1 к договору на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д.89-91).

Ответчик выставил счет № 1 от 22.01.2016 на сумму 39 000 рублей на предоплату работ по первому этапу задания № 2. Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты (т.2 л.д.92-93).

Счет оплачен платёжным поручением № 14 от 25.01.2016 в размере 39 000 рублей (оплата в размере 35 % от стоимости работ по созданию дизайна по счету 1 от 22.01.2016) (т.1 л.д.27).

Ответчик представил акт № 4202491065 от 27.03.2018 по выполнению работ по первому этапу задания № 2 к договору на сумму 46 000 рублей (т.2 л.д.34).

Ответчик ссылается на то, что акт направлен посредством электронной почты 27.03.2018 (т.2 л.д.95).

Ответчик указал на то, что акт направлен посредством электронной почты 18.07.2018 повторно.

Ответчик выставил счет № 9 от 16.03.2016 на сумму 39 000 рублей на оплату работ по второму этапу задания № 2. Ответчик ссылается на то, что счет направлен посредством электронной почты (т.2 л.д.96).

Счет оплачен платёжным поручением № 86 от 04.04.2016 в размере 39 000 рублей (оплата второго этапа в размере 35 % от стоимости работ по созданию сайта по счету 9 от 16.03.2016) (т.1 л.д.28).

Ответчик представил акт № 9994903358 от 27.03.2018 по выполнению работ по второму этапу задания № 2 к договору на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.97).

Ответчик ссылается на то, что акт направлен посредством электронной почты 27.03.2018.

Ответчик указал на то, что акт направлен посредством электронной почты 18.07.2018 повторно.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов№ 15 от 11.12.2015 на сумму 31 500 рублей, № 1 от 16.02.2016 на сумму 31 500 рублей (второй этап разработки по посадочной страницы), а также копии актов, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, № 3 от 16.03.2016 на сумму 39 000 рублей, № 9994903358 от 27.03.2018 на сумму 20 000 рублей, № 4202491065 от 23.03.2018 на сумму 46 000 рублей, № 8466322316 от 18.07.2018 на сумму 27 000 рублей.

Истец представил копии платёжных поручений от 23.10.2015 № 300 на сумму 31 500 рублей (предоплата 35 % от стоимости работ по созданию посадочной страницы по счету 25 от 22.10.2015), от 15.12.2015 № 348 на сумму 31 500 рублей (оплата второго этапа разработки посадочной страницы в размере 35 % от стоимости работ по счету 31 от 11.12.2015), от 18.02.2016 № 35 на сумму 13 500 рублей (оплата 50 % третьего этапа разработки посадочной страницы по счету 5 от 16.02.2016), от 25.01.2016 № 14 на сумму 39 000 рублей (оплата в размере 35 % от стоимости работ по созданию дизайна по счету 1 от 22.01.2016), от 04.04.2016 № 86 на сумму 39 000 рублей (оплата второго этапа в размере 35 % от стоимости работ по созданию сайта по счету 9 от 16.03.2016).

Истец заявил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ, договор не является заключенным, ответчиком не предоставлен результат работ, который истец мог бы использовать в своих интересах (ответчиком не были переданы пароли от хостинга, а также от административной панели для входа на сайт, в результате чего истец лишен возможности использовать сайт).

Претензией от 08.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 154 500 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержит требования о завершении работ (т.1 л.д.17-23).

Претензия направлена ответчику 13.05.2017 ценным письмом, которое 22.05.2017 прибыло в место вручения и было возвращено по истечении срока хранения 22.06.2017 (информация с официального сайта Почты России).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 158, пунктом 3 статьи 159, пунктом 1 статьи 160, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца и представленного ответчиком подписанного договора, пришел к верному выводу, что договор заключен путем обмена электронными документами.

При этом суд первой инстанции, обоснованно учел, что истцом произведена оплата по договору на основании выставленных ответчиком счетов. Действия заказчика производились во исполнение договора и являлись результатом расчетов за оказываемые услуги. В платежных поручениях имеется указание на конкретные номера счетов, выставленных ответчиком. Таким образом, своими действиями заказчик подтвердил факт заключения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензией, направленной 13.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 154 500 рублей.

Из содержания претензии следует, что по заданию общества ответчиком разрабатывался сайт, однако просил ответчика вернуть ему перечисленные по договору денежные средства в связи с тем, что истец лишен возможности использовать сайт по назначению, поскольку не были переданы пароли от хостинга, а также от административной панели для входа на сайт.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая переписку сторон и представленные ими документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт сбережения ответчиком 91 500 рублей неосновательного обогащения в отсутствие на то оснований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полном выполнении работ на момент направления претензии и до обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ, акты представленные суду и составленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку данные акты составлены ответчиком после расторжения договора.

Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком суду первой инстанции акты выполненных работ от 27.03.2018, от 18.07.2018, акт сверки по состоянию на 26.07.2018 (т.2 л.д.89, 97, 99) установил, что данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом данные акты не подписаны.

При изложенных обстоятельствах указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Иные доказательства фактического выполнения и сдачи работ на указанную сумму ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 91 500 рублей (154 500 рублей – 63 000 рублей (стоимость выполненных и документально подтвержденных работ (акты от 11.12.2015 и от 16.02.2016, т. 2 л.д. 51, 67)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 612 рублей 07 копеек за период с 05.04.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил начальную дату периода начисления процентов, поскольку истец исходил из даты перечисления денежных средств платежным поручением от 04.04.2016.

Произведя расчет процентов, с учетом начала периода начисления процентов с 22.05.2017 (дата расторжения договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за период с 22.05.2017 по 31.01.2018 составляется 5 484 рубля 98 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.02.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по договору не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок банка России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В целом доводы в апелляционной жалобе дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-3811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай