Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-14774/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19755/2023

г. Самара Дело №А65-14774/2023

19.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-14774/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,


У С Т А Н О В И Л :

ООО "Казжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 653 руб. 83 коп. за период с мая 2020 г. по май 2023 г.

Определением от 30.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял от истца заявление об уменьшении исковым требований до суммы 51 653 руб. 83 коп. за период с мая 2020 г. по май 2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены в уточненном виде частично. Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" задолженность в размере 29 476 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 179 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис" справка на возврат государственной пошлины в размере 3 970 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 143.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов, ввиду чего ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ, лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Также в спорном жилом помещении никто не проживал, поэтому взыскание задолженности за пустующее помещение является бременем для местного бюджета г. Казани и способно негативно отразиться на исполнении им принятых расходных обязательств, в частности, в сфере здравоохранения, социальной сфере.

ООО "Казжилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что жилые помещения по адресу: <...>; <...>, находятся в муниципальной собственности МО г. Казань, полномочия собственника осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Жилое помещение по адресу: ул. Челюскина, 48 - 215, по договору социального найма было передано ответчиком ФИО2. 04.02.2017 наниматель умер, о чем в архивной выписке из домовой книги имеется соответствующая запись. 27.02.2019 данная квартира была передана по договору социального найма другому нанимателю - ФИО3.

По подсчету истца, в период, когда указанная квартира не находилась в пользовании нанимателей, образовалась задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 48 353,90 руб.

Жилое помещение по адресу: ул. Чапаева, 21 - 29, было передано ответчиком 03.01.2008 по договору социального найма ФИО4. Указанный наниматель 24.07.2021 скончался, и до настоящего времени данная квартира новому нанимателю не распределена. По подсчету истца, на апрель 2023 года задолженность по коммунальным платежам данного жилого помещения составляет 119 522 руб. 81 коп.

Установлено, что ООО «Казжилкомсервис» является управляющей организацией в отношении вышеуказанных жилых домов, предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, расположенных в этих МКД.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Казжилкомсервис" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 43, 153, 155, 158 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказалось от требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...>. Таким образом, судом рассматривался спор только в отношении взыскания задолженности за жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании, ответчик не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размера платы по тарифам, установленным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по май 2023 года составляет 51 653 руб. 63 коп. В подтверждение своего расчета истцом представлены справка по начислениям по лицевому счету, сальдовая оборотная ведомость.

Размеры тарифов и расчеты истца по квартплате ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что в указанном жилом помещении никто не проживал, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в части периода с июля 2021 г. по май 2023 г.

В соответствии 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении (при этом, не подтвержденного надлежащими доказательствами, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя.

Довод ответчика о неполучении платежных документов также не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты коммунальных услуг, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

ФИО4 - наниматель жилого помещения по адресу: <...>, являлась инвалидом, и до своей смерти 24.07.2021 фактически проживала в доме-интернате ГАУСО Чистопольского психоневрологического интерната.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием ФИО4 недееспособной и проживанием ее в доме-интернате она утратила право владеть и пользоваться вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам права - части 1 статьи 40 Конституции РФ, статьям 17, 18 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за вышеуказанное жилое помещение, образовавшуюся за период с июля 2021 года по май 2023 года в размере 29 476,05 руб., а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до июля 2021 года отказал, поскольку указанная задолженность образовалась еще при жизни прежнего нанимателя.

Правильность произведенного судом расчета задолженности за указанный период никем из сторон не оспаривается.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-14774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов