Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-13742/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13742/2020
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-16116/2022

11АП-16117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу №А55-13742/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (правопреемник: Индивидуальный предприниматель ФИО3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" - ФИО4 доверенность от 01.10.2024, удостоверение адвоката

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору от 23.11.2018 № 12/11/2018 в размере 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору № 12/11/2018 от 23.11.2018 в размере 782 000 руб., а также 18 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу №А55-13742/2020 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" на его правопреемника ФИО3.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 26.09.2022.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, определив рассмотреть ходатайства о восстановлении срока на их подачу в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая пояснения заявителей, суд восстановил процессуальный срок (протокол судебного заседания от 01.11.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу №А55-13746/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о приостановлении и возобновлении производства по жалобам, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что договор № 12/11/2018 от 23.11.2018 между истцом и ответчиком не заключался, отношения между сторонами регулировались разовыми заявками, в которых отсутствовало указание на нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями. Кроме того, как указывают заявители, в заявках имелось указание на отсутствие претензий по простою.

В дополнениях к своей жалобе ФИО1 и ФИО2 также указали, что истцом в материалы дела не были представлены заявки ответчика, по которым истцом начислена неустойка; документы, представленные истцом в обоснование факта простоя, являются ненадлежащими, т.к. лицо, выдавшее соответствующие сведения о не является уполномоченным на их предоставление.

В обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов в материалы дела представлены заявки ООО "МТК", электронная переписка между ООО "МТК" и ООО "ЭкоРейлПро", акт экспертного исследования № 2702 от 17-18.11.2022.

Истец и конкурсный управляющий ответчика представили в материалы дела письменные пояснения по жалобам, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу заявителями было сделано заявление о фальсификации договора № 12/11/2018 от 23.11.2018 и об исключении указанного договора из числа доказательств по делу (в редакции уточненного заявления).

Судом апелляционной инстанции был запрошен оригинал спорного договора.

Конкурсный управляющий ответчика в письменных пояснениях также указал на отсутствие у него оригинала спорного договора.

От ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб поступили пояснения, согласно которым у него оригинал договора отсутствует, первоначальный истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭкорейлПро" на запрос о предоставлении ФИО3 оригинала спорного договора не ответил, оригинал договора не представил.

При этом в письменном ходатайстве от 27.09.2024 ФИО3 выразил согласие на исключение спорного договора из числа доказательств по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации судом не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу № А55-13742/2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд истец ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» и Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» договора №12/11/2018 от 23.11.2018, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вагоны, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 договора ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций. При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

В силу п. 4.10 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в п. 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 300 руб. за каждый вагон в сутки.

Ответчику была направлена претензия № 027/19 от 27.11.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов в размере 795 800 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, на основании которого заявлен иск, как договор возмездного оказания услуг. Рассматривая иск, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно п. 4.10 договора нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Информ» на основании договора от 01.07.2018 № 2-И-18/28. Вышеуказанные данные были получены Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Информ» непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД» на основании договора от 31.05.2007 №4234. На возможность использования данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Транс Информ», указывают также другие пункты договора, а именно: п. 4.7 и п. 4.16.

В отсутствие возражений ответчика против иска и в отсутствие доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" является конкурсным кредитором ответчика, находящегося в процедуре банкротства, а ФИО1 и ФИО2 - лицами, в отношении которых судом, рассматривающим дело о банкротстве, рассматривается заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Вместе с тем в связи с наличием в настоящее время в апелляционных жалобах доводов о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на договоре, который сторонами в представленной истцом редакции не заключался, а предоставление вагонов осуществлялось на основании заявок, в которых условие о неустойке отсутствовало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не ограничивается обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы заявителей жалоб.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинник указанного выше договора, в котором бы содержалось условие об ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за задержку вагонов, в материалы дела не представлен, спорная копия договора исключена судом из числа доказательств по делу.

При этом в материалы дела иной договор либо соглашение сторон о неустойке за задержку вагонов под грузовыми операциями не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявки ответчика, по которым истец предоставлял вагоны, за задержку которых им начислена неустойка, также не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке за задержку вагонов под грузовыми операциями.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако неустойка, заявленная истцом к взысканию, в рассматриваемом случае законной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу №А55-13742/2020 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в размере 3 000 руб., уплатившего госпошлину по платежному поручению от 25.08.2022 № 780, и в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб., уплатившего госпошлину за рассмотрение жалоб ФИО1 и ФИО2 по чеку-ордеру от 27.08.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.07.2020, мотивированное решение от 26.09.2022) по делу № А55-13742/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина