Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А08-11047/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11047/2021
г. Воронеж
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Корпорация ГРИНН» - ФИО5, представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 по делу №А08-11047/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за коммунальную услугу, третьи лица: акционерное общество «Корпорация ГРИНН», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «МВМ» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 1 463 477 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 04.10.2021 в размере 304 811 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 30 683 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭБ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЭБ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же судебном составе; истец, которому было одобрено участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не обеспечил участие своих полномочных представителей, также как и ООО ТК «Экотранс».

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ООО ТК «Экотранс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В продолженном судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и региональным оператором от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области. Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

Из материалов дела также следует, что 03.05.2017 между АО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (с 26.09.2018 переименовано – ООО «МВБ ТРЕЙД») (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №RER243-LLA-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение в пределах, определенных договором, нежилое помещение, площадью 5 738,47 кв.м., торговая площадь 4 166,15 кв.м., обозначенное в кадастровом паспорте №3100/301/13-335266 от 15.11.2013, как помещение №31:16:0106005:322, являющееся частью торгового центра по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, арендатор за свой счет обеспечивает вывоз и утилизацию своего мусора из помещения, складирование в спец.контейнеры ртутьсодержащих ламп и последующую их утилизацию за свой счет.

В свою очередь, ООО «МВМ» на основании договора субаренды №01- 1996/09-2018 от 14.09.2018, заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (с 26.09.2018 переименовано – ООО «МВБ ТРЕЙД»), использует помещение - часть здания общей площадью 2 682,58 кв.м., по адресу: <...> (ТЦ «Мега ГРИНН»).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение передается в субаренду для осуществления торговли непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности под вывеской(ами)/коммерческим обозначением/товарными знаками: «М.видео», «m_mobile», «Эльдорадо» и связанных с этим целевым назначением.

Из пункта 5.5 данного договора субаренды следует, что переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг. Коммунальные платежи включают в себя стоимость затрат собственника по обеспечению помещения коммунальными услугами (тепло-, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

25.02.2019 ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «МВБ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, 01.01.2019 межу АО «Корпорация "ГРИНН» в качестве собственника помещения торгового центра и ООО «ЦЭБ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области №354/19.

По условиям указанного договора услуги по обращению с ТКО оказывались с 01.01.2019, способ складирования ТКО согласован в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках в соответствии с приложением к договору. Приложением №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) установлено, что объект потребителя расположен по адресу: <...>, наименование объекта указано Мегакомплекс «ГРИНН», установлены объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза, стоимость услуг. Также установлено, что контейнер объемом 8 куб.м. установлен рядом с пресскомпактором, в графическом виде приведена информация о размещении места накопления ТКО и подъездных путей (контейнер объемом 8 куб.м. установлен в погрузочно-разгрузочной зоне филиала АО «Корпорация «Грин» «Мегакомплекс ГРИНН»).

В целях соблюдения данного договора АО «Корпорация «ГРИНН» направило арендаторам письмо №123 от 04.03.2019, в котором просило обеспечить отдельный сбор твердых коммунальных отходов и размещение их только в установленный контейнер для ТКО.

Региональный оператор, в виду отсутствия заключенного с ООО «МВМ» договора на иных условиях, чем условия, указанные в публичной оферте и полагая, что общество выступая субарендатором помещения площадью 2 682,58 кв.м, в ТЦ «Мега ГРИНН», также является собственником образуемых в его деятельности ТКО, произвел начисление ответчику стоимости услуг за обращение с ТКО за спорный период по нормативу потребления и направил в его адрес претензию о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения регионального оператора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2).

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8 (2) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, субарендатора) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу № А09-11538/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А49-1908/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А08-6951/2020.

Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (региональным оператором по обращению с ТКО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (правовая 5 позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5)), распространяется на случаи, когда исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, тогда как в данном случае исковые требования предъявлены к лицу, в отношении которого исполнитель указанными сведениями обладает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 по делу №А68-2701/2022.

В рассматриваемом случае, из настоящего дела следует, что иск предъявлен региональным оператором к субарендатору нежилого помещения (ООО "МВМ") как собственнику образуемых в нем ТКО по основанию сложившихся правоотношений в рамках типового договора, а ответчик не оспаривает факт субаренды им спорного помещения и образования в нем ТКО, однако, по мнению последнего, в рамках исполнения заключенного АО "Корпорация ГРИНН" самостоятельного договора с региональным оператором, происходит оплата услуг, в том числе и оказанных ответчику.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения факта, происходит ли оплата услуг, оказанных ответчику, в рамках договора, заключенного АО "Корпорация ГРИНН" с региональным оператором, не учтено, что в долгосрочную аренду АО "Корпорация ГРИНН" передана ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" часть торгового центра по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Кроме того, не установлено, в отношении какой части здания заключен договор с региональным оператором его собственником; занимает ли последний лично какую-либо часть помещений спорного торгового центра. Более того, из самого договора между АО "Корпорация ГРИНН" и ООО "ЦЭБ" не усматривается, каким образом определен объем принимаемых ТКО (исходя из какой площади помещений, какой расчетной единицы, какого вида деятельности и проч.).

При этом, условия договора №354/19 свидетельствуют о том, что собственником торгового центра на контейнерной площадке установлен пресскомпактор, сменный бункер которого объемом 20 куб.м указан в договоре в качестве контейнера для складирования и накопления ТКО. Между тем, в письме № 123 собственник торгового центра указал арендаторам также на контейнер объемом 8 куб.м., сведения о котором не следуют из договора между АО "Корпорация ГРИНН" и ООО "ЦЭБ". Кроме того, заявка собственника торгового центра на заключение договора с региональным оператором в целях установления существенных условий договора не истребовалась и не исследовалась; влияние обстоятельства применения пресскомпактора на предусмотренный договором объем накапливаемых ТКО в рамках данного договора не устанавливалось, как и технические параметры применяемого пресс-компактора (для какого вида отходов предназначен, коэффициент прессования).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом области установлено, что в спорный период на территории погрузочно-разгрузочной зоне ТЦ "Мегакомплекс "ГРИНН" (контейнерной площадке) были установлены: пресс-компактор, сменный бункер 20 куб.м. и контейнер 8 куб.м. принадлежащие АО "Корпорация "ГРИНН", а также пресс-компактор, принадлежащий ООО "МВМ".

Договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019, заключенным между АО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "ЦЭБ", в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019, пресс-компактор объемом 20 куб.м. был исключен из приложения № 1 к Договору.

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору с территории ТЦ "Мега ГРИНН", расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137Т, предусмотрен вывоз только контейнера объемом 8 куб.м.

Из содержания приложения № 1 к указанному договору прямо следует, что учет объема принимаемых ТКО на объекте осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО потребителя (по факту).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2019 и № 2 от 08.12.2020 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019 установлена периодичность вывоза контейнера объемом 8 куб.м. - 4 раза в месяц + дополнительные вывозы по предварительным заявкам. Определен общий объем принимаемых ТКО в месяц и в год.

Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, заявки АО "Корпорация "ГРИНН" при заключении указанного договора, с указанием площади, в целях установления существенных условий договора, у истца не сохранилось.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, в отношении какой части здания заключен договор региональным оператором с собственником АО "Корпорация "ГРИНН", каким образом определен объем принимаемых ТКО (исходя из какой площади помещений, какой расчетной единицы и проч.), в материалы дела не представлено. Заявок, на услуги по обращению с ТКО, за спорный период, истцом также в материалы дела не представлено.

Из пояснений в судебных заседаниях представителя истца следует и сторонами не оспаривается, что учет объема принимаемых ТКО на объекте осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО потребителя (по факту).

Представитель третьего лица по делу АО "Корпорация ГРИНН", при повторном рассмотрении спора, указал, что по условиям договоров аренды, обязанности арендаторов/субарендаторов различные, в том числе относительно ТКО. АО "Корпорация ГРИНН", в спорный период, осуществляло оплату за вывоз и утилизацию ТКО всех арендаторов, кроме "Гипермаркет Линия" и ООО "МВМ". Арендная плата по договору с ООО "МВМ" не включает платежи за вывоз и утилизацию ТКО и арендатор обязан за свой счет обеспечить вывоз и утилизацию мусора из помещения (пункт 7.2 договора).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела также следует, что в спорный период на территории ТЦ был размещен лишь один контейнер (8 куб.м.), обозначенный в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с АО "Корпорация "ГРИНН", с 16.03.2022 два контейнера (один АО "Корпорация "ГРИНН" и второй ООО "МВМ", с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2022 к договору № 1759 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком).

Судом области также установлено, что ООО "МВМ", являясь субарендатором спорного помещения, несмотря на условия договора субаренды, на которые сослался собственник помещений торгового центра – АО "Корпорация "ГРИНН", в спорный период, не имело заключенного договора с региональным оператором на вывоз ТКО (дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2022 к договору № 1759 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО). При этом образующиеся в ходе осуществления своей деятельности с использованием спорного помещения отходы ответчик во исполнение указаний собственника складировал в установленный в погрузочно-разгрузочной зоне ТЦ "Мегакомплекс "ГРИНН" контейнер объемом 8 куб.м., оплату за вызов ТКО из которого в спорный период осуществляло АО "Корпорация "ГРИНН" на основании заключенного с истцом договора. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в объем принимаемых ТКО по договору между региональным оператором и АО «Корпорация ГРИНН», в спорный период не входил объем ТКО, образующихся в результате использования спорного помещения субарендатором (ООО «МВМ») в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица АО «Корпорация «ГРИНН», о том, что ответчик в спорный период складировал ТКО в принадлежащий ему пресс-компактор, правомерно отклонен судом области, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

ООО «ТК «Экотранс» до 01.01.2023 являлось единственным перевозчиком по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018 с региональным оператором.

В своих письменных позициях третье лицо ООО «ТК «Экотранс» указало, что по договору №30-комп/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО «ТК «Экотранс» и ООО «МВМ», вывозились исключительно отходы не относящихся к ТКО. Вывоз указанных отходов, в период с 01.03.2019 по 31.08.2021, производился по заявкам, подаваемым ООО «МВМ» из пресс-компактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО. Указанный пресс-компактор был установлен в разгрузочной зоне магазина ООО «МВМ», расположенного на территории ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137Т. При этом для вывоза данных отходов ООО «ТК «Экотранс" применялись мусоровозы типа "мультилифт", предназначенные лишь для вывоза отходов, не относящихся к ТКО.

Следовательно, ООО «ТК «Экотранс» вывозило от ООО «МВМ» исключительно отходы, не относящиеся к ТКО из места накопления отходов - пресс-компактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО от ООО «МВМ».

Кроме того, третье лицо указало, что с 01.01.2019 ООО «ТК «Экотранс» не заключаются договоры на транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) с физическими и юридическими лицами, за исключением Регионального оператора, с которым был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018. В связи с этим, в период действия указанного договора, ООО «ТК «Экотранс» оказывало ООО «ЦЭБ» услуги по транспортированию ТКО лишь в рамках договора №2018.188252 от 12.12.2018 по заявкам ООО «ЦЭБ». При этом в спорный период ООО «ЦЭБ» в адрес ООО «ТК «Экотранс" не было подано ни одной заявки на вывоз ТКО по адресу: <...> от ООО «МВМ». ООО «ТК «Экотранс» не осуществляло транспортирование ТКО от ООО «МВМ".

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между ООО «МВМ» (субарендатором части помещения) и ООО «ЦЭБ» (региональным оператором) договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также в отсутствие доказательств, что в объем принимаемых ТКО по договору между региональным оператором и АО "Корпорация ГРИНН", в спорный период не входил объем ТКО, образующихся в результате использования спорного помещения субарендатором (ООО «МВМ»), и одновременном осуществлении собственником всего здания торгового центра оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО из места накопления - контейнера, используемого для складирования ТКО, в том числе, ответчиком как субарендатором на основании письма АО "Корпорация "ГРИНН" №123 от 04.03.2019, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплачивать услуги регионального оператора в части площади 2 682,58 кв.м., оплату которых фактически производил собственник ТЦ на основании заключенного с истцом договора.

Доказательств того, что ООО «МВМ» использовало для размещения ТКО иные площадки, кроме контейнера, установленного АО «Корпорация «ГРИНН», не имеется. Представленные истцом сведения навигационной системы ГЛОНАСС указанных обстоятельств не опровергают и в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику, подтверждая лишь вывод ТКО из установленного контейнера.

Иные доводы истца, изложенные в ходе повторного рассмотрения дела, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не относятся к спорному периоду.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ООО «ЦЭБ» и ООО «МВМ» заключен на условиях типового договора, условия договоров аренды и субаренды не содержат обязанности вносить плату за услуги по обращению с ТКО как арендодателя, так и арендатора, а также не содержат обязанности субарендатора компенсировать соответствующие затраты арендодателя и арендатора, что влечет ответственность непосредственно арендатора, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Указанная в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, презумпция истцом не опровергнута.

ООО «МВМ», являясь арендатором спорного помещения, несмотря на условия договора аренды, на которые сослался собственник помещений торгового центра – АО «Корпорация «ГРИНН», не заключало соответствующий договор с региональным оператором на вывоз ТКО.

Таким образом, в отсутствие между ООО «МВМ» (арендатором части помещения) и ООО «ЦЭБ» (региональным оператором) договора на оказание услуг по обращению с ТКО и одновременном осуществлении собственником всего здания торгового центра оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО из места накопления - контейнера, используемого для складирования ТКО, в том числе, ответчиком как арендатором на основании письма АО «Корпорация «ГРИНН» от 04.03.2019 №123, у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплачивать услуги регионального оператора в части площади 2682,58 кв.м, оплату которых фактически производил собственник ТЦ на основании заключенного с истцом договора.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом области установлено, что в спорный период на территории погрузочно-разгрузочной зоны ТРЦ «МегаГРИНН» (контейнерной площадке) были установлены: пресс-компактор, сменный бункер 20 куб.м. и контейнер 8 куб.м. принадлежащие АО «Корпорация «ГРИНН», а также пресс-компактор, принадлежащий ООО «МВМ».

Договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019 заключенным между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «ЦЭБ» (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019) пресс-компактор объемом 20 куб.м. был исключен из приложения № 1 к Договору

В редакции дополнительного соглашения № 1 к указанному договору с территории ТРЦ «МегаГРИНН», расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137Т, предусмотрен вывоз только контейнера объемом 8 куб.м.

Из содержания приложения № 1 к указанному договору прямо следует, что учет объема принимаемых ТКО на объекте осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО потребителя (по факту).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2019 и № 2 от 08.12.2020 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019 установлена периодичность вывоза контейнера объемом 8 куб.м. - 4 раза в месяц + дополнительные вывозы по предварительным заявкам. Определен общий объем принимаемых ТКО в месяц и в год.

То есть, размер оплаты за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО напрямую зависел от фактического объема вывезенного ТКО, исходя из периодичности вывоза контейнера 8 куб.м. + дополнительные вывозы по заявкам АО «Корпорация «ГРИНН».

Материалами дела подтверждается, что в спорный период на территории ТЦ был размещен лишь один контейнер (8 куб.м.), обозначенный в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с АО «Корпорация «ГРИНН». Именно, в этот контейнер, расположенный на площадке по указанному адресу в соответствии с письмом арендодателя от 04.03.2019г., ответчик осуществлял складирование отходов из своего магазина.

Доказательств того, что ООО «МВМ» использовало для размещения ТКО иные площадки, кроме контейнера, установленного АО "Корпорация "ГРИНН", не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гипотетический объем образования отходов ТЦ «Мега Грин» значительно превышает объем, который способен вместить в себя контейнер третьего лица, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В соответствии с договором № 354/19 от 01.01.2019 года между АО «Корпорация ГРИНН» и ООО «ЦЭБ» учет объема принимаемых ТКО на объекте по адресу: <...> (ТЦ «Мега ГРИНН») осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО Потребителя («по факту»).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2019 года и № 2 от 08.12.2020 года к указанному договору была установлена периодичность вывоза контейнера объемом 8 куб.м. – 4 раза в месяц + дополнительные вывозы по предварительным заявкам.

Таким образом, АО «Корпорация ГРИНН» осуществляла платежи в адрес ООО «ЦЭБ» по фактически вывезенному с территории ТЦ «МегаГринн» объему ТКО, в том числе по дополнительным заявкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем, вывезенный по адресу ТЦ «МегаГринн» в 2023 - 2024 годах значительно превышает объем, вывезенный в спорный период, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не относится к спорному периоду с 01.01.2019 года по 31.08.2021 года, имеющему существенные отличия, в т.ч. по причине ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в России, на функционирование розничных магазинов.

Доказательств того, что в объем принимаемых ТКО по договору между региональным оператором и АО «Корпорация ГРИНН», в спорный период не входил объем ТКО, образующихся в результате использования помещения субарендатором (ООО «МВМ»), в материалы дела не представлено.

ООО «ТК «Экотранс» до 01.01.2023 являлось единственным перевозчиком по Договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018 с региональным оператором.

В своих письменных позициях третье лицо ООО «ТК «Экотранс» указало, что по Договору № 30-комп/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО «ТК «Экотранс» и ООО «МВМ», вывозились исключительно отходы не относящихся к ТКО.

Вывоз указанных отходов, в период с 01.03.2019 по 31.08.2021, производился по заявкам, подаваемым ООО «МВМ» из пресс-компактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО.

Указанный пресс-компактор был установлен в разгрузочной зоне магазина ООО «МВМ», расположенного на территории ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО6, д. 137Т. При этом для вывоза данных отходов ООО «ТК «Экотранс» применялись мусоровозы типа «мультилифт», предназначенные лишь для вывоза отходов, не относящихся к ТКО.

Следовательно, ООО «ТК «Экотранс» вывозило от ООО «МВМ» исключительно отходы, не относящиеся к ТКО из места накопления отходов - пресскомпактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО от ООО «МВМ».

Кроме того, третье лицо указало, что с 01.01.2019 ООО «ТК «Экотранс» не заключаются договоры на транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) с физическими и юридическими лицами, за исключением регионального оператора, с которым был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018.

В связи с этим, в период действия указанного договора, ООО «ТК «Экотранс» оказывало ООО «ЦЭБ» услуги по транспортированию ТКО лишь в рамках договора №2018.188252 от 12.12.2018 по заявкам ООО «ЦЭБ». При этом в спорный период ООО «ЦЭБ» в адрес ООО «ТК «Экотранс» не было подано ни одной заявки на вывоз ТКО по адресу: <...> от ООО «МВМ».

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «ТК «Экотранс» не осуществляло транспортирование ТКО от ООО «МВМ». Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу, отменившем ранее принятые судебные акты об удовлетворении иска.

Между тем, указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, указанные выше доводы апелляционной жалобы, отклоняются как противоречащие нормам права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 по делу №А08-11047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3