Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А14-11519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11519/2024

«02» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                               г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Афина», г.Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

4. Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод»,                           г. Самара (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о признании незаконным предписания от 25.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023 обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области выдать организатору торгов ООО «Агрокапитал» обязательное для исполнения предписание:

-  отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем торгов по лоту № 1 ФИО2, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № Щ-АЦ в интересах ООО «АФИНА»;

-  провести процедуру оценки заявок участников торгов по лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135, ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1- 1666/2023,

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России -             ФИО3 представитель по доверенности от 21.08.2024 № ДЧ/6041/24, диплом, служебное удостоверение,

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности о 20.05.2024, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество, ПАО «САМАРАЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным предписания от 16.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023, обязании выдать организатору торгов ООО «Агрокапитал» обязательное для исполнения предписание:

-  отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем торгов по лоту № 1 ФИО2, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № Щ-АЦ в интересах ООО «АФИНА»;

-  провести процедуру оценки заявок участников торгов по лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135, ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1- 1666/2023.

В предварительное судебное заседание 26.08.2024 заявитель, третьи лица (1), (2), (3), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 131, 136 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и материалы антимонопольного дела, представленные заинтересованным лицом.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель конкурсного управляющего полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, письменную позицию по делу не представил.

От заявителя, АО «ССК» по системе «Мой арбитр» поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А14-10728/2024 для их совместного производства.

От ПАО «Россетти Волга» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От АО «СК» по системе «Мой арбитр» поступило возражение на заявление ПАО «Россетти Волга» о вступлении в деле в качестве третьего лица.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание окончено 26.08.2024, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.09.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Относительно ходатайств заявителя, АО «ССК» об объединении настоящего дела с делом № А14-10728/2024 для их совместного производства, судом отмечается следующее.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-10728/2024 по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным предписания по делу №036/10/18.1-1666/2023, обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1- 1666/2023, изложив текст предписания в следующей редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту № 1 ФИО2, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, <...> зд. 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1-1666/2023.

В обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел №А14-10728/2024 и №А14-11519/2024 ПАО «САМАРАЭНЕРГО», АО «ССК» ссылаются на то, что в рамках данных дел предмет сора тождественен, представлены одни и те же доказательства.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 130 АПК РФ состав лиц, участвующих в данных делах иной.

Объединение дел №А14-10728/2024 и №А14-11519/2024 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно заявления ПАО «Россетти Волга» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица.

ПАО «Россети Волга» не подавало заявок на участие в торгах, участником спорного конкурса, равно как участником правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не является, вследствие чего принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» наличие заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возникший спор в рамках настоящего дела связан с оценкой законности принятого УФАС России по Воронежской области предписания. Вместе с тем, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга», не являющегося участником спорных торгов, ссылается на наличие у него статуса реестрового кредитора, специальной правосубъектности в отношении реализуемого имущества по лоту субъекта естественной монополии, а также на наличие статуса потенциального участника открытого конкурса по реализации имущества должника ОАО «СПЗ», потенциальной заинтересованности в торгах по лоту №1, а также наличие в производстве арбитражного суда Самарской области спора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании торгов недействительными, что само по себе не является безусловным основанием для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица приложены документы, свидетельствующие о наличии между заявителем соответствующих ходатайств и участниками настоящего спора самостоятельных правоотношений, не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Волга» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Россети Волга» не является участником спорных торгов в форме открытого конкурса по реализации имущества должника, его участие в деле не является обязательным. Невозможность рассмотрения спора без его участия в качестве третьего лица также не доказана, как не мотивировано, каким образом и на какие именно права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело ПАО «Россети Волга», в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ») решением арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-8849/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-8849/2017 было установлено, что к банкротству ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) должны применяться нормы о банкротстве субъекта естественных монополий (параграф 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ОАО «СПЗ» является монополистом в сфере электроэнергетики.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-8849/2017 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), утверждено Положение о порядке реализации имущества открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», непосредственно задействованного в деятельности должника субъекта естественных монополий.

Согласно пункту 3.4 указанного положения в первоначальной редакции были установлены следующие условия конкурса:

«3.4.1. Покупатель для участия в торгах обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки электроэнергии (ст.201 Закона О банкротстве);

3.4.2. Покупатель обязан обеспечить доступность оказываемых услуг для потребителей (ст.201 Закона О банкротстве);

3.4.3. Покупатель обязан соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. №184 (дополнительные требования).

3.4.4. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса покупатель указанного имущества обязан заключить с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, указанных в настоящем пункте условий, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность в силу указания ст.201 Закона О банкротстве».

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу №А55-8849/2017 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО5, утверждены изменения в Порядок продажи – естественной монополии и нереализованного имущества (Положение утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года) в предложенной конкурсным управляющим редакции, с учетом установления Арбитражным судом Самарской области минимальной цены продажи в размере 20% от начальной цены на соответствующих торгах посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 утверждены изменения (в редакции утвержденной собранием кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод» 15 мая 2023 года) в Положение о порядке реализации имущества ОАО «Самарский подшипниковый завод» непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года.

Так, заочным собранием кредиторов должника от 15 мая 2023 года большинством голосов (77,25% голосов) принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, как субъекта естественной монополии:

- «пункт 1.3 изменить и изложить в следующей редакции: «Торги проводятся в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения о цене имущества. В торгах имеет право участвовать любое лицо, которое может быть покупателем указанного в Приложении к настоящему Положению имущества по законодательству Российской Федерации и в соответствии с настоящим Положением, а также исполнившее условия оформления своего участия в торгах и обязавшееся выполнить условия конкурса. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество и принявший обязательства по соблюдению и исполнению условий конкурса (для конкурса исполнивший оба эти условия);

- …

- пункт 3.4.1 Положения изложить в следующей редакции: Покупатель обязан принять на себя обязательства должника по договорам поставки, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях (ст. 201 Закона о банкротстве);

- пункт 3.4.3 изложить в следующей редакции: покупатель обязан обеспечить надлежащее содержание, сохранение целевого назначения и использование имущества в соответствии с его целевым назначением;

- …».

При этом, как указано в определении арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу №А55-8849/2017 относительно пункта 3.4.3 Положения, суд исходил из того, что данные изменения позволят привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника, как субъекта естественной монополии. При этом Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не устанавливает запрет владеть объектами электроэнергетики организации, не являющиеся сетевыми организациями; изменения в пункты 3.4.1, 3.4.3 Положения, предложенные конкурсным управляющий, в силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве являются обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии.

12.07.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» old.bankrot.fedresurs.ru было размещено сообщение о проведении торгов в форме Конкурса по реализации имущества – ОАО «Самарский подшипниковый завод» (номер сообщения 11868092).

В соответствии с сообщением о реализации имущества должника ОАО «Самарский подшипниковый завод» организатором торгов выступает ООО «Агрокапитал».

При проведении конкурса по реализации имущества должника реализуется следующее имущество: лот №1 – имущество должника, непосредственно задействованное в его деятельности, как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электроэнергии), полный перечень которого и основные характеристики размещены на ЕФРСБ (сообщение №11868092). Начальная цена – 114 921 824,50 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №6135-ОКЗФ/1 от 03.10.2023, к участию в торгах были допущены следующие лица:

- ФИО6;

- АО «ПЕРММЕТАЛЛ»;

- ФИО7;

- ИП ФИО8;

- АО «Самарская сетевая компания»;

- ФИО2.

В соответствии с протоколом от 06.10.2023 №6135-ОКЗФ/2 о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества АО «СПЗ», победителем торгов по лоту №1 признана ФИО2, действующая на основании агентского договора от 25.09.2023 в интересах ООО «АФИНА», как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 117 777 777 руб.

09.10.2023 АО «Самарская сетевая компания» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия организатора торгов ООО «Агрокапитал», касающиеся определения победителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- фактическое изменение организатором торгов процедуры конкурса на процедуру аукциона;

- выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению организатора торгов, предложило лучшие условия;

- со стороны организатора торгов не был произведен анализ никакого иного критерия кроме цены;

- процедура конкурса предусматривает проведение анализа не только ценового предложения, но и анализа выполнения иных критериев, предусмотренных конкурсной документацией. В настоящем конкурсе это такой критерий как принятие на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. Данный критерий является императивным и, следовательно, подлежал обязательному анализу организатором торгов, поскольку прямо предусмотрен статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и продублирован в Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017;

- вместе с тем, как следует из информации размещённой на сайте https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.htmr?id= 103080095, победитель торгов по Лоту № 1 ФИО2 представила только агентский договор (с ООО «АФИНА») и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом никак не подтвердив возможность принятия на себя обязанности АО «СПЗ» как сетевой организации. Представленная выписка из ЕГРЮЛ, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ООО «АФИНА» ОКВЭДы (основные и дополнительные) с видом деятельности «передача электроэнергии» отсутствуют. Данная информация была доступна организатору торгов для анализа;

- согласно договору на организацию проведения торгов от 10.07.2023, заключённому между организатором торгов ООО «Агрокапитал» и конкурсным управляющим АО «СПЗ», в случае, если у организатора торгов не достаточно знаний или компетенций в узкой отраслевой области, он имеет возможность запрашивать у конкурсного управляющего дополнительную информацию. Заказчик же в силу пункта 2.2. данного договора обязан в течение 3-х х дней предоставлять организатору торгов запрашиваемую информацию и документацию. Конкурсный управляющий ФИО1 обладает достаточным объёмом знаний и информации, касаемо данного лота, как лота, относящегося к субъекту естественной монополии;

- для эксплуатации имущества Лота №1, учитывая его характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, обеспечивающего электроэнергией неограниченного круга потребителей указанного ресурса, наличие у покупателя такого комплекса соответствующего персонала в штате, обладающего специальными познаниями, компетенциями и допусками до работ на объектах электросетевого хозяйства, а также тарифов на передачу электроэнергии со смежными сетями для обеспечения баланса интересов со смежными участниками товарного рынка (поскольку не субъект регулирования не может обеспечить финансовый поток между тарифно-регулируемыми организациями) и т.д., т.е. по факту наличие статуса территориальной сетевой организации, является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество;

- закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами;

- имущество Лота №1 является социально значимым, и в рассматриваемом случае Организатору Торгов и потенциальным покупателям было известно о сфере деятельности должника, имущество которого приобретается для целей поставки электроэнергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота в сфере электроэнергетики, между тем соответствующий статус и компетенции у ООО «АФИНА» для надлежащего осуществления данного вида деятельности отсутствуют, очевидно наличие существенных нарушений при проведении Торгов по реализации спорного имущества АО «СПЗ»;

- участвуя в Торгах с целью приобретения подобных объектов, ФИО2, действующая в интересах ООО «АФИНА» (равно как и Организатор Торгов), не могла не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе, и ООО «АФИНА», будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий;

- позиция ООО «АФИНА» о том, что приобретенное имущество, непосредственно задействованное в деятельности должника как субъекта естественной монополии, может быть сдано в аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с покупателем, обладающим необходимыми лицензиями, штатом, компетенциями и т.д. не может свидетельствовать о добросовестности поведения покупателя, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретая имущество субъекта естественной монополии, общество, не обладая лицензией (в рассматриваемом случае специальными знаниями, навыками, штатом, тарифом и т.д.) подвергло риску потребителей энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены. Необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом;

- фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим специальных знаний, навыков, штата, тарифа и т.д., необходимых для его эксплуатации, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса;

- победителем на Торгах в отношении социально значимых объектов должно быть лицо с наибольшим опытом и соответствующей квалификацией, и избрание в качестве победителя Торгов по Лоту №1 имущества должника, непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, организации, которая не сможет самостоятельно обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения значительной части городского округа Самара, незаконно;

- согласно открытым источникам информации, ООО «АФИНА» по итогам 2022 года имеет выручку 77,4 млн руб., чистую прибыль - 2,1 млн. руб. Таким образом, и ОКВЭДы данной организации, и финансовое состояние компании не позволят ни обеспечить удовлетворение прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей электроэнергии, ни оплатить стоимость Лота №1 без привлечения займов и кредитов (одобрение которых также сомнительно ввиду пропорции между ценой, заявленной ФИО2 в интересах ООО «АФИНА», и чистой прибылью данной организации);

- единственным участником Торгов, который может самостоятельно выполнить условия конкурса, в том числе: гарантировать защиту прав и законных интересов населения муниципального образования городского округа Самара и организаций, расположенных в Кировском, Промышленном и Советском внутригородских районах городского округа Самара, в части обеспечения надежности и бесперебойности электроснабжения, обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса объектов электросетевого хозяйства Лота №1 по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии, - является АО «Самарская сетевая компания», как одна из крупнейших территориальных сетевых организаций Самарской области, присутствующая на территории всех муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (10 городских округов и 27 муниципальных районов), обслуживающая 143793 УЕ энергетического оборудования трансформаторной мощностью 5 760 МВа и электрическую сеть протяженностью 20 832 км. и обеспечивающая надежное и качественное снабжение электрической энергией 1 047 тыс. граждан-потребителей на территории Самарской области, из них в сельских районах 456 тысяч человек;

- все иные участники Торгов, несмотря на то, что дали большее ценовое предложение по сравнению с АО «Самарская сетевая компания», не отвечают признакам, обеспечивающим выполнение требований статьи 201 Закона о банкротстве, а соответственно, и условий конкурса;

- разница между ценовым предложением ООО «АФИНА» и АО «Самарская сетевая компания» составляет 3 617 920 руб., что в процентах от начальной стоимости Лота №1 составляет всего 3%, что не отразится существенно на удовлетворении требований кредиторов;

- наличие признаков антиконкурентных действий организатора торгов и ФИО2. Так, ФИО2 и ООО «АФИНА» (чьим директором ФИО2 является) неоднократно участвовала в торгах по имуществу АО «СПЗ», по результатам которых стабильно признавалась победителем (https://old.bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=c9f11630-17е1-494а-9275-Od7cfa0656b):

-   ноябрь 2021 - лот на сумму 109 565 656, 56 рублей,

-   декабрь 2021 - лот на сумму 114 888 888,88 рублей,

-   31.05.2023 - лот на сумму 16 555 555,55 рублей,

-   01.06.2023 - лот на сумму 22 222,22 рубля,

-   20.06.2023 - лот на сумму 477 777,77 рублей,

-   06.10.2023 - лот на сумму 117 777 777,00 рублей, таким образом, только за последние 4,5 месяца ФИО2 и возглавляемое ею ООО «АФИНА» четыре раза признавалась победителем торгов по имуществу АО «СПЗ», что с точки зрения теории вероятности, практически исключено;

-   со стороны организатора торгов не был произведен анализ никакого иного критерия кроме цены;

-   процедура конкурса предусматривает проведение анализа не только ценового предложения, но и анализа выполнения иных критериев, предусмотренных конкурсной документацией. В настоящем конкурсе это такой критерий как принятие на себя обязательств по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

-   данный критерий является императивным и, следовательно, подлежал обязательному анализу организатором торгов, поскольку прямо предусмотрен статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и продублирован в Положении о порядке реализации имущества АО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника как субъекта естественной монополии, утверждённом Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8849/2017 (далее - Положение);

-   вместе с тем, как следует из информации размещённой на сайте https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.htmr?id= 103080095, победитель торгов по Лоту № 1 ФИО2 представила только агентский договор (с ООО «АФИНА») и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом никак не подтвердив возможность принятия на себя обязанности АО «СПЗ» как сетевой организации;

-   и др.

Жалоба АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов была признана соответствующей требованиям ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению. Срок рассмотрения жалобы продлевался в соответствии с ч.14.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве и Положения о реализации имущества должника.

25.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» Воронежским УФАС России принято решение (дело №036/10/18.1-1666/2023), которым жалоба АО «Самарская сетевая компания» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений требований ч.2 ст.201 Закона о банкротстве, п.п.3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Организатору торгов – ООО «Агрокапитал» 25.10.2023 выдано предписание:

1.                 Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов.

2.                 Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе и провести процедуру оценки заявок с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1—1666/2023.

3.                 Обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок до 10.11.2023 предоставить в Воронежское УФАС России доказательства его исполнения в письменной форме.

Не согласившись решением Воронежского УФАС России, ООО «Агрокапитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения № 036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-18622/2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) № 036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал», отказано. Решение вступило в законную силу 08.07.2024.

Не согласившись с предписанием Воронежского УФАС России от 25.10.2023                   по делу № 036/10/18.1-1666/2023, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований ПАО «Самараэнерго» указало, что является кредитором ОАО «СПЗ» на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017 от 29.12.2017. Реестровая задолженность должника перед ПАО «Самараэнерго» - 51 069 230,08 руб. Текущая задолженность - 222 388 858,32 руб.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-18622/2023 указаны следующие выводы:

-       для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, учитывая характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, обеспечивающего электроэнергией неограниченного круга потребителей указанного ресурса, необходимо наличие у покупателя такого комплекса не только особой правосубъектности, но и соответствующего персонала в штате, обладающего специальными познаниями, компетенциями и допусками до работ на объектах электросетевого хозяйства, а также установленными уполномоченным государственным органом тарифом на услуги по передаче электроэнергии со смежными сетями для обеспечения баланса интересов со смежными участниками товарного рынка (поскольку лицо не являющееся субъектом регулирования не может обеспечить финансовый поток между тарифно-регулируемыми организациями);

-       наличие у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса по его прямому назначению и не подвергать потребителей электроэнергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество, является обязательным условием и в полной мере отвечает условиям проведения конкурса;

- заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы должны соответствовать требованиям ст. 201 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иным положениям данного федерального закона и содержать обязательство участника об исполнении им всех условий конкурса;

- изучив заявки участников торгов, Комиссией установлено, что только один участник из 6 (АО «ССК») имеет соответствующий статус и компетенции.

Заявитель полагает, что исходя из содержания мотивировочной части решения, антимонопольным органом были признаны незаконными действия организатора торгов при оценке заявок участников и определении победителя торгов.

ПАО «Самараэнерго», как кредитор ОАО «СПЗ», ознакомилось с указанным предписанием только 24.04.2024  в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А55-8849/2017 по заявлению АО «ССК» о признании недействительными результатов торгов по продаже лота естественной монополии.

ПАО «Самараэнерго» полагает, что оспариваемое предписание не соответствует решению Воронежского УФАС России от 25.10.2023 по делу № 036/10/18.1- 1666/2023, поскольку действия, предписанные к обязательному исполнению организатором торгов, влекут иные правовые последствия, чем те, которые описаны в решении, которое, в свою очередь, признано обоснованным Арбитражным судом Воронежской области.

По мнению заявителя исполнение предписания в изложенной формулировке, будет нести дополнительные расходы, затянет процедуру банкротства, что неблагоприятно скажется на пополнении конкурсной массы и как следствие удовлетворение требований кредиторов. Конкурсному управляющему необходимо будет дополнительно нести расходы на услуги, связанные с организацией и проведением торгов и публикацию сообщений на ЕФРСБ. Процедура банкротства длиться 7 лет.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не должен рассматривать любую поступившую к нему жалобу на процедуру "банкротных" торгов. Проверка возможна как указывалось выше, если будет обоснованно, хотя бы одно из следующих обстоятельств: предполагаемое нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции; продажа имущества банкрота повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры и порядка заключения договоров.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 11 статьи 18.1 Закона      № 135-ФЗ).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, лицами, участвующими в обязательном порядке в рассмотрении жалобы, являются заявитель, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или иная аукционная комиссии, уполномоченный орган.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия ООО «Агрокапитал», заявитель не привлекался к рассмотрению ни в одном из перечисленных статусов. 

По смыслу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предписание антимонопольного органа может быть обжаловано, в первую очередь, лицами, указанными в части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

ПАО «Самараэнерго» не являлось ни участником торгов, ни лицом, подающим соответствующую жалобу, при рассмотрении дела в антимонопольном органе не участвовало.

Оспариваемое предписание в отношении заявителя не выносилось. В данном случае, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО «Самараэнерго» оспариваем предписанием, не нарушаются, какие-либо обязанности на него незаконно не возлагаются и не создаются иные препятствия для осуществления его деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что ПАО «Самараэнерго» не являлось ни участником торгов, ни лицом, подающим соответствующую жалобу, при рассмотрении дела в антимонопольном органе не участвовало, оспариваемое предписание в отношении него не выносилось.

Наличие статуса кредитора в деле о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод» само по себе не наделяет ПАО «Самараэнерго» правом на обжалование предписания антимонопольного органа.

При этом ПАО «Самараэнерго» не лишено права участвовать в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А55-8849/2017 о признании соответствующих торгов недействительными.

На данном основании заявление ПАО «Самараэнерго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» об объединении дел № А14-10728/2024 и № А14-11519/2024 в одно производство.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023, отказать:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева