Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А71-6112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6112/2021
23 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению ФИО2 г.Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» г.Владивосток,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО2 (далее по тексту –ФИО2, заявитель) на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, в указанной жалобе также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2020 требование ФИО2 о взыскании в его пользу 10000 руб. материального ущерба выделено в отдельное производство, исковое заявление о взыскании убытков было возвращено истцу, с разъяснением, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В качестве приложения к жалобе ФИО2 об оспаривании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была приложена и жалоба на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, которую ФИО2 в рамках рассмотрения дела также оспаривал.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.10.2020 жалоба ФИО2 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу была выделена в отдельное производство (т.2 л.д.34).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2020 (дело №12-2555/20, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020 –т.1 л.д.65) жалоба ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2020 (дело №12-3862/20, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020 –т.2 л.д.50) жалоба ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2 л.д.46-47).

Решениями Верховного Суда Удмуртской Республики по делам №№12-261/2020, 12-262/2020 определения судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2020 оставлены без изменения (т.1 л.д.70, т.2 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 заявление ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, принято к производству с присвоением делу номера №А71-6112/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 заявление ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, принято к производству с присвоением делу номера №А71-6113/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 дела №А71-6112/2021 и №А71-6113/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А71-6112/2021.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» г.Владивосток.

Заявитель требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлениях (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д. 4-5), указав, что при покупке многофункционального устройства (далее МФУ) он не был информирован продавцом - ООО «ДНС Ритейл» о свойствах имеющегося в МФУ картриджа, то есть о его одноразовости, в связи с чем ФИО2 понесены излишние расходы на покупку нового картриджа.

Кроме того, при получении товаров ему отказались демонстрировать работоспособность, хотя в товарном чеке указано иное. Считает, что имеет место навязывание типового публичного договора.

Также, ФИО2 ссылается на нарушение прав потребителей предоставлением скидки только при оплате посредствам онлайн, при отсутствии скидки при других формах оплаты.

В обоснование признания определения от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель указал на незаконность вынесенного определения от 22.07.2020, считая, что подача жалобы в электронном виде через сайт «Госуслуги» не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Относительно срока давности привлечения заявитель указал, что срок давности начинает течь с момента начала рассмотрения жалоб ответчиком, то есть с 2020 года: по ч.1 ст. 14.5, ч.ч.1,2 ст. 14.7, ч.1, 4 ст. 14.8 - конец мая; по ч.ч. 1,2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 –с конца июня (т.3 л.д.3).

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 91-93) указав, что предоставление продавцом скидки к цене товара не влечетнарушение прав потребителя.

Законодательство прямо не относит к информации об основных потребительских свойствах товара информацию о свойствах установленного в МФУ картриджа. Информация о том, что тонер картриджа - расходный материал, является широкоизвестной и общедоступной.

В случае уклонения продавца от проверки работоспособности товара, ФИО2 следовало внести в товарный чек запись о ее непроведении со стороны продавца. Оснований для проведения проверки и контрольной закупки в отношении продавца не установлено. Законодательство не содержит норм, возлагающих на продавца обязанность по предоставлению потребителю информации о размере затрат на эксплуатацию товара и о том, как потребителю возможно сэкономить на расходных материалах.

Довод заявителя о том, что продавец при продаже товара обязан был предоставлять ФИО2 информацию о том, возможна ли более экономичная эксплуатация изделия, продаются ли к нему картриджи без чипов, почему при «перепрошивке» (смене программного обеспечения) аппарат снимается с гарантии, возможно ли перечипирование, где взять эту информацию, можно ли не покупать новые картриджи, а каким-либо образом заправлять старые, сводятся к неправильным выводам и являются несостоятельными ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 данных, указывающих на наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8, ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ установлено не было, в связи с чем правомерно было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным статьям в отношении ООО «ДНС Ритейл».

При рассмотрении жалобы от 25.06.2020 Управлением было установлено, что жалоба подана в электронном виде посредством использования сети Интернет. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Подача жалобы в электронном виде стала препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, по существу заявленных требований представило возражения (т.2 л.д. 128-130), указав, что информация о том, что картридж является заменяемым расходным материалам, предоставлена заявителю в полном объеме. Об основных потребительских свойствах товара, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В технической документации, предоставляемой изготовителем товара, указываются общие характеристики (значения параметров) товара, определяющие его функциональные возможности.

Согласно п. 1.6 Правил продажи/публичной оферты размещенных в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл»: https://www.dns-shop.ru/rules/, Покупатель обязуется до момента оформления Заказа в интернет-магазине ознакомиться с содержанием Правил, а также с иными условиями, указанными на сайте интернет-магазина, в том числе с ценами на товар, установленными в интернет-магазине.

Согласно п. 1.7 Правил продажи/публичной оферты Покупатель подтверждает факт ознакомления и согласия с Правилами при оформлении Заказа посредством заполнения электронной формы Заказа.

На официальном сайте https://www.dns-shop.ru продавца указаны основные характеристики Товара, а именно о возможности использования исключительно оригинальных картриджей фирмы Xerox.

Таким образом, оформляя заказ посредством заполнения электронной формы Заказа в интернет-магазине, потребитель подтвердил факт ознакомления с Правилами продажи, а также с иными условиями, указанными на сайте интернет-магазина, в том числе с характеристиками приобретаемого Товара.

На официальных сайтах продавца ООО «ДНС Ритейл» https://www.dns-shop.ru/, производителя Xerox https://www.xerox.ru/ в сопроводительной документации к товару, а именно в руководстве пользователя содержится информация о заменяемых расходных материалах, которые используются при эксплуатации Товара.

Картридж является заменяемым расходным материалом. Информация о перезаправке картриджа не размещается ни на сайтах (как производителя, так и магазина), ни в руководстве пользователя, поскольку перезаправка оригинальных картриджей, используем совместно с МФУ лазерное Xerox WorkCentre 3025BI, либо использование расходных материалов, произведенных не под торговой маркой Xerox, считается нарушением гарантийной политики.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель указал, что обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 в Управление, жалоба была подана им в электронном виде через Интернет 25.06.2020.

Как было установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами спора, определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО2 22.06.2020.

25.05.2020 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.07.2020 Управлением вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Определение от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу было получено заказной корреспонденцией 27.07.2020.

Жалобы на определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу были поданы ФИО2 нарочно в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 29.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определениями Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2020 вышеуказанные жалобы ФИО2 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока (обращение заявителя с жалобой в Управление и в районный суд), на основании ст.117 АПК РФ срок обращения заявителя в суд подлежит восстановлению.

Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом по результатам рассмотрения обращения гр.ФИО2 (вх.№18-00-02/023-5213-ж-2020 от 25.05.2020) (т.1 л.д. 17) о проведении проверки по факту необоснованного представления ООО «ДНС Ритейл», являющегося продавцом приобретенного заявителем МФУ, скидки к цене товара, в непредоставлении заявителю информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа, вынесено определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение мотивировано тем, что информация о виде (типе) установленного в МФУ картриджа не является предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацией об основных потребительских свойствах товара (МФУ), которую продавец обязан предоставить потребителю; нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), из обращения не усматривается, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не устанавливает такого понятия как «скидка» и не определяет порядок применения скидки продавцами (исполнителями работ, услуг), при этом в силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Предоставление же продавцом заявителю так называемой скидки к цене товара нарушение потребительских прав заявителя, связанных с оплатой товара, не влечет.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 и части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл».

25.06.2020 в Управление Роспотребнадзора по УР поступила жалоба ФИО2 вх.№18-00-02/023-6448-ж на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившая в Управление в электронном виде (т.1 л.д.29).

Определением от 22.07.2020 Управление Роспотребнадзора по УР оставило жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу на основании того, что жалоба подана в электронном виде посредством сети «Интернет», что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Не согласившись с определениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, наделен в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом деле оспариваемое определение вынесено Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продажа товаров дистанционным способом регулируется постановлением Правительства от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ информации о товарах, реализуемых ООО «ДНС Ритейл» и размещенной на сайте https://www.dns-shop.ru свидетельствует о том, что предложения, направляемые Обществом, обращены к неопределенному кругу потребителей, содержат все существенные условия договора и определенно выражают намерение продавца заключить договор с любым лицом, пожелавшим приобрести товар, на содержащихся в ней условиях.

21 ноября 2019 года ФИО2 через сайт https://www.dns-shop.ru приобрел у ООО «ДНС Ритейл» МФУ Xerox WorkCentre 3025BI (принтер/копир/сканер) и оплатил покупку через сервис «СберБанк онлайн», что подтверждается товарным чеком от 21 ноября 2019 года.

17 июня 2020 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой указал, что при обращении в сервисный центр для заправки картриджа МФУ, ему пояснили, что картридж у МФУ одноразовый (чипированный), поэтому нужно покупать новый картридж, что повлекло лишние расходы на приобретение картриджа. В связи с чем, просил предоставить ему полную информацию о возможности перезаправки картриджа, либо замены чипов, либо компенсировать моральный и материальный ущерб.

ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию от 20 июня 2020 года указало, что картридж является расходным материалом, использование расходных материалов не под торговой маркой Xerox может нарушать условия гарантийного обслуживания.

Основные доводы ФИО2 сводятся к тому, что продавцом – ООО «ДНС Ритейл» нарушены права заявителя как потребителя, выразившиеся в необоснованном предоставлении скидки к цене товара и в непредоставлении заявителю информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа.

Довод заявителя о необоснованном предоставлении скидки при онлайн оплате, при отсутствии скидки при других формах оплаты, подлежат отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи цена устанавливается непосредственно в момент совершения сделки (вместе с согласованием условия о товаре). Таким образом, действующее законодательство не связывает систему скидок с формой оплаты, будь это наличный расчет или онлайн- оплата.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным. В свою очередь, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ)

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя предоставлением скидки при онлайн -оплате в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о непредставлении заявителю информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа, также подлежит отклонению судом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 1.6 Правил продажи/публичной оферты размещенных в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл»: https://www.dns-shop.ru/rules/, покупатель обязуется до момента оформления Заказа в интернет-магазине ознакомиться с содержанием Правил, а также с иными условиями, указанными на сайте интернет-магазина, в том числе с ценами на товар, установленными в интернет-магазине.

Согласно п. 1.7 Правил продажи/публичной оферты покупатель подтверждает факт ознакомления и согласия с Правилами при оформлении Заказа посредством заполнения электронной формы Заказа.

Судом установлено, что спорный картридж относится к расходным материалам. То обстоятельство, что данные составные части товара являются расходными заявителем не оспаривается.

При этом, на официальном сайте https://www.dns-shop.ru продавца указаны основные характеристики товара. Также, на официальных сайтах продавца ООО «ДНС Ритейл» https://www.dns-shop.ru/, производителя Xerox https://www.xerox.ru/ в сопроводительной документации к товару, а именно в руководстве пользователя содержится информация о заменяемых расходных материалах, которые используются при эксплуатации Товара.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что информация о виде (типе) установленного в МФУ картриджа не относится к информации об основных потребительских свойствах товара (МФУ), предусмотренной п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела №2а-2132/20 по заявлению ФИО2, которым была дана надлежащая оценка (решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу №2а-2132/20, вступившее в законную силу (т.2 л.д.147-162).

Также, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, выводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.7, ч.1, ч.4 ст.14.8 КоАП РФ суд считает обоснованными, определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий орган на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ФИО2 от 22.07.2020, направленная в Управление в электронном виде, правомерно оставлена Управлением Роспотребнадзора без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №53-ААД18-10.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения (21.11.2019 - заключение договора купли-продажи), истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 310-АД18-10257.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, не имеется.

В удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО2 г.Ижевск об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина