Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-15679/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15679/2021
06 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026401399782, ИНН <***>) в лице Отдела инспекций в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 № ВУ-ПС-035-2021 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие представители: от заявителя – не явились извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 35, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - заявитель, Общество, общество «Целлюлозно- бумажный комбинат «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела инспекций в Пермском крае (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 № ВУ-ПС-035-2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель указывает и полагает, что совершенное нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), также имеются обстоятельства для снижения назначенного административным органом при вынесении оспоренного постановления наказания в порядке частей 3.2, 3.3 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и снижения размера штрафа не имеется.

Представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2021 № РП-430-196-о в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 должностным лицом Отдела проведена выездная проверка в отношении общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», по итогам которой составлен акт проверки от 28.05.2021 № 8/1-15, фиксирующий выявленное нарушение.

В ходе проведенной сотрудником Отдела проверки установлено, что Общество, которое зарегистрировано Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением от 21.03.2014 № ВУ РО-0075 в качестве

организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не представило в Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный пунктом 14 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 (далее также - Правила № 1184), срок сведения об изменении данных, ранее указанных в уведомлении, в частности информацию о смене должностных лиц Общества, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность.

В частности, Отделом выявлено, что приказом должностного лица Общества от 01.09.2020 № 181 «О назначении лиц, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность» назначены новые ответственные лица: ответственный за учет и контроль РВ и РАО главный метролог ФИО3 (вместо ранее назначенного ФИО4) и ответственный за физическую защиту объектов использования атомной энергии начальник бумажной фабрики № 2 ФИО5 (вместо ранее назначенного ФИО6) при этом сведения об изменении должностных лиц Общества, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность, в срок не позднее 15.09.2020 в административный орган заявителем не представлены (в нарушение пункта 14 Правил № 1184).

В связи с обнаружением отмеченного нарушения и наличием признаков совершения Обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, уполномоченном должностным лицом Отдела в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в рамках реализации предоставленных полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 № ВУ-ПР-035-2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.33 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела (главным государственным инспектором Отдела) вынесено оспоренное постановление о назначении административного наказания от 16.06.2021 № ВУ-ПС-035-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока (принимая

во внимание положения части 3 статьи 128 АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Отдела незаконным.

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части изменение меры ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее также - Закон № 170-ФЗ) определено, что основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии являются в том числе: - обеспечение безопасности при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности; - доступность информации, связанной с использованием атомной энергии, если эта

информация не содержит сведений, составляющих государственную тайну. В свою очередь, основными задачами правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении всех видов деятельности в области использования атомной энергии, являются: - создание правовых основ системы государственного управления использованием атомной энергии и системы государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии; - установление прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и иных юридических лиц и граждан.

Исходя из статьи 3 Закона № 170-ФЗ объектами применения этого Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются в том числе: радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 170-ФЗ федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области использования атомной энергии издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области использования атомной энергии.

Частью 1 статьи 22 Закона № 170-ФЗ закреплено, что ядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы независимо от формы собственности подлежат государственному учету и контролю

в системе государственного учета и контроля ядерных материалов и в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов для определения наличного количества этих материалов, веществ и отходов в местах их нахождения, предотвращения потерь, несанкционированного использования и хищений, предоставления органам государственной власти, органам управления использованием атомной энергии и органам государственного регулирования безопасности информации о наличии и перемещении ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также об их экспорте и импорте.

Порядок организации системы государственного учета и контроля ядерных материалов и системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 24.1 Закона № 170-ФЗ под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимаются деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами (далее - юридические лица) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Орган государственного регулирования безопасности и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки (инспекции); - давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов использования атомной энергии и требований к физической защите, учету и контролю ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или

муниципальному имуществу, предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера; - составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ определено, что регулирование деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом. Для целей статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 170-ФЗ.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 61 Закона № 170-ФЗ установлено, что нарушение должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления использованием атомной энергии, органов государственного регулирования безопасности, эксплуатирующих организаций, организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги для эксплуатирующих организаций, организаций, осуществляющих деятельность с использованием радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, работниками (в том числе командированными) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, работниками (в том числе командированными) организаций, осуществляющих иную деятельность в области использования атомной энергии, а также гражданами законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу таких нарушений относятся: - нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; - нарушение условий разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии; - неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний органов государственного регулирования безопасности; - проведение работ на ядерной установке, на радиационном источнике и в пункте хранения,

а также обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами без указанного разрешения; - выдача указанного разрешения (лицензии) и предписаний должностными лицами органов государственного регулирования безопасности с нарушением установленного порядка; - отказ в предоставлении информации, умышленное искажение или сокрытие информации по вопросам безопасности при использовании атомной энергии; - нарушение требований к обеспечению физической защиты ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 утверждены Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Исходя из пункта 1 Правил № 1184 они устанавливают порядок регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее - организация).

Пунктом 3 Правил № 1184 определено, что для регистрации организации в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - регистрирующий орган) представляется уведомление об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее - уведомление).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1184 регистрация организаций осуществляется регистрирующим органом путем внесения записи в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее - реестр).

Такой реестр ведется по форме и в порядке, которые устанавливаются регистрирующим органом (пункт 5 Правил № 1184).

Приказом Ростехнадзора от 29.10.2013 № 504 утверждены форма реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, и Порядок ведения реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее также - Порядок № 504).

Из формы реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.10.2013 № 504,

следует, что в реестр включаются сведения об организациях, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности: полное наименование организации; сокращенное наименование организации; юридический и фактический адреса, ОГРН; ИНН; сведения о руководителе организации; сведения о заместителе руководителя по радиационной безопасности; сведения о руководящем персонале, обеспечивающем учет и контроль радиоактивных веществ в организации; сведения о руководящем персонале, обеспечивающем физическую защиту; сведения о структурном подразделении организации, в котором непосредственно осуществляется деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, а также сведения о радиационном источнике и о радионуклидных источниках, содержащихся в составе радиационного источника (заполняется для каждого радиационного источника, в том числе входящих в состав комплекса); сведения о руководителе структурного подразделения; сведения о радиационном источнике.

Пунктом 2 Порядка № 504 определено, что он регламентирует организацию работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ведению реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее - реестр и Организации соответственно).

На основании пункта 3 Порядка № 504 реестр ведется межрегиональными территориальными управлениями по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии на территории, на которой зарегистрировано юридическое лицо (далее - МТУ).

Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в реестр реестровых записей при несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (пункт 4 Порядка № 504).

На основании пункта 6 Порядка № 504 ведение реестра включает: а) получение документа, являющегося основанием для внесения в реестр (внесения изменений и исправлений в реестр, исключения из реестра) сведений об Организации; б) внесение сведений об Организации в реестр; в) исключение сведений из реестра; г) внесение исправлений в реестр; д) внесение изменений в реестр.

Основанием для включения в реестр сведений об Организации является принятие решения руководителем МТУ о регистрации организации (пункт 7

Порядка № 504).

Как установлено пунктом 8 Порядка № 504, реестровые записи в реестр вносятся в журнал (бумажный носитель) компьютерную базу подразделением МТУ, назначенным распорядительным актом руководителя МТУ (Ответственное подразделение).

Основанием для внесения изменений в реестр является решение руководителя МТУ, принятое на основании предоставления Организацией сведений об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении (пункт 16 Порядка № 504).

Внесение изменений в реестр осуществляется путем введения новой реестровой записи с измененными данными, в старую реестровую запись вносятся реквизиты решения о внесении изменений и номер новой реестровой записи (пункт 17 Порядка № 504).

Под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (пункт 6 Правил № 1184).

Уведомление составляется организацией по форме, устанавливаемой регистрирующим органом, и представляется в регистрирующий орган (его территориальный орган) по месту предполагаемого осуществления деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, до начала фактического осуществления этой деятельности (пункт 8 Правил № 1184).

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 1184, регистрирующий орган в течение 30 дней со дня поступления уведомления проводит проверку полноты сведений, содержащихся в уведомлении, и принимает решение о регистрации организации либо об отказе в ее регистрации.

Пунктом 14 Правил № 1184 установлено, что организация обязана сообщать в регистрирующий орган сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, в течение 10 рабочих дней со дня их изменения посредством представления (направления) в регистрирующий орган заявления в произвольной форме с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудником Отдела проверки установлено, что Общество, которое зарегистрировано Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением от 21.03.2014 № ВУ РО-0075 в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не представило

в Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный пунктом 14 Правил № 1184 срок сведения об изменении данных, ранее указанных в уведомлении, в частности информацию о смене должностных лиц Общества, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность. Так, приказом должностного лица Общества от 01.09.2020 № 181 «О назначении лиц, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность» назначены новые ответственные лица: ответственный за учет и контроль РВ и РАО главный метролог Резатдинов В.А. (вместо ранее назначенного Поварницына А.Ю.) и ответственный за физическую защиту объектов использования атомной энергии начальник бумажной фабрики № 2 Борский Д.М. (вместо ранее назначенного Пантюхова С.М.) при этом сведения об изменении должностных лиц Общества, ответственных за радиационные приборы и радиационную безопасность, в срок не позднее 15.09.2020 в административный орган заявителем не представлены.

Факт выявленного в деятельности Общества нарушения, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждается представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки от 28.05.2021 № 8/1-15, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021 № ВУ-ПР-035-2021 и заявителем документально не оспорен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления Отдела, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и исключения выявленного нарушения, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Общество, имея статус коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), располагая актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, несмотря на предусмотренные законодательством меры публичной ответственности, не приняло своевременных и исчерпывающих мер для исключения, предотвращения нарушения.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере радиационной безопасности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере радиационной безопасности, временной интервал нарушения срока представления сведений, фактические обстоятельства и статус заявителя, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами, при совершении процессуальных

действий присутствовали уполномоченные доверенностями представители Общества - Резатдинов В.А., Кошелева О.В.. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных Обществу прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости

и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4.1, 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, временной интервал нарушения срока представления сведений, подлежащих внесению в указанный реестр, постделиктное поведение заявителя (подготовка и направление сведений для внесения изменений в реестр), то, что заявитель признал и не оспаривает допущенное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, направлений и сферы деятельности заявителя, финансово-имущественного положения Общества (снижение выручки, рост кредиторской и дебиторской задолженности, привлечение заемных средств, наличие убытка) последующего принятия заявителем мер к снижению негативных последствий допущенного нарушения, учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Указанные приводимые заявителем обстоятельства при вынесении оспоренного постановления не исследовались и не учитывались Отделом.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния,

принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа, с учетом пункта 4 статьи 2 АПК РФ, статьи 1.2 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), Общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая характер выявленного правонарушения, объект противоправного посягательства, а также предшествующие факты совершения Обществом административных правонарушений (дело № А50-18928/2019 Арбитражного суда Пермского края, файл «отчет о привлечении к адм.ответственности ЦБК»), учитывая позицию, отраженную в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

Основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Отдела в полном объеме арбитражным судом не установлены.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617060, <...>) удовлетворить частично.

2. Вынесенное Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026401399782, ИНН 6439010461) в лице Отдела инспекций в Пермском крае постановление от 16.06.2021 № ВУ-ПС-035-2021 о назначении административного наказания признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2020 5:02:09

Кому выдана Самаркин Виктор Викторович