Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А47-12100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12100/2019
г. Оренбург
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», ОГРН <***>, Оренбургская область

к публичному акционерному обществу Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия, г. Петрозаводск

о взыскании 922 766 руб. 14 коп.,

также встречный иск публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия, г. Петрозаводск

к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», ОГРН <***>, Оренбургская область

о взыскании 1 124 396 руб. 98 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): ФИО2 - представитель (дов. №48-8-3 от 09.01.2020)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО3 - представитель (дов. №0182 от 25.08.2020).

Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия о взыскании 922 766 руб. 14 коп. – сумма неоплаченной стоимости работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков в выполненных строительно – монтажных работах по договору подряда №D150353838-03-1 от 20.11.2015 в размере 1 124 396 руб. 98 коп.

Через экспедицию суда от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» исковые требования поддерживает в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 119).

Представитель ПАО «МТС» относительно первоначальных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 69 - 70).

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (далее: ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) и открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее: истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, подрядчик) 04.09.2015 заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования D150353838-03 (т.1 л.д. 11-29).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется на условиях Договора поставить оборудование согласно перечню спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, проектных, монтажных (демонтажных) работ, работ по устройству фундамента, пусконаладочных работ, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Подрядчик обязуется с использованием своего инструмента и материалов и на условиях договора выполнить монтажные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора общая цена договора, включая стоимость выполнения Монтаж и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ (пунктом 4.1. договора), всех погрузочно - разгрузочных (такелажных) работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915 руб. 34 коп. (два миллиона триста шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 351 902, 34 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 34 копейки.

Выполнение подрядчиком поставки и монтажных работ осуществляется на объекте по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Петры (Сенная Губа), остров Большой Климецкий, БС №10-0406 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения поставки оборудования составляет не более 70 (семидесяти) рабочих дней и исчисляется с даты подписания договора, при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В редакции дополнительного соглашения 1 (т.1 л.д. 30), пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "Срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 295 календарных дней и исчисляется с даты подписания договора, при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1. договора".

Срок завершения всех монтажных и пусконаладочных работ - не более 20 (двадцати) рабочих дней и исчисляется с даты поставки оборудования на объекте (пункт 4.4. договора). Указанный пункт дополнительным соглашением 1 от 10.11.2015 исключен.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик производит оплату по следующему графику:

- 1 й платеж - 30% предоплата в течении 10 календарных дней после подписания Договора обеими сторонами, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 2 й платеж - 30 % в течении 10 календарных дней с момента получения официального подтверждения (письма на бланке подрядчика) о готовности оборудования к поставке на объект, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 3 й платеж, равный 267 850, 80 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 40 858 руб. 60 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки монтажных работ, и предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 6.2. договора).

- 4 й платеж равный 654 915, 34 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 99 902, 34 (девяноста девять тысяч девятьсот два) рубля 34 копейки, в течении 45 календарных дней с момента получения 3-его платежа но не позднее 31 марта 2016.

Порядок сдачи - приемки выполненных проектных и монтажных работ определен сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора приемка и сдача выполненных монтажных работ производится:

- визуальным осмотром на соответствие выполненных подрядчиком работ перечню монтажных работ и оборудования, указанных в приложении №1 к договору;

- по качеству: проведением тестовых испытаний (проверки работоспособности смонтированного оборудования) и получением при этом положительного результата.

В обоснование исковых требований ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» указывает, что работы были выполнены и предъявлены к приемке. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляла 2 306 915 руб. 34 коп.

Уведомлением №СЗ10/00201 от 31.08.2017 (т.1 л.д. 31) ПАО «МТС» расторг в одностороннем порядке спорный договор в связи с нарушением условий договора и дополнительного соглашения, указав, что крайний срок выполнения работ составлял 25 июня 2016. По условиям договора ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» были выплачены авансы в общей сумме 1 384 149 руб. 20 коп. в связи с одностороннем расторжением договора просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Не согласившись с указанным уведомлением, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" письмом (т.1 л.д. 32) указал, что согласно товарной накладной №1698 от 15.05.2016 в адрес заказчика было поставлено оборудование на сумму 1 347 161 руб. 16 коп., письмом №43/1-32-2477 от 17.06.2016 в адрес подрядчика направлена и разработана по договору проектная и эксплуатационная документация. Согласно справке о стоимости выполненных работ, подрядчик понес затраты по исполнению договора в размере 959 754 руб. 18 коп.

Более того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела №А26-12286/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа установлен факт выполнения обществом работ по договору, передачи их результатов компании и устранения подрядчиком выявленных дефектов, а также работоспособности ВГУ в период с июня по сентябрь 2016. Указанные акты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют доказывания вновь.

В целях досудебного порядка урегулирования спора письмом с исх. №47-3-297 от 16.01.2018 направил в адрес ПАО «МТС» требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 33). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных встречных исковых требований ПАО «МТС» в отзыве указывает, что предметом спора в рамках дела №А26-12286/2017 было неосновательное обогащение в сумме 1 384 149 руб. 20 коп. При рассмотрении дела суд не исследовал качество выполненных работ и общую стоимость выполненных работ.

Протоколом совместной встречи от 21.07.2016 сторонами согласовано, что ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» рассмотрит вопрос по снижению стоимости организации фундамента с учетом проведенной фактически реконструкцией имеющегося основания.

Оборудование фактически находится у истца по первоначальному иску. В октябре 2016 субподрядчиком был демонтирован и вывезен генератор «Бриз 5000», стоимость которого согласно п.1 раздела 1 Приложения №1 составляет 528 624 руб. 66 коп.

Качество выполненных работ не соответствует договору, строительным нормам и правилам, в связи с чем стоимость работ по договору подлежит соразмерному уменьшению (т.1 л.д. 69-70).

Публичное акционерное общество «МТС» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (т. 3 л.д. 89 - 93).

Встречные исковые требования обусловлены тем, что результатом работ по договору №D150353838-03-1 от 20.11.2015 являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000» (ВГУ).

Письмом от 21.09.2016 (т.1 л.д. 76) ПАО «МТС» сообщило подрядчику, что 20.09.2016 ВГУ находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями.

19.10.2016 письмом с исх. №43/1-32 Заказчик сообщил подрядчику, что башня ВГУ опущена (т.1 л.д. 78). С указанной даты по мнению истца по встречному иску, наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

Заказчик 31.08.2017 отказался от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказ от исполнения не связан с качеством работ. Акты формы КС -2 и КС - 3 ПАО «МТС» не подписаны в связи с существенным нарушением условий договора и качеством работ.

Ответчик по встречным исковым требованиям относительно иска возражал (т. 3 л.д. 119) по доводам, изложенным в первоначальных исковых требованиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации признание права как способ защиты гражданских прав,применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективногогражданского права у лица, в связи с чем возник или можетвозникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличииправа.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенногоправа должен соответствовать содержанию нарушенного права ихарактеру нарушения, а в результате применения соответствующегоспособа судебной защиты нарушенное право должно бытьвосстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присужденииему компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумныйсрок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские праваи обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотяи не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом иска по настоящему делу является требование овзыскании задолженности за выполненные работы по договоруподряда.

Судом установлено, что возникшие между сторонамиправоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров ииных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащихему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либовоздержаться от определенного действия, а кредитор имеет правотребовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,строительный подряд, подряд на выполнение проектных иизыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этихвидах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считаетсязаключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации с момента заключения договор становится обязательнымдля сторон.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что спорныеработы по договору выполнены в полном объеме. Ответчик в свою очередь представил встречное исковое требование, согласно которым просит взыскать убытки в рамках спорного договора, возникшие в связи с выявлением недостатка выполненных строительно - монтажных работ в размере 1 124 396 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные имработы после окончательной сдачи результатов работы при условии,что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сдача результата работ подрядчиком и приемка егозаказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; приотказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка обэтом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда», основаниемдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненныхработ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства дела, которые согласно законудолжны быть подтверждены определенными доказательствами, немогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом илипредусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления офальсификации представленного доказательства либо еслинеобходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведенаэкспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие вделе, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонениевопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязанмотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства оназначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По ходатайству ПАО «МТС», определением от 06.02.2020 судом назначена независимая судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия», эксперту ФИО4.

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения всоответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры условиям договора (техническому заданию)?

- соответствуют ли работы, выполненные открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры согласованному сторонами проекту?

- соответствуют ли работы, выполненные открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры строительным нормам и правилам?

- какова стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры?

Из заключения эксперта №251-17-02/20 следует, что выполненные работы открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи БС ПАО «МТС» №10-0406 Республика ФИО6 района п. Петры выполнены с нарушением условий договора и согласованного сторонами проекта, строительных норм и правил.

Стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи базовой станции ПАО «МТС» №10-0406 Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры без нарушений проектной и нормативной документации составляет 259 779 руб. 22 коп. (т.3 л.д. 56 - 73).

Возражая относительно проведенной экспертизы, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по вопросам, которые были поставлены ранее в определении арбитражного суда от 06.02.2020. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение №251-17-02/20 не соответствует требованиям законодательства. Более того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №150-56-20 ю от 30.06.2020, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», экспертом ФИО7 (т.4 л.д. 44 -63).

К указанной рецензии суд относится критически и отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании 16.10.2020 эксперт ФИО4 дала устные пояснения по всем вопросам, поставленным ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», относительно составленного ей экспертного заключения, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. 23.11.2020, указанные пояснения эксперта в письменном виде поступили в материалы дела (т. 4 л.д. 102 - 105).

Определением от 25.11.2020 судом отказано в назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В рассматриваемом случае суд не усматривает неясности в представленном заключении, не находит оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, дополнено дополнительными пояснениями приобщенными в дело.

Оценив экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС – Карелия», экспертом ФИО4, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах относительно поставленных вопросов не усматривается, компетенция эксперта подтверждена, обследование объекта - имущества, являющегося предметом договора не проводилось в виду его демонтажа, в ходе рассмотрения дела по существу, демонтаж ВГУ сторонами не оспаривался.

Судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о преюдициальном значении судебного акта по ранее рассмотренному делу №А26-12286/2017.

В определении от 06.11.2014 №2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Исходя из содержания постановления Тринадцатого апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А26-12286/2017 ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела не реализовано право на проведение экспертизы относительно объемов и качества фактически выполненных работ, более того, в указанном деле рассматривались исковые требования по иному предмету, а именно о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд оценивает все обстоятельства, включая представленное в материалы дела экспертное заключение.

В заключении эксперта по делу, выполненным ООО «КРОНОС – Карелия» установлен объем фактически выполненных работ. Подробный анализ объемов выполненных работ приведен в ответе на 4 вопрос (т.3 л.д. 65). Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ, фактически выполненных подрядчиком ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» работах по договору отражены в заключении эксперта. Причинами возникновения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком являются нарушение согласованного сторонами проекта.

Так пунктом 2.2.4 раздела 2 рабочей документации (т.2 л.д. 66 - 87) установлено, что монтажные работы необходимо начинать после набора бетоном 50% проектной прочности (14 дней).

В пункте 5.1.4 СП 52-1-1-20-3 установлено, что возраст бетона отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст) назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Согласно требованиям пункта 5.12.3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения 70% проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%.

В ходе рассмотрения дела №А26-12286/2017 судом опрошен свидетель ФИО8, производивший работы по монтажу ветроэнергетической установки (опрос свидетеля зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания, CD - диск, т.3 (копии материалов дела) л.д. 66), который пояснил, что работы проводились в период с 17.05.2016 по 21.05.2016, то есть у суда имеются основания полагать, что монтажные работы проведены без выдержанного срока набора прочности бетона.

Также работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, техническим заданием на модернизацию внешнего электроснабжения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» 10-0406 (т.2 л.д. 25 -33) и рабочей документации (т.3 л.д. 67 - 86), строительные работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 11-4-80 «Техника безопасности в строительстве», СНиП 2.02.01.- 83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдельные покрытия».

Нарушение указанных норм установлено экспертным заключением.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 №304-ЭС19-9177.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Ненадлежащее выполнение работ подтверждено материалами делами, таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание правовую природу спора (требования о взыскании задолженности по договору), встречные исковые требования (требование о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков в выполненных строительно - монтажных работах) подлежат удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ввиду вышеизложенного, в предмет доказывания по искам о возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств, неисполнение или ненадлежащие неисполнение должником обязательств, наличие убытков, наличие причинно - следственной связи межу действиями должника и причиненными кредитору убытками, размер ущерба.

Согласно пункту 3.2. договора общая цена договора, включая стоимость выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ (пунктом 4.1. договора), всех погрузочно - разгрузочных (такелажных) работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915 руб. 34 коп. (два миллиона триста шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 351 902, 34 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 34 копейки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 23.05.2016 работы по демонтажу оборудования выполнены. Стоимость указанных работ согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 220 129 руб. 00 коп. (раздел 2 приложения №1, т.1 л.д. 19) Цены указаны без учета НДС. С учетом НДС 18 % к оплате подлежат работы в размере 259 752 руб. 22 коп.

В письме (т.1 л.д. 76) от 21.09.2016 заказчика к подрядчику указано, что смонтированная ветроэнергетическая установка (ВГУ) на базовой станции сотовой связи (БС) №10-0406 находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями.

Экспертным заключением №251-17-02/20 установлено, что работы по установке ВГУ проводись с существенным нарушением строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, в следствие чего произошло падение ВГУ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Соответственно сумма работ в размере 2 047 163 руб. 12 коп. (2 306 915 руб. 34 коп. - 259 752 руб. 22 коп) должна быть исключена из договора и оплате не подлежит.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик производит оплату по следующему графику:

- 1 й платеж - 30% предоплата в течении 10 календарных дней после подписания Договора обеими сторонами, равный 692 074 руб. 60 коп.(шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 2 й платеж - 30 % в течении 10 календарных дней с момента получения официального подтверждения (письма на бланке подрядчика) о готовности оборудования к поставке на объект, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 3 й платеж, равный 267 850, 80 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 40 858 руб. 60 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки монтажных работ, и предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 6.2. договора).

- 4 й платеж равный 654 915, 34 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 99 902, 34 (девяноста девять тысяч девятьсот два) рубля 34 копейки, в течении 45 календарных дней с момента получения 3-его платежа но не позднее 31 марта 2016.

Платежными поручениями №218496 от 17.09.2015 на сумму 692 074 руб. 60 коп., №339859 от 04.12.2015 на сумму 692 074 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 89, оборотная сторона) ПАО «МТС» произвело предоплату за работы в рамках спорного договора.

Соответственно размер убытков в результате некачественного выполнения ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» составляет 1 124 396 руб. 98 коп. (1 384 149 руб. 20 коп. - 259 752 руб. 22 коп.).

Принимая во внимание, что ПАО «МТС» уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, а также факт наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, истец по встречным исковым требованиям вправе на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что государственная пошлина относится ксудебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражнымсудом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц,участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы наоплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуальногокодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелями переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своихобязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммыс учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользуэксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих вделе лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворенииимущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику - пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичным акционерным обществом «МТС» произведена оплата денежный суммы на депозит суда в счетходатайства о назначении судебной экспертизы (в сумме97 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.11.2019).

В связи с удовлетворением встречных исковых в полном объеме суд пришел к выводу о распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела за оплату услуг эксперта, возложив указанные расходы на открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ПАО «МТС» на депозит суда внесена общая сумма в размере 97 000 руб. 00 коп., в связи с чем ему подлежит возврату с депозита суда денежная сумма в размере 37 000 руб. 00 коп., о чем вынесено отдельное определение.

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на депозит суда внесена сумма на проведение повторной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1709 от 18.09.2020 (т.4 л.д. 43). В связи с тем, что в назначении повторной экспертизы отказано, денежная сумма подлежит возврату с депозита, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку в первоначальных исковых требованиях судом отказано, государственную пошлину в размере 21 455 руб. 00 коп. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по первоначальному иску.

Судом установлена опечатка в резолютивной части решения суда от 21.12.2020.

Судом не указано на то, что открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 692 руб. 42 коп., как излишне уплаченная, с учетом платежного поручения №412 от 19.03.2019 (т.1 л.д. 10).

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 24 244 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в полном объеме на открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» и взыскивается в пользу публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» государственную пошлину в размере 1 692 руб. 42 коп., как излишне уплаченная, выдав справку на возврат.

Исковые требования публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия 1 124 396 руб. 98 коп. - сумма убытков, а также 24 244 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу публичного акционерного общества Филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате производства экспертизы.

Исполнительные листы выдать истцу по встречному иску в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова