Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-276018/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53716/2024

Дело № А40-276018/23
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-276018/23

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по <...>) ООО «Киптехком» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, ФИО1 по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 06.03.2024;

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, 2) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 № 9366 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного в отношении ООО «Киптехком» (далее – общество, налогоплательщик), а также выставленного на основании указанного решения требования от 21.01.2022 № 4308 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также представленных в суд письменных объяснениях. Представители инспекции и УФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 № 9366, вынесенным по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, ему доначислены налоги в общей сумме 98 047 478,00 руб., начислены пени в сумме 45 722 310,60 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 388 089,00 руб.

В проверяемый период полномочия руководителя общества исполнял ФИО1

Впоследствии в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования налогового органа (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-3519/22).

В рамках дела о банкротстве временный управляющий общества обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1

Ссылаясь на то, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе вышеуказанным решением инспекции, которое, по его мнению, является незаконным, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Первоначально ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022, однако определением от 20.10.2022 суд возвратил указанное заявление и приложенные к нему документы заявителю, указав, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

После этого ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, который решением от 28.03.2023 по делу № 2а-379/23 отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 03.10.2023 указанное решение отменено, а производство по делу прекращено. При этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекция не доказала, что целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель указывает, что инспекцией были нарушены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней более чем на два года, в связи с чем она утратила право на принудительное взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так суд с учетом результатов мероприятий налогового контроля, признал, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов без реального совершения операций по поставке товаров и оказанию услуг, в связи с которыми им получена налоговая выгода.

Суд также признал, что инспекцией соблюден предельный двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта отмечая следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, оценка правомерности действий налогоплательщика при уплате налогов предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное означает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов само по себе не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что доначисление оспариваемым решением налогов обществу связано с выводом налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком (в лице бывшего руководителя ФИО1) формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям общества с ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения» (спорные контрагенты).

Признавая законным решение инспекции, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (услуг) у спорных контрагентов.

В частности, признавая доказанным факт фиктивного документооборота, суд отметил, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для поставки товаров в адрес заявителя, а также оказания ему услуг (имели признаки «технических» компаний); суд также указал, что проверкой установлен незаконный характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товаров и услуг у спорных контрагентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено, вина в совершении налогового преступления не установлена.

Вместе с тем основанием для прекращения уголовного дела послужило истечение срока давности привлечения к ответственности. Из постановления о прекращении уголовного дела не следует, что установленные проверкой нарушения в действительности не имели места.

В этой связи указанный довод заявителя не может быть принят во внимание.

Заявитель в жалобе, а также в судебном заседании указывал, что при наличии доказательств существования спорного товара и его использования в деятельности налогоплательщика (последующей поставки в адрес покупателей общества), размер налоговых обязательств подлежал определению с помощью расчетного способа.

Данный довод противоречит позиции Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

В данном случае документы, раскрывающие реальных поставщиков комплектующих, якобы приобретенных у спорных контрагентов, ни в ходе проверке, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не представлены.

Более того, как обоснованно указал суд, материалами проверки, в том числе ответами покупателей оборудования, не подтверждается факт использования спорных комплектующих для доукомплектования поставленного покупателем оборудования, которое общество приобретало по прямым договорам у производителей.

Суд отметил, что для осуществления действий по доукомплектации и переоснащению оборудования обществу необходимо было иметь лицензии, разрешения на осуществление соответствующих действий.

Вместе с тем при анализе деятельности налогоплательщика установлено, что он не имел лицензий и разрешений, а также не перечислял денежные средства за получение лицензий и разрешений.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается действительное осуществление (реальность) спорных финансово-хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Что касается оценки доводов заявителя о нарушении инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности и неправомерности выставленного инспекцией налогоплательщику требования, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве общества инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, начисленной на основании оспариваемого в настоящем деле решения.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2022 требования инспекции были признаны обоснованными.

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом при включении требований в реестр проверялось соблюдение инспекцией порядка и сроков совершения действий по взысканию спорной задолженности.

При этом представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.

Согласно судебной практике, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, поскольку вопрос соблюдения сроков на принудительное взыскание инспекцией задолженности, ранее был рассмотрен при проверке обоснованности требований налогового органа данный вопрос с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не может повторно рассматриваться в настоящем деле о проверке законности решения инспекции и выставленного инспекцией на его основании требования.

Иное фактически приводило бы к пересмотру выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте вне рамок установленной процессуальным законодательством процедуры такого пересмотра.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-276018/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева