Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А72-1266/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1266/2016
г.Самара
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от ИП ФИО2 - представитель Елец Е.А. по доверенности от 18.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 о взыскании убытков в связи с обеспечением иска по делу №А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

09.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о включении требования «Газпромбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (вх. № А72-1266/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.08.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электром» убытки в связи с обеспечением иска в размере 726 451 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, привлечен к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 о взыскании убытков в связи с обеспечением иска в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 г. по делу № А72-1266/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в связи с обеспечением иска в размере 587 118 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2022 г. представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Электром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 24.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признавать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3, оформленное протоколом от 15.02.2021г., в части отказа ФИО2 в допуске к участию в торгах № РАД-248017 от 15.02.2021г. по лоту № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru

- признавать недействительными результаты торгов № РАД-248017 от 15.02.2021г., оформленные Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-248017 от 15.02.2021г.;

- признать ФИО2 участником и победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-248017 по лоту № 1;

- применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО2 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

01.03.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Электром» ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО2 о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспеченных мер удовлетворено, судом определено запретить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО2 от 19.02.2021г. о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 306-ЭС21-20003 по делу № А72-1266/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в котором просил суд:

- отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www .elektrom.ru.».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу № А72-1266-62/2016 в виде: - запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/0120.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО2 от 19.02.2021г. о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отменены.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электром» убытки в связи с обеспечением иска в размере 726 451 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, 27.04.2020 г. имущество ООО «Электром», реализация которого производилась на публичных торгах №РАД-248017, передано на ответственное хранение ИП ФИО7 (Ответственный хранитель) по договору №03-27/04 от 27.04.2020. Согласно условиям указанного договора, вознаграждение Ответственного хранителя за хранение товарно-материальных ценностей ООО «Электром» составляет 220 000,00 рублей в месяц. С ноября 2020г. сумма вознаграждения увеличилась до 240 000,00 рублей месяц с учетом расходов на обеспечение сохранности имущества (отопление помещений).

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов, оформленных протоколом №РАД-248017 от 15.02.2021 с победителем ФИО6, заключен 20 февраля 2021г. В соответствии с п. 2.2 Договора полная оплата имущества, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.1 Договоре суммы денежных средств, за вычетом внесенной суммы задатка за участие в торгах. Таким образом, крайним сроком оплаты полной стоимости по Договору является 20.03.2021. Согласно п. 3.3 Договора передача имущества, определенного в п. 1.1, должна быть осуществлена в течение 5 рабочих со дня его оплаты. С учетом изложенного, имущество по Договору должно было быть передано победителю торгов - ФИО6 не позднее 25.03.2021. Передача имущества ФИО6 повлекла бы за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО7 и прекращение начисления текущих расходов на обеспечение сохранности имущества в процедуре банкротства.

Однако, как указывает конкурсный управляющий должника в своём заявлении, инициированный ФИО2 судебный спор и обеспечение иска привели к затягиванию процесса передачи имущества победителю торгов ФИО6, а соответственно и к увеличению расходов связанных с обеспечением сохранности имущества должника за период март-июнь 2021г.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора ответственного хранения с ИП ФИО7 №03-27/04 от 27.04.2020 вознаграждение Ответственного хранителя за хранение товарно-материальных ценностей ООО «Электром» составляет 220 000,00 рублей в месяц. С ноября 2020г. сумма вознаграждения увеличилась до 240 000,00 рублей месяц с учетом расходов на обеспечение сохранности имущества (отопление помещений), что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.10.2020 г.

Размер вознаграждения Ответственного хранителя за период март-июнь 2021 составил 920 000,00 рублей, а именно:

- за март 2021г. - 240 000,00 рублей (счет № 8 от 25.02.2021г, акт № 9 от 31.03.2021г.);

- за апрель 2021г. - 240 000,00 рублей (счет № 10 от 17.03.2021г., акт № 11 от 30.04.2021г.);

- за май 2021г. - 220 000,00 рублей (счет № 14 от 15.04.2021г., акт № 24 от 31.05.2021г.);

- за июнь 2021г. - 220 000,00 рублей (счет № 18 от 13.05.2021г., акт № 29 от 30.06.2021г.).

С учётом условий договора купли-продажи № РАД-248017 от 15.02.2021 с победителем ФИО6, имущество по Договору должно было быть передано победителю торгов не позднее 25.03.2021, что повлекло бы за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО7 и прекращение у ООО «Электром» обязательств по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако вследствие принятых по заявлению ФИО2 обеспечительных мер, передача имущества победителю торгов до 25.03.2021 г., была невозможна поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу №А72-1266/2016 был наложен запрет исполнять договор купли-продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021, заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6

В соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи и обстоятельств дела, имущество было передано покупателю 30.06.2021, что повлекло за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО7 только 30.06.2021, что подтверждается соглашением от 30.06.2021 о расторжении договора ответственного хранения №03-27/04 от 27.04.2020.

В своём заявлении конкурсным управляющим должника был представлен расчёт размера убытков, подлежащих возмещению ООО «Электром» в порядке ст. 98 АПК РФ, в сумме 726 451 руб. 61 коп. (март 2021г. - (240 000,00 / 31 дней) * 6 дней - 46 451,61 руб. + апрель 2021г. - за полный месяц - 240 000,00 руб. + май 2021г. - за полный месяц - 220 000,00 руб. + июнь 2021г. - за полный месяц - 220 000,00 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 АПК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Действительно, ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу положений ст. 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Из разъяснений данных в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г., Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. № 307-ЭС15-3663.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения закрепленные в ст. 98 АПК РФ предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При надлежащем уведомлении ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно ст.123 АПК РФ, по данному обособленному спору, им не были предоставлены какие-либо возражения в отношении заявленных к нему требований.

В рассматриваемом случае , как верно и обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принятые по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры привели к затягиванию сроков передачи имущества по договору купли-продажи имущества по результатам торгов, оформленных протоколом №РАД-248017 от 15.02.2021 с победителем ФИО6, продлению договора ответственного хранения №03-27/04 от 27.04.2020 с ИП ФИО7 и несением дополнительных расходов связанных с оплатой по указанному договору, а также продлению сроков конкурсного производства в отношении должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС15-18503 от 06.05.2016, а также принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных принятыми по ходатайству ФИО2 обеспечительными мерами, заявлено обоснованно.

Между тем, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в связи с обеспечением иска в сумме 587 118 руб. 28 коп. исходя из следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу № А72-1266-62/2016 в виде: - запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/0120.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО6, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО2 от 19.02.2021г. о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии из расчета, приведенного конкурсным управляющим за полный июнь месяц 2021г. убытки заявлены в размере 220 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом Ульяновской области от 11.06.2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер убытков за июнь 2021г. составляет 80 666 руб. 67 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части взыскания 587 118 руб. 28 коп., а в остальной части требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о фактах подачи искового заявления, о судебном разбирательстве и ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора посредством удаленного доступа, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается факт того, что исковое заявление и определения суда направлялись именно по месту регистрации ФИО2

В рассматриваемом случае, ФИО2 сам не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Также, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что предметом реализации на оспариваемых торгах было не всё имущество которое указано в качестве приложению к договору ответственного хранению, и соответственно размер арендной платы должен быть меньше, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участниками настоящего обособленного спора не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что стоимость оказываемых услуг по договору ответственного хранения была меньше, при условии хранения только того имущества которое было предметов оспариваемых торгов по продаже имущества должника. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что расходы связанные с ответственным хранением имущества, которые в свою очередь были включены в цену договора, были бы меньше при хранении меньшего имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 г. по делу № А72-1266/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу №А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов