Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-40494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7046/24
г. Екатеринбург
17 декабря 2024 г.
Дело № А76-40494/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40494/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» (далее – общество «Эрвин», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023).

Министерством заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Арбитражным судом Уральского округа указанное ходатайство удовлетворено, доступ обеспечен. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания ответчик надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом и технические неполадки отсутствуют, суд округа пришел к выводу о том, что возможность дистанционного участия в процессе не обеспечена в полной мере и не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля министерства, в связи с чем суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Общество «Эрвин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2023 № 0397-РЛ/2023 (идентификационный код закупки: 232745313582774530100100020230000323, реестровый номер: 2745313582723000297) и обязании ответчика произвести по указанному государственному контракту приемку товара согласно спецификации – наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями Fast Set-II, вариант исполнения: FS206051, в количестве 14 400 наборов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2023 № 0394-РЛ/2023 (идентификационный код закупки: 232745313582774530100100020220000323) и обязании ответчика произвести по данному государственному контракту приемку товара согласно спецификации – набор стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в количестве 1200 наборов, в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за оказанные юридические услуги в сумме 276 000 руб., а также иные судебные расходы, в том числе государственную пошлину в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и не дана оценка, представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие совместимости поставленного товара и медицинских изделий, для которых приобретались расходные материалы.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела № А76-40494/2023 и вынесения решений товар, подлежащий поставке по государственному контракту от 09.03.2023 № 0394-РЛ/2023, на складе уполномоченной фармацевтической организации  отсутствовал, а по государственному контракту от 09.03.2023 № 0397-РЛ/2023 поставлен частично.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эрвин» (поставщик) и министерством (заказчик) заключены государственные контракты от 09.03.2023 № 0397-РЛ/2023 и 0394-РЛ/2023 (далее – контракты № 0397-РЛ/2023 и 0394-РЛ/2023), по условиям которых поставщик обязуется в обусловленный контрактами срок осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 контрактов).

Согласно спецификации к контракту № 0397-РЛ/2023 поставке подлежал товар – наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями Fast Set-II, вариант исполнения: FS206051, в количестве 14 400 наборов, регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684. Совместимость с инсулиновой помпой MiniMed Paradigm.

Согласно спецификации к контракту № 0394-РЛ/2023 поставке подлежал товар – наборы стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в количестве 1440 наборов, регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684, совместимость с инсулиновой помпой MiniMed Paradigm.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0397-РЛ/2023 цена контракта составляет 14 981 040 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0394-РЛ/2023 цена контракта составляет 2 423 793 руб. 60 коп.

В пунктах 1.3, 4.1–4.3 указанных контрактов стороны согласовали порядок поставки и приемки товаров.

Заказчик обязан провести экспертизу проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов (пункты 3.1.3 контрактов).

На основании пунктов 3.1.4 контрактов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик действует в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 3.1.5 контрактов).

Согласно пунктам 4.7 контрактов для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам истец поставил следующий товар:

– по контракту № 0394-РЛ/2023, 23.03.2023 поставлено 240 наборов, заказчиком принято 235 наборов (5 наборов не принято в связи с браком; товарная накладная от 15.03.2023 № 2/2023), 12.10.2023 поставлено 1205 наборов, из них комиссией принято 5 наборов (товарная накладная от 12.10.2023 № 20/2023); 01.03.2024 заявителем вывезено 1200 наборов;

– по контракту № 0397-РЛ/2023 10.04.2023 фактически поставлено2170 наборов, о чем указано в товарной накладной от 15.03.2023 № 1/2023. Товар по данному контракту не принят в полном объеме.

Документ о приемке в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте zakupki.gov сформирован поставщиком 12.04.2023.

В адрес ответчика 21.03.2023 поступило представление прокуратуры Челябинской области от 14.03.2023 № 01-11-2023 о недопустимости использования неоригинальных медицинских изделий с инсулиновыми помпами общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» (далее – общество «Медтроник»), так как в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведения о взаимозаменяемости расходных материалов для инсулиновых помп общества «Медтроник» отсутствуют и экспертиза на совместимость китайских расходных материалов в установленном законодательством Российской Федерации порядке не проводилась. Более того, указанная компания не только не подтверждает совместимость указанных медицинских изделий с инсулиновыми помпами, но и не гарантирует безопасность их использования и прекращает исполнение гарантийных обязательств при использовании помпы расходными материалами иных производителей. При сложившейся ситуации совместное использование поставленных расходных материалов с инсулиновыми помпами, имеющимися у ответчика, создадут риск неисполнения гарантийных обязательств со стороны производителя инсулиновых помп – общества «Медтроник», что в свою очередь повлечет за собой неисполнение условий контракта на поставку инсулиновых помп и, как следствие, нарушение ответчиком прав пациентов на получение гарантированной и качественной медицинской помощи, в том числе медицинских изделий, используемых для оказания такой помощи.

В адрес министерства 30.03.2023 поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2023 № 04-17925/23, в котором указано о невозможности гарантировать оптимальную работу помпы в сочетании с резервуарами или инфузионными наборами других фирм, вследствие чего корпорация не несет ответственности за повреждение или неисправность помпы, которые могут возникнуть в ходе их эксплуатации. В связи с этим рекомендуется использовать резервуары и инфузионные наборы «Medtronic Diabetes».

В ЕИС 05.05.2023 ответчиком отказано в подписании документов о приемке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2023 № 16/2023 с предложением о замене товара на оригинальные расходные материалы производства общества «Медтроник» и заключение дополнительного соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Поскольку, изменение наименования является существенным условием контракта, ответчиком направлен пакет документов в государственное правовое управление Правительства Челябинской области с целью подписания распорядительного документа.

На основании заключения государственного правового управления Правительства Челябинской области 31.05.2023 ответчику отказано во внесении указанных изменений и заключении дополнительного соглашения, в связи с чем ответчиком 02.06.2023 в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответа со стороны истца не последовало.

Поставщиком 09.06.2023 вновь загружены в ЕИС документы о приемке.

Истцу направлено уведомление об уточнении причины размещения приемки от 29.09.2023.

В ответ на уточнение ответчика 03.10.2023 истцом вновь загружены в ЕИС документы о приемке.

В связи с тем, что никаких дополнительных сведений, подтверждающих одно из основных условий закупки – совместимость с имеющимся у ответчика оборудованием, не поступило, ответчиком 30.10.2023 размещено повторное решение об отказе в приемке. Основанием для отказа в приемке послужило наличие письма о недопустимости использования неоригинальных медицинских изделий.

Ответчиком размещены решения об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, основанием для принятия которых послужило предоставление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке.

Ссылаясь на то, что у заказчика отсутствовали основания для принятия указанных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия вышеуказанных решений.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки товаров для государственных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия спорных контрактов, в том числе об обязанности заказчика в определенных случаях принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о проведении экспертизы проверки предоставленных поставщиком результатов, представление прокуратуры Челябинской области от 14.03.2023 № 01-1-2023 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2023 № 04-17925/23, письмо общества «Медтроник» от 29.03.2023 № В8-101, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта несовместимости предлагаемого к поставке товара требованиям к товару в аукционной документации.

При рассмотрении спора судами учтено, что истцом в материалы дела представлен ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на судебный запрос в рамках дела № А07-22686/2020 – протокол сравнения технических характеристик от 14.12.2015 № 2015-209.1, полученный по результатам испытаний, с указанием эквивалентного медицинского изделия – «Устройства для инфузии помпе инсулиновой MiniMed Paradigm» (РУ № ФСЗ 2011/10169), производства «Медтроник МиниМед Инк.», США, который подтверждает взаимозаменяемость медицинских изделий в части функционального назначения, качественных и технических характеристик, а также акт оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН от 18.12.2015 № 436/12, протокол сравнения технических характеристик от 25.05.2015 № 2015-209.1, инструкция по эксплуатации спорного инфузионного набора.

В этой связи судами также отмечено, что согласно аукционной документации заказчиком не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, совместимых с помпой общества «Медтроник». При этом заявка общества «Эрвин» соответствовала требованиям положений аукционной документации, признана победителем, а в качестве совместимости предполагаемого к поставке оборудования предоставлена Инструкция по эксплуатации, в которой указано, что поставляемый набор компании «Апекс Медикал» совместим с инсулиновой помпой общества «Медтроник».

Кроме того, судами указано, что на момент подписания двух контрактов ответчик обладал информацией о товаре, планируемом к поставке.

Доказательств невозможности совместного использования инсулиновой помпы «Медтроник» и устройства для инфузии к ней производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решения министерства от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0394-РЛ/2023, 0397-РЛ/2023.

Поскольку решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны судом недействительными, суды пришли к заключению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на министерство обязанности осуществить приемку поставленного, но не принятого товара.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов, в связи с чем с целью недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм признали возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40494/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   А.А. Гайдук


                                                                                              Н.С. Васильченко