Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-40494/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9739/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-40494/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40494/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Эрвин» (ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Эрвин», общество) 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, Министерство), в котором просило:

1. признать недействительным решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0397-РЛ/2023 от 09.03.2023 (идентификационный код закупки: 232745313582774530100100020230000323, реестровый номер 2745313582723000297);

2. обязать Министерство произвести по государственному контракту №0397-РЛ/2023 от 09.03.2023 приемку товара согласно спецификации - наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями. Fast Set-II, вариант исполнения: FS206051, в количестве 14 400 наборов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд»;

3. признать недействительным решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0394-РЛ/2023 от 09.03.2023 (идентификационный код закупки: 232745313582774530100100020220000323);

4. обязать Министерство здравоохранения Челябинской области произвести по государственному контракту № 0394-РЛ/2023 от 09.03.2023 приемку товара согласно спецификации - набор стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в количестве 1200 наборов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд»;

5. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за оказанные юридические услуги в размере 276 000 руб. 00 коп.;

6. взыскать с ответчика в пользу истца иные судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 24 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения Министерства от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №№ 0394-РЛ/2023, 0397-РЛ/2023, на Министерство возложена обязанность произвести в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приемку товара по государственному контракту от 09.03.2023 № 0394-РЛ/2023 - набор стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения FS100 в количестве 1 200 наборов, по государственному контракту от 09.03.2023 № 0397-РЛ/2023 - наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями Fast Set-II, вариант исполнения FS206051 в количестве 14 400 наборов. С Министерства в пользу общества взысканы судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на то, что вывод о совместимости предлагаемых к поставке товаров с имеющимся медицинским изделием необходимо делать с учетом и на основании эксплуатационной документации. Также апеллянт отмечает, что судом не учтено отсутствие у поставщика товара в количестве, предусмотренном контрактами, истцом по контракту № 0397-РЛ/2023 осуществлена поставка части товара, по контракту № 0394-РЛ/2023 поставлено лишнее количество наборов в размере 1200 штук, которые впоследствии вывезены истцом со склада уполномоченной фармацевтической организации. В подтверждение правомерно принятых решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.03.2023, в соответствии с которым указано на невозможность гарантировать оптимальную работу помпы в сочетании с резервуарами или инфузионными наборами других фирм. В настоящее время у ответчика отсутствует потребность в поставке истцом спорного товара, в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Эрвин» (поставщик) и Министерством (заказчик) были заключены государственные контракты №0397-РЛ/2023 и №0394-РЛ/2023 согласно пунктам 1.1 которых, поставщик обязуется в обусловленной контрактами срок осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно Постановлению Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к контракту №0397-РЛ/2023, поставке подлежал товар - наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями. Fast Set-II, вариант исполнения: FS206051, в количестве 14 400 наборов. Регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684. Совместимость с инсулиновой помпой MiniMed Paradigm.

Согласно спецификации к контракту №0394-РЛ/2023 поставке подлежал товар – наборы стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в количестве 1 440 наборов. Регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684. Совместимость с инсулиновой помпой MiniMed Paradigm.

В соответствии с п. 2.1 контракта №0397-РЛ/2023, цена контракта составляет 14 981 040.00 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта №0394-РЛ/2023, цена контракта составляет 2423793,60 руб.

В соответствии с п. 1.3 контрактов, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства с момента заключения контракта в течение 7 рабочих дней, в следующем порядке: поставщик доставляет товар в место доставки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и разнарядкой на поставку товара (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.1.3. контрактов, заказчик обязан провести экспертизу проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 3.1.4 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п. 3.1.5 контрактов, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик действует в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 контрактов, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с разделом 1 контракта на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 1 контракта. Поставщик обязан за 5 дней до осуществления поставки товара в письменной форме уведомить заказчика и получателя о предполагаемой дате и времени поставки товара. Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ. Приемка товара осуществляется заказчиком или приемочной комиссией, состоящей не менее чем из пяти человек.

В пункте 4.2 контрактов, после поставки товара получателю поставщик в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке. Содержание документа о приемке должно соответствовать требованиям пп. а) -ж) п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также включать акт приема-передачи товара.

Согласно п. 4.3 контрактов, в случае приемки товара приемочной комиссией, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 4.2 контракта:

а) члены приемочной комиссии осуществляют подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы в сфере закупок;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с пп. а) п. 4.3 контракта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе в сфере закупок. При этом, заказчик прилагает подписанные членами приемочной комиссии документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно п. 4.4 контрактов, датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 4.6 контрактов).

В соответствии с п. 4.7 контрактов, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам истец поставил:

- по контракту №0394 -РЛ/2023 предусмотрена поставка 1440 наборов инфузионных стерильных для одноразового использования с принадлежностями, Fast Set-II, вариант исполнения: FS206051 Регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684 производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» Китай, на склад уполномоченной фармацевтической организации - АО «Областной аптечный склад», 240 наборов поставлено – 23.03.2023, заказчиком принято 235 наборов (5 наборов не принято в связи с браком) (товарная накладная №2/2023 от 15.03.2023), 12.10.2023 поставлено 1205 наборов, из них комиссией принято 5 наборов (товарная накладная №20/2023 от 12.10.2023); 01.03.2024 заявителем вывезено 1200 наборов.

- по контракту № 0397-РЛ/2023 предусмотрена поставка 14 440 наборов резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы в исполнении Набор стерильных резервуаров Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в составе: - резервуар 1 шт., - коннектор 1 шт. Регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684, совместимых с инсулиновой помпой MiniMed Paradigm, фактически на склад уполномоченной фармацевтической организации - АО «Областной аптечный склад» поставлено 10.04.2023 – 2 170 наборов, о чем указано в товарной накладной от 15.03.2023 № 1/2023. Товар по данному контракту не принят в полном объеме.

Документ о приемке в ЕИС (Единой информационной системе на сайте zakupki.gov) сформирован поставщиком 12.04.2023.

21.03.2023 в адрес ответчика поступило Представление Прокуратуры Челябинской области № 01-11-2023 от 14.03.2023 о недопустимости использования неоригинальных медицинских изделий с инсулиновыми помпами компании ООО «Медтроник», так как в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведения о взаимозаменяемости расходных материалов для инсулиновых помп компании ООО «Медтроник» отсутствуют и экспертиза на совместимость китайских расходных материалов в установленном законодательством Российской Федерации порядке не проводилась. Более того, компания ООО «Медтроник» не только не подтверждает совместимость указанных медицинских изделий с инсулиновыми помпами, но и не гарантирует безопасность их использования и прекращает исполнение гарантийных обязательств при использовании помпы расходными материалами иных производителей. При сложившейся ситуации совместное использование поставленных расходных материалов с инсулиновыми помпами, имеющимися у ответчика создадут риск неисполнения гарантийных обязательств со стороны производителя инсулиновых помп компании ООО «Медтроник», что в свою очередь повлечет за собой неисполнение условий контракта на поставку инсулиновых помп и как следствие нарушение ответчиком прав пациентов на получение гарантированной и качественной медицинской помощи в том числе медицинских изделий, используемых для оказания такой помощи.

30.03.2023 в адрес Министерства поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №04- 17925/23 от 30.03.2023, в котором указано о невозможности гарантировать оптимальную работу помпы в сочетании с резервуарами или инфузионными наборами других фирм, вследствие чего корпорация не несет ответственности за повреждение или неисправность помпы, которые могут возникнуть в ходе их эксплуатации. В связи с этим рекомендуется использовать резервуары и инфузионные наборы Medtronic Diabetes».

05.05.2023 в ЕИС ответчиком было отказано в подписании документов о приемке.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 16/2023 от 16.05.2023 с предложением о замене товара на оригинальные расходные материалы производства ООО «Медтроник» и заключение дополнительного соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Поскольку, изменение наименования является существенным условием контракта, ответчиком был направлен пакет документов в Государственное правовое управление Правительства Челябинской области с целью подписания распорядительного документа.

31.05.2023 заключением Государственного правового управления Правительства Челябинской ответчику отказано во внесении указанных изменений и заключении дополнительного соглашения, в связи с чем ответчиком 02.06.2023 в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответа со стороны истца не последовало

09.06.2023 поставщиком вновь загружены в ЕИС документы о приемке.

Истцу было направлено уведомление об уточнении от 29.09.2023 причины размещения приемки.

В ответ на уточнение ответчика 03.10.2023 истцом вновь загружены в ЕИС документы о приемке.

В связи с тем, что никаких дополнительных сведений подтверждающих, одно из основных условий закупки как совместимость с имеющимся у ответчика оборудования, не поступило, ответчиком размещено повторное 30.10.2023 решение об отказе в приемке. Основанием для отказа в приемке послужило наличие письма о недопустимости использования неоригинальны медицинских изделий.

02.11.2023 ответчиком размещены решения об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, основанием для принятия которых послужило предоставление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для принятия указанных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия вышеуказанных решений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае, согласно п. 3.1.4 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные предоставлением поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке. В указанных решениях также содержаться ссылки на представление Прокуратуры Челябинской области от 14.03.2023 №01-1-2023 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №04-17925/23 от 30.03.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из условий спорных контракта следует, что заказчик обязан провести экспертизу проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указывает ответчик, основанием для отказа в приемки поставленного товара послужило несовместимость поставленного товара с имеющимся у ответчика медицинским изделием.

Из материалов дела не следует, что заказчиком самостоятельно проведена экспертиза поставленного товара.

В подтверждение несовместимости товара с медицинским изделием ответчика, последний ссылается на имеющееся в распоряжении ответчика для служебного пользования письмо, предоставленное компанией ООО «Медтроник» (№ В8-101 от 29.03.2023), являющегося производителем оборудования, для которого приобретаются расходные материалы, в котором содержится информация о неудовлетворительных результатах испытания совместимости наборов стерильных резервуаров к инсулиновой помпе компании «Медтроник» с расходными материалами «Fast-Set» компании «Апекс Медикал». Компания «Медтроник» не подтверждает совместимость использования медицинского изделия «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.» Китай с инсулиновыми помпами компании «Медтроник МиииМед», США.

Также, ответчиком указано на полученное представление Прокуратуры Челябинской области № 01-11-2023 от 14.03.2023 о недопустимости использования неоригинальных медицинских изделий с инсулиновыми помпами компании ООО «Медтроник», так как в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведения о взаимозаменяемости расходных материалов для инсулиновых помп компании ООО «Медтроник» отсутствуют и экспертиза на совместимость китайских расходных материалов в установленном законодательством Российской Федерации порядке не проводилась. Более того, компания ООО «Медтроник» не только не подтверждает совместимость указанных медицинских изделий с инсулиновыми помпами, но и не гарантирует безопасность их использования и прекращает исполнение гарантийных обязательств при использовании помпы расходными материалами иных производителей. При сложившейся ситуации совместное использование поставленных Расходных материалов с инсулиновыми помпами, имеющимися у Ответчика создадут риск неисполнения гарантийных обязательств со стороны производителя инсулиновых помп компании ООО «Медтроник», что в свою очередь повлечет за собой неисполнение условий контракта на поставку инсулиновых помп и как следствие нарушение Ответчиком прав пациентов на получение гарантированной и качественной медицинской помощи в том числе медицинских изделий используемых для оказания такой помощи. Данные закупки проводились для закупки расходных материалов для детей-инвалидов.

Кроме того, указано на получение 30.03.2023 письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №04-17925/23 от 30.03.2023, в котором указано на невозможность гарантировать оптимальную работу помпы в сочетании с резервуарами или инфузионными наборами других фирм, вследствие чего корпорация не несет ответственности за повреждение или неисправность помпы, которые могут возникнуть в ходе их эксплуатации, в связи с чем рекомендуется использовать резервуары и инфузионные наборы Medtronic Diabetes».

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несовместимости предлагаемого к поставке товара требованиям к товару в аукционной документации.

Истцом в материалы дела представлен ответ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на судебный запрос в рамках дела № А07-22686/2020, в котором указано, что согласно сведениям, содержащимся в документах в регистрационном, досье на медицинское изделие «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства «Уси Апекс Медикал Ко, Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684, срок действия не ограничен, «наборы инфузионные Fast Set-I, Fast Set-II и набор резервуаров Fast Set совместимы со следующими инфузионными помпами MinimedParadigm ММТ-712, MinimedParadigm ММТ-722, MinimedParadigm Real ММТ-722, MinimedParadigm VEO ММТ-754 (производства «Медтроник»)».

Из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что медицинское изделие «наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» (Р/у №РЗН 2016/3684), производства компании «Уси Апекс Медикал Ко, Лтд», Китай испытано в аккредитованной технической лаборатории (ЗАО НИИМТ) и получен протокол сравнения технических характеристик №2015-209.1 от 14.12.2015 с указанием эквивалентного медицинского изделия – «Устройства для инфузии помпе инсулиновой MiniMed Paradigm» (РУ № ФСЗ 2011/10169), производства «Медтроник МиниМед Инк.», США, который подтверждает взаимозаменяемость медицинских изделий в части функционального назначения, качественных и технических характеристик.

Как следует из пункта 3.7 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН № 436/12 от 18.12.2015 производитель медицинского изделия ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China - в качестве эквивалентного МИ «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», указывает: «Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm» производства «Медтроник МиниМед Инк.», США (Medtronic MiniMed Inc., USA) № ФСЗ 2011/10169 от 14.07.2011 (данные официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roszdravnadzor.ru).

На основании заключения аккредитованной технической лаборатории протокола сравнения технических характеристик № 2015-209.1 от 14.12.2015, указаны эквивалентные медицинские изделия, которы соответствует требованиям к взаимозаменяемым медицинским изделиям: ООО «Уси Апекс Медикал Ко.» (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China и «Медтроник МиниМед Инк.»,США Medtronic MiniMed Inc., USA.

В протоколе сравнения технических характеристик № 2015-209.1 от 25.05.2015 «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями» указано, что на основании анализа технических характеристик, указанных в технической и эксплуатационной документации (приведенной в Таблице 1), изделие: «Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями», производства ООО «Уси Апекс Медикал Ко.». Китай, по назначению, сфере применения, функциональным возможностям, конструктивному исполнению, принципу работы, основным техническим характеристикам, а также степени безопасности, и изделие ранее зарегистрированное в Российской Федерации «Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm», производства «Medtronic MiniMed lnc.», США, имеют несущественные различия по параметрам, габаритным размерам, весу и дизайну, которые не влияют на качество, эффективность и безопасность работы регистрируемого изделия.

Кроме того, в Инструкции по эксплуатации спорного инфузионного набора, указано, что инфузионный набор Апекс Медикал совместим с инсулиновой помпой «Медтроник», о чем, с учетом заключения контракта именно с ООО «Эрвин» и предлагаемым им товаром, Заказчику было известно.

Согласно аукционной документации Заказчиком не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, совместимым с помпой «Медтроник». При этом заявка ООО «Эрвин» соответствовала требованиям положений аукционной документации, признана победителем, а в качестве совместимости предполагаемого к поставке оборудования предоставлена Инструкция по эксплуатации, в которой указано, что поставляемый набор компании «Апекс Медикал» совместим с инсулиновои помпой «Медтроник».

При этом суд отмечает, что ответчик на момент подписания двух контрактов обладал информацией о товаре планируемом к поставке, а именно: Fast Set-11, вариант исполнения: FS206051, производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай и Fast Set-I, вариант исполнения: FS100, в составе: - резервуар 1 шт., - коннектор 1 шт. Регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности совместного использования инсулиновой помпы «Медтроник» и устройства для инфузии к ней производства «Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.», Китай.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Росздравнадзора от 18.06.2024 №01И-660/24 судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном письме речь идет об отзыве медицинского изделия конкретной партии (HIH 001), дата выпуска: 08.2022. Между тем, доказательств, что спорный товар относится в указанной партии товара (HIH 001, дата выпуска: 08.2022) материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика, в том числе несоответствия предлагаемого к поставке оборудования требованиям заказчика.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов отсутствовали.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу признании недействительными решений Министерства от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №№ 0394-РЛ/2023, 0397-РЛ/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что истец для восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов вправе требовать от ответчика исполнить свои обязательства по контракту в натуре и принять товар, полагающейся ему по договору, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны судом недействительными, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Министерство обязанности осуществить приемку поставленного, но не принятого товара.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере в размере 276 000 рублей, из расчета 69000 рублей ежемесячно за услуги в ноябре 2023 года, в декабре 2023 года, в январе 2024 года и в феврале 2024 года, со дня подписания соглашения 01.11.2023, а всего на общую сумму 276 000 рублей.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2023, заключенный ООО «Эрвин» в лице ФИО2 действующего на основании Устава, далее именуемый «Доверитель», с одной стороны и адвокат коллегии адвокатов «Ноздря, ФИО3 и партнеры» ФИО4 Сайд ФИО5 оглы, действующий на основании Закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Устава Коллегии, именуемый в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны» заключили соглашение о нижеследующем:

1.1. Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2. соглашения.

1.2. Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия:

В отношении ООО «Эрвин» представление интересов ООО «Эрвин» в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) с подготовкой и изучением необходимых материалов (искового заявления) по государственному контракту № 0397-РЛ/2023 от 09.03.2023, по государственному контракту № 0394- РЛ/2023 от 09.03.2023.

5.1. За исполнение настоящего поручения, оплата производится в размере 69 000 рублей (шестьдесят девять тысяч рублей) в срок 1 числа ежемесячно.

Истцом представлена калькуляция издержек:

69000 рублей за оказание услуг в ноябре 2023 года, а именно изучение аукционной документаций по государственному контракту № 0397-РЛ/2023, по государственному контракту № 0394-РЛ/2023, подготовка необходимых материалов большого объема для подачи претензий по двум контрактам, подача претензий, дача неограниченных консультаций 69000 рублей за оказание услуг в декабре 2023 года, а именно подготовка необходимых материалов большого объема для подачи исковых заявлений по двум государственным контрактам, дача неограниченных консультаций 69000 рублей за оказание услуг в январе 2024 года, а именно подготовка к участию в судебных заседаниях, дача неограниченных консультаций по государственному контракту № 0397-РЛ/2023, по государственному контракту № 0394-РЛ/2023, 69000 рублей за оказание услуг в феврале 2024 года, а именно подготовка к участию в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях, дача неограниченных консультаций, подготовка документов по государственному контракту № 0397-РЛ/2023, по государственному контракту № 0394-РЛ/2023.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежные поручения №№ 540 от 02.11.2023 на сумму 69 000 руб., 625 от 06.12.2023 на сумму 69 000 руб., 23 от 17.01.2024 на сумму 69 000 руб., 64 от 07.02.2024 на сумму 69 000 руб. (т. 4).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов указанных расходов. С целью недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.: по подготовке претензии (10 000 руб.), искового заявления (35 000 руб.), участия представителя в четырех судебных заседаниях (20 000 руб.), представление суду пояснений и дополнительных доказательств (5 000 руб.). При этом судом учтен предмет иска, объем исследованных и представленных суду доказательств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина