Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А81-6423/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6423/2015
06 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16965/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-6423/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 925 533 руб. 24 коп., а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 м2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Стройдом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдом» задолженности в размере 26 925 533 руб. 24 коп., в том числе 23 000 000 руб. – основной долг, 3 925 332 руб. 24 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Впоследствии ФИО2 представил уточнения заявленных требований, согласно которым просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требование о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 м² в многоквартирном доме, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110601:680), инвестируемой площадью 319,68 м², в сумме, уплаченной участником строительства застройщику, – 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства того, что он принимал участие в строительстве многоквартирных домов, осуществлявшемся должником, в частности, в строительстве жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, требования, заявленные им к включению в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования на договоре № 6 от 20.11.2014 по совместному долевому строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (том 1 листы дела 13-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора ФИО2 (инвестор-дольщик) передает денежные средства в размере 23 000 000 руб. ООО «Стройдом» (застройщику) для строительства девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что доля, внесенная дольщиком, на период заключения договора 23 000 000 руб. и является основной суммой долевого взноса дольщика и участия в долевом строительстве объекта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, 9-тиэтажный жилой дом. Срок окончания строительства дома – 4 квартал 2015 года. В счет указанной оплаты долевого взноса застройщик обязан передать кредитору квартиры.

Согласно пункту 2.5. договора после окончания строительства общество совместно с дольщиком определяет количество передаваемых метров квадратных и количество квартир дольщику в зависимости от суммы взносов дольщика.

10.01.2016 между ООО «Стройдом» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № 6 от 20.11.2014 по совместному долевому строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (том 1 лист дела 44).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения должник имеет обязательство перед ФИО2 о возврате денежных средств на сумму 23 000 000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств дольщика по указанному договору заявитель требования сослался на следующие документы:

Согласно акту о приеме-передаче стройматериалов от 01.12.2014 (том 1 лист дела 20) ООО «Стройдом» приняло, а ФИО2 сдал строительные материалы на сумму 11 000 000 руб.

Согласно акту о приеме-передаче стройматериалов от 01.07.2015 ООО «Стройдом» приняло, а ФИО2 сдал строительные материалы на сумму 12 000 000 руб. (том 1 лист дела 19).

При проверке реальности указанных актов ФИО2 сообщил суду, что им фактически вносились денежные средства для участия в строительстве дома, оформленные актами приема-передачи строительных материалов. Пояснил, что его имущественное положение позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства, в том числе должнику по акту приема-передачи были переданы квартиры для дальнейшей продажи и участия его в инвестировании строительства жилого дома.

Разумных и добросовестных пояснений относительно причин составления недостоверных передаточных актов заявитель требования не дал.

Таким образом, представленные в подтверждение встречного предоставления в пользу должника акты от 01.12.2014 и от 01.07.2015 являются недостоверными (статья 71 АПК РФ) и не могут подтверждать факт наличия обязательства должника.

Указание в соглашение от 10.01.2016 о расторжении договора № 6 от 20.11.2014 на наличие долга не может учитываться судом, поскольку, по существу, является письменным признанием долга должником.

Однако по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание должником долга само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания его наличия, а также не является основанием для признания требования обоснованным.

Никакими достоверными доказательствами факт передачи денежных средств должнику во исполнение договора № 6 от 20.11.2014 не подтвержден.

Помимо сказанного, заявитель требования в отношении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сослался также на следующие обстоятельства:

01.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> микрорайон «Д», жилой дом № 189 (том 2 листы дела 102-105).

В соответствии с данным договором застройщик принял на себя обязательство в числе прочего передать по завершении строительства дома ФИО2 следующие квартиры:

1. Квартира № 10 однокомнатная, площадь 49,325 м²;

2. Квартира № 11 однокомнатная, площадь 52,225 м²;

3. Квартира № 22 однокомнатная, площадь 48,065 м²;

4. Квартира № 23 однокомнатная, площадь 52,225 м²;

5. Квартира № 34 однокомнатная, площадь 48,065 м²;

6. Квартира № 13 трехкомнатная, площадь 86,375 м²;

7. Квартира № 21 трехкомнатная, площадь 86,375 м²;

8. Квартира № 24 двухкомнатная, площадь 73,405 м².

Всего: 496,06 м².

Оплата за них должна была осуществляться в два этапа на расчетный счет застройщика до введения дома в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» являлось первоначальным застройщиком многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> микрорайон «Д», жилой дом № 189, строительство которого было впоследствии продолжено должником.

25.12.2014 ООО «Стройдом» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартир по адресу: <...> (том 1 лист дела 30) для дальнейшей их продажи и участия в инвестиционной программе строительства жилья.

Из представленного акта следует, что инвестор-дольщик ФИО2 сдал, а директор ООО «Стройдом» ФИО4 принял 8 (восемь) квартир общей площадью 496,06 м² по адресу: <...>:

1. Квартира № 10 однокомнатная, площадь 49,325 м²;

2. Квартира № 11 однокомнатная, площадь 52,225 м²;

3. Квартира № 22 однокомнатная, площадь 48,065 м²;

4. Квартира № 23 однокомнатная, площадь 52,225 м²;

5. Квартира № 34 однокомнатная, площадь 48,065 м²;

6. Квартира № 13 трехкомнатная, площадь 86,375 м²;

7. Квартира № 21 трехкомнатная, площадь 86,375 м²;

8. Квартира № 24 двухкомнатная, площадь 73,405 м².

Всего: 496,06 м².

Как пояснил ФИО2, адрес дома по ул. Республики, микрорайон «Д», жилой дом № 189, являлся строительным адресом, впоследствии измененным на адрес ул. Республики, № 41.

13.01.2013 между ООО «Стройдом» (Застройщиком) и ФИО2 (Дольщиком) заключен договор № 5 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.01.2013 (том 4 листы дела 18-22), в соответствии с которым ФИО2 передавалась квартира № 5, на первом этаже в жилом доме № 1, расположенном по адресу: <...> общей площадью 176,38 м².

15.05.2014 между ООО «Стройдом» (Застройщиком) и ФИО2 (Дольщиком) на основании договора № 5 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.01.2013 подписан акт приема-передачи от 15.05.2014 квартиры общей площадью 176,38 м², расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> (том 4 листы дела 23), согласно которому ФИО2 передана в собственность квартира по вышеуказанному адресу. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за ФИО2 зарегистрировано 10.02.2015, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2015 № 89-89/004-89/004/300/2015-405/З (том 4 лист дела 24).

В связи с тем, что ранее ООО «Стройдом» было должно ФИО2 496,06 м² жилья (8 квартир, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), а впоследствии ООО «Стройдом» передало ФИО2 176,38 м² жилья (квартиру № 5, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), ФИО2 полагает, что остаток долга ООО «Стройдом» перед ФИО2 на сегодняшний день составил 319,68 м².

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 не являются обоснованными.

В подтверждение факта предоставления в пользу должника в данной части ФИО2 ссылается на вышеназванный акт приема-передачи квартир по адресу: <...> от 25.12.2014 (том 1 лист дела 30).

Между тем никаких доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2006 между с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в дело также не представлено.

То есть право распоряжения квартирами или правами на квартиры, указанные в акте от 25.12.2014, заявитель требования не доказал.

Более того, на дату составления данного акта заявитель не являлся и не мог являться правообладателем.

Указанные выше квартиры не могли быть переданы ООО «Стройдом» 25.12.2014, так как на эту дату они находились в собственности третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров об инвестировании строительства жилья, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» и гражданами (том 2 листы дела 11-12, 19-22, 26-33, 37-42, 46-49, 53-60, 67-71), выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 листы дела 13-18, 23-25, 34-36, 43-45, 50-52, 61-66, 72-73).

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с указанным обстоятельством акт приема-передачи квартир по адресу: <...> от 25.12.2014 не является доказательством оплаты долевого участия по договору № 6 от 20.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что акт от 25.12.2014 о передаче квартир был составлен сторонами повторно в целях обновления срока исковой давности. Квартиры, в действительности, были переданы ФИО2 должнику в 2007 году.

Между тем первоначальный акт о передаче квартир, датированный 2007 годом, в материалы дела ФИО2 не представлен, равно как не представлены доказательства осуществления им каких-либо расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (первоначальным застройщиком), а также наличия правовых оснований учитывать такие расчеты в отношениях между ФИО2 и ООО «Стройдом».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо дополнительных доводов в подтверждение обоснованности его заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений его требования о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 м² в многоквартирном доме, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110601:680), инвестируемой площадью 319,68 м², в сумме, уплаченной участником строительства застройщику, – 23 000 000 руб., указанное заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-6423/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 925 533 руб. 24 коп. и о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16965/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова